№ 508
гр. Сливен, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200237 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 20.03.2024 г.
Въззиваемата страна – Директор на Национално тол управление към
АПИ, гр.София, редовно призована, се представлява от ст.юриск.С.К.,
надлежно упълномощена.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Ст.юриск.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.К.: Оспорвам жалбата. Моля да бъдат приети и приобщени
към административнонаказателната преписка доказателства, описани
подробно в молба с № 11-00-4066/19.03.2025 г. Екземпляр от тях предоставям
1
и на адв.Х.. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Получих екземпляр от молбата и писмените доказателства.
Моля да бъдат приети. Моля да бъдат приети доказателствата, които съм
представил при предходно разглеждане на делото по АНД № 517/2024 г. Моля
да бъде приета и разпечатката, която съм представил към писменото
становище за републикански път I-6.
Ст.юриск.К.: Не възразявам да бъдат приети.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП №
BG14112023/4000/Р8-1005/06.03.2024 г. на Директора на НТУ към АПИ,
гр.София, както и представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззиваемата страна молба с посочени в нея 4
пункта писмени доказателства, приложени към молбата, както и
представените писмени доказателства от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя при предходно разглеждане на делото по АНД
№ 517/2024 г. по описа на СлРС, находящи се на л.57-73 и на л.79-81 от
посоченото дело.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. Е. А. - 34 г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е. М. Н. - 48 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
И. М. В. - 40 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
2
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. А.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ГКПП „Дунав мост“ – Русе, ст.инспектор.
Най-вероятно сме работили на изход товарни автомобили, не помня датата.
При пристигането на автомобила при нас се визуализира, че има нарушение,
пристъпваме към съставянето на акт, който ние не пишем, а се генерира
автоматично от нашата система, даваме го да бъде разписан от нарушителя.
Ако има възражения, заплаща си таксата за моста и може да продължи. Не
помня дали е направил възражения. Н. и В. са свидетели при съставянето на
акта. Регистрационния номер на автомобила го въвеждам в нашата система и
там излиза дали автомобилът има или няма нарушения по републиканската
пътна мрежа. Ако има, се генерира автоматично, аз няма как да знам къде в
страната е извършено нарушението. Когато се установи, че има нарушение,
предлагаме на водача да заплати компенсаторна такса. Отделно в разписката
също има срок да заплати компенсаторната такса. Едва когато откаже да плати
тази компенсаторна такса, му се съставя акт.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Н.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Агенция „Митници“, ст.инспектор. Аз
съм свидетел при съставянето на акта. Актът беше съставен на ГКПП „Дунав
мост“ – Русе, аз съм била на работното си място и съм се подписала като
свидетел. Не помня дали е имало възражения.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
3
СВИДЕТЕЛЯТ И. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Агенция „Митници“, инспектор в
Териториална дирекция. Аз съм свидетел при съставянето на акта. Актът беше
съставен на ГКПП „Дунав мост“ – Русе. Не помня дали е имало възражения.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Х.: Нямам други доказателствени искания.
Ст.юриск.К.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да отмените НП. В АУАН и НП няма квалификация на
нарушението, единствено е цитирана санкционната норма, което при първото
разглеждане на делото в РС-Сливен е прието за съществено нарушение. По
жалба на АПИ е образувано дело в Административен съд – Сливен, който е
отменил решението на СлРС и връща делото отново на СлРС, като му казва да
преквалифицира деянието, т.е. че има нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП.
Макар че никъде нямаме предишна квалификация. Аз съм съгласен с
разпоредбата на ЗАНН, че съдът може да преквалифицира неправилната
квалификация на нарушенията в АУАН, когато е с равно или по-леко
наказание. Аз се питам какво ще преквалифицира когато няма никаква
4
квалификация. АУАН е съставен на 14.11.2023 г. за нарушение, извършено на
30.10.2023 г., т.е. 15 дни по-рано. Посочено е километър и място Малко
Чочовени. На схемата, която е приложена от АПИ, е отбелязано с точка
мястото на констатиране на нарушението, обаче километрите съвпадат със
с.Бинкос. Автомобилът е пътувал по маршрут Сливен – Русе за напускане на
България. По този маршрут има много постове на АПИ, стационарни и
подвижни, и съответно по всички тези постове автомобилът е с нормално
заплатена тол такса. Заплащането на тол таксата става предварително, като
собственикът на превозното средство е длъжен да внася определена сума по
банкова сметка на тол фирмата, която извършва контрола за заплащане на тол
таксата. Тук не говорим за маршрутна карта, тъй като се касае за автомобил,
който пътува от една точка до друга точка, както е записано в чл.139, ал.7 от
ЗДвП, със заплащане на съответната тол такса. Учудвам се защо по целия този
маршрут никъде другаде не е засечен автомобилът, че няма заплатена тол
такса, а само на с.Малко Чочовени. Тол таксата дава право на ППС да се
придвижи между две точки от републиканската пътна мрежа. В случая
процесното превозно средство се е придвижило от точка Сливен до точка
Дунав мост – Русе, защото е имало заплатена тол такса за целия маршрут.
Единствено на едно място излиза, че не е заплатена. Санкцията не е
съобразена с директивите на ЕС, по-точно с Директива 1999/62/ЕС, изменена
с Директива 2006/62/ЕО, защото съгласно §6 от ЗИД на Закона за пътищата,
този закон въвежда тези директиви. Директивите оспорват фиксирането на
точно определена сума, което е в противоречие с характера и тежестта на
нарушението, с пътната настилка, с пътната обстановка и по този начин тези
директиви дават указания да бъде плаващо от-до, а не точно фиксирано като
размер наказанието, както е по чл.179, ал.3а от ЗДвП. В този смисъл са
Определение № 6231/21.05.2024 г. по адм.д.№ 2210/2024 г., VII отделение на
ВАС, Решение № 741/08.01.2025 г. по адм.д.№ 10326/2024 г. на
Административен съд – София-град и Решение № 503/28.01.2024 г. по АНД №
20231110216861 по описа за 2023 г. на СРС, които Ви представям. Моля да
отмените НП.
Ст.юриск.К.: Моля да оставите жалбата без уважение като
неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите изцяло НП, издадено от
Директора на Национално тол управление като законосъобразно. Представям
и моля да бъде прието становище, в което съм изложила по-подробно
5
аргументите си, като екземпляр от него предоставям на адв.Х.. Моля да ни
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция,
както и да присъдите и претендираното пред касационната инстанция
юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, на основание чл.226, ал.3
от АПК. В случай, че уважите жалбата, правя възражение за прекомерност на
претендираното от процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Адв.Х.: Получих становището, няма какво да добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6