№ 27
гр. Перник, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241720201726 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от Д. К. Я. с ЕГН **********, срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К,
№3796867, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, извършено на 11.07.2020г. в гр. Перник.
В жалбата се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на
закона и при неспазване на процесуалните правила и се моли за отмяната му.
Релевира се и възражение, че е изтекла давността за
административнонаказателно преследване.
В съдебното заседание жалбоподателката участва лично, като заявява,
че поддържа доводите в жалбата и искането за отмяна на акта по чл.58д, т.4 от
ЗАНН.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.07.2020 г., 10.52 часа, в гр. Перник по път I-6, в посока към гр.
Радомир се движело МПС - л.а. “Ауди А6 Куатро“, с рег. №*******. В района
на кв. Бела вода, км.76 на посочения път, с мобилно автоматизирано
техническо средство ТFR1 – М, №632, монтирано в полицейски автомобил с
1
рег.№*******, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства, движещи се в посока от гр.София към град Радомир,
в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение била
50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 10.52 часа през обсега на
преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-6478/17.07.2020г. /приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/.
При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в
10.52 часа през обсега на АТСС е преминало превозно средство,
идентифицирано като - “Ауди А6 Куатро“, с рег. №*******, чиято скорост на
движение при навлизане в контролираната зона била измерена на 85 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - Д. К. Я. с ЕГН
**********. Предвид горното и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
срещу собственика на МПС бил издаден електронен фиш серия К, №3796867
на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП била наложена глоба 400 лв. за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост
на движение от 82 км/ч. (след съответно приспадане от измерената скорост от
85 км/ч на допустимата грешка при измерването), при разрешена скорост от
50 км/ч. за населено място - нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 21.10.2024г. Същата
подала писмено възражение за изтекла давност за наказателно преследване,
както и възражение, че към датата на нарушението не е притежавала валидно
издадено свидетелство за управление на МПС и не е негов автор.
С писмо, рег. № 115800-10449 от 30.10.2024г. на ВПД началник сектор
„ПП“ – Перник жалбоподателката била уведомена, че към датата на връчване
на ЕФ давността не е изтекла, тъй като била прекъсната на 11.05.2023г., и че
административнонаказателното производство ще продължи. Разяснена й била
и възможността да представи декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данни за
лицето, което в действителност е извършило нарушението при управление на
собствения й автомобил, придружена с копие от свидетелството му за
управление на МПС.
Д. Я. не упражнила това право.
Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа приетите
писмени доказателства: справка за регистрация и собственост на ППС,
снимков материал от АТС TFR1-М 632, протокол за използване на АТСС, рег.
№1158р-6478/17.07.2020г. с приложена към него снимка, Протокол №17-
ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, №632/2013г., Протокол №3-28-19/22.11.2019г. от
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери в сектор „УС“ - Полицейска техника при ГД „НП“, Заповед
2
№313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, разпечатка от АИС –
АНД за процесния ЕФ.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна.
Възражението на жалбоподателя за изтекла давност за
административнонаказателно преследване е основателно.
Погасителната давност ограничава във времето възможността на
държавата чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила
акт наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца.
Давността за преследване започва от деня, в който е довършено
престъплението/нарушението (чл.80, ал.3 от НК), и тече до реализирането на
наказателната/административнонаказтелната отговорност на дееца с влязъл в
сила акт.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по
тълк. д. №1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, уредбата относно
погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на
Наказателния кодекс намира приложение и в административнонаказателното
производство по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН.
Институтите на преследвателната давност по НК са приложими в
административнонаказателното производство не само относно абсолютната
давност, но и относно обикновената давност за преследване. В процесния
казус това безспорно е така, тъй като специалните давностни срокове по чл.
34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление, а електронният фиш не е
нито едното, нито другото. Законовата препратка в чл.189, ал.14 ЗДвП не се
отнася за електронните фишове. Напротив, разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН
предвижда, че доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по издаване
на електронни фишове ЗАНН не съдържа.
Този закон не установява особени правила и относно институтът на
погасителната давност за административнонаказателно преследване, поради
което по силата на препращащата норма на чл.11 от ЗАНН са приложими
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, в частност срокът по чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26/2010 г./, а именно 3 години.
Процесното административнонаказателното преследване е било
възбудено със съставянето на ЕФ срещу жалбоподателката Д. Я.. Това
процесуално действие е от категорията на тези по чл.81, ал.2 от НК
прекъсващо давността, започваща от довършването на деянието, тъй като е
предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние, т.е., има
необходимата предметна и персонална насоченост.
Доказателствата по делото установяват, че електронният фиш е издаден
на 18.07.2020г., т.е., в срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК спрямо датата на
нарушението.
3
Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от НК след свършване на действието,
прекъсващо давността, започва да тече нова тригодишна давност, а съгласно
ал.3 на с.р. независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателно
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
срока, предвиден в чл.80 – в случая по чл.80, ал.1, т.5 от НК.
От съдържанието на изпратения до Я. отговор от началник сектор ПП –
ОДМВР – Перник по повод подаденото от нея възражение след връчване на
електронния фиш е видно, че АНО се позовава на прекъсване на
обикновената тригодишна давност след издаването на електронния фиш с
предприето от структурата на МВР действие в насока връчването му на
административнонаказателно отговорното лице. В приетата разпечатка от
АИС – АНД е отразено прекъсване на давностния срок на 11.05.2023г., а като
причина: „ДЗ /докладна записка/ - лицето е търсено на адрес“. В подкрепа на
така отразения запис доказателства не са представени от АНО, за да се
установи по безспорен начин търсена ли е Я. за връчване на акта по чл.58д,
т.4 от ЗАН, на коя дата, на какъв адрес и по каква причина действието не е
било извършено. Изясняването на това обстоятелство чрез събиране на
доказателства по почин на съда в съдебното следствие не е било необходимо
за правилно решаване на казуса, тъй като към датата на съдебното заседание
вече е изтекъл по-дългият срок на абсолютната давност за наказателно
преследване по чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН .
Нарушението, за което е образувано административнонаказателното
производство срещу жалбоподателката е извършено на 11.07.2020г.,
следователно, срокът от четири години и половина по чл.81, ал.3, вр. чл.80,
ал.1, т.5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН е изтекъл на 11.01.2025 г.
Изтеклата понастоящем абсолютна давност за наказателно преследване
има за последица безусловно погасяване на възможността започналото
административнонаказателно производство да бъде завършено с реализиране
отговорността на лицето, сочено като нарушител за вмененото му
административно нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на
11.07.2020г.
Единствената законосъобразна последица от този факт е отмяна на
обжалваното наказателно постановление, при което не е необходимо
обсъждане останалите доводи за незаконосъобразност, наведени от страна на
жалбоподателя.
Разноски по делото не се претендират, не са доказани и не се присъждат
.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС, серия К, №3796867, издаден от ОД МВР – Перник с който
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за
движението по пътищата на Д. К. Я., ЕГН **********, с адрес *******, е
4
наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, извършено на 11.07.2020г. в гр. Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5