Решение по дело №7/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе,взе предвид:

Производството е по чл.74 ТЗ.

Образувано е по исковата молба на Г. П. Я. от Г.С.насочена срещу “. О. със седалище и адрес на управление в Г.Ч.,обл.Смолян - в ликвидация,с твърдения,че ищецът е съдружник в дружеството;че на 06.07.2009 год. от справка в Търговския регистър е узнал,че със заявления с рег.№ № *2850 и № *4010 от името на “. О. - в ликвидация ,е поискано обявяване на актове и вписване на промени,към които заявления е приложен протокол от общо събрание на съдружниците, проведено на 27.06.2009 год.Ищецът твърди,че това общо събрание е незаконосъобразно свикано и проведено, тъй като поканата до него за свикването му е нередовна ,че от приложените към заявлението документи е установил, че има покана, която е адресирана до него и в която е посочен адрес за получаването й в Г. С. кв. „Г. Б." У. 646, № 49. Връчването на поканата е удостоверено с подпис и печат на нотариус И. Н. с рег. № на НК, като за основание е посочен чл. 47 ал. 2 ГПК.Ищецът счита и сочи,че проведеното на 27.06.2009 год. общо събрание е нередовно, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 139 от Търговския закон, а именно - в качеството му на съдружник в “. О. - в ликвидация ,не му е връчена писмена покана за провеждане на общо събрание,като твърди,че връчването по реда на чл. 47 от ГПК е нередовно, тъй като в разпоредбата на ал. 3 на същия член е посочено, че Ч. залепване на уведомление може да се призовава само ако посоченият адрес съвпада с постоянния адрес на получателя,а че посоченият адрес в град С. кв. „Г. Б." У.., № ,не представлява неговият постоянен адрес, а такъв е адреса в град С. ж.к. В. -, ап..

Ищецът твърди още,че с оглед изложените от него съображения за нередовността на свиканото и проведено общо събрание на “. О. - в ликвидация,съдът следва да има предвид и следните обстоятелства:по точка 1 от дневния ред на събранието в частта, с която се взема решение относно заличаване на изключването на съдружника Г. П. Я., на практика не е взето решение, тъй като не е посочено колко дружествени дяла притежава Г. П. Я..

С тези твърдения ищецът е обусловил правния си интерес от предявяване на иска,като моли съдът да постанови решение за отмяна на приетите решения като незаконосъобразни – поради противоречия с повелителни разпоредби на ТЗ и дружествения договор /непрецизно устава/ на дружеството.

В допълнителната ИМ,депозирана по реда на чл.372 ГПК,ищецът е изложил доводи във вр.със становището на ответника относно срока за предявяване на ИМ и е допълнил съображенията си относно връчването на поканата Ч. нотариус по реда на чл.47 ал.2 ГПК.

Искът се поддържа изцяло Ч. пълномощника А.Т.З..

Ответникът е подал писмен отговор,с който оспорва твърденията на ищеца относно незаконосъобразността на приетите от общото събрание на съдружниците /ОСС /решения – счита и сочи,че няма нарушаване на разпоредбата на чл.139 ТЗ относно поканването на ищеца ,тъй като това е станало с нотариална покана,съдържаща изискващите се от дружествения договор и ТЗ реквизити и на която покана е отбелязано от страна на нотариуса,че връчването е станало на основание чл.47 ал.2 ГПК – Ч. залепване на уведомление;че в случая нотариусът е имал право да връчи по този начин поканата съгласно чл.50 ЗННД,която норма препраща към реда за връчване на призовки и съобщения по ГПК и че с оглед материалната удостоверяваща сила на разписка от 15.06.2009 год.,се удостоверява валидното й връчване по смисъла на чл.139 ал. ТЗ .Във вр. с ищцовото твърдения,че връчването не е на постоянния му адрес,ответникът сочи,че това е бил единственият му адрес,известен на дружеството и че самият ищец нееднократно е сочил точно този адрес в други документи и книжа /вкл. и съдебни такива/,доказателства за което са приложени към отговора.Взето е становище и относно спазване на срока за предявяване на исковата молба.

В с.з. ответникът Ч. пълномощника А.Б.П. и ликвидатора Б.С.,поддържа становището в отговора.

След преценка на твърденията и доводите на страните и на представените доказателства,съдът счита за установено от фактическа страна следното: на 27.06.2009 год. е било проведено заседание на общо събрание на ответното търговско дружество,от протокола от което заседание е видно,че са присъствали съдружниците Б. И.С. и Т. Т.Б.,а за Г. П.Я. е посочено,че е получил поканата на 19.06.2009 год. Ч. нот.И. Н. и че не се явява и не изпраща представител.Събранието е проведено при дневен ред : т.1Приемане на промени в дружествения договор,свързани със заличаване на изключването на съдружника Г. П.Я. и прехвърлянето на дружествените дялове от съдружника Ж. В. М.на съдружника Б. И..С.; т.2.Приемане на начален баланс на дружеството,съставен към 18.12.2008 год. при вписването на прекратяването на дружеството в търговския регистър ;т.3. Приемане годишен счетоводен отчет и баланс на дружеството за 2008 год. и т.4.Вземане на решение по заведеното срещу дружеството Г.д.№ 78/2009 год. по описа на С. о. с..

По така посочения дневен ред са приети решения,съгласно които е изменен и допълнен дружествения договор – в преамбюлната част е посочена датата на това ОСС;като отпадащ е заличен текста,съдържащ името на съдружника Ж. В. М. и е добавен текст с името на Г. П. Я. / с данни за ЕГН,л.к./ - това заличаване и вписването са на две места в съответните текстове също в преамбюлната част,а в текста на чл.7 ал.2 изменението се състои в заличаване на съдружника Ж. М. с притежаваните от него 524 дяла по лв.всеки от тях на обща стойност .лв. от капитала и притежаваните от Б. С. 1051 дяла по лв.всеки на общ стойност 105 100 лв. и вписване на нов брой дялове за Б. С. – . дяла по . лв.всеки на обща стойност . лв.;по отношение на съдружника Т. Б. промени няма .Добавено е и името на Г. П. Я..

По другите точки от дневния ред са приети решения,както следва: по т.2 :Приема изготвения начален ликвидационен баланс и пояснителния доклад към него към 18.12.2008 год.;по т.3: Приема годишен счетоводен отчет ,баланс и пояснителния доклад към баланса на дружеството за 2008 год. и освобождава управителя/ликвидатора Б. С. от отговорност и по т.4:Одобряват се действията на съдружника и управител/ликвидатор Б. С. по Г.д.№ 78/2009 год.,възложено е на управителя/ ликвидатор Б. С. да предприеме необходимите процесуални действия по признаване на иска и прекратяване на делото,отменя всички решения,взети на ОС,проведено на 16.05.2009 год..

По делото е представена нот.покана за процесното ОСС до Г. П. Я. ,в която е посочен дн.ред и е видно,че той е същия,какъвто е дн.ред по протокола от заседанието.Посоченият в нея адрес е в Г.С.кв.”Г. б.”,У.,№ 49.Според удостоверяването от нотариуса И. Н. с рег.№ 040…,тази нот.покана е представена на 29.05.2009 год. от “. О. с подател Б. С.-управител;на 16.06.2009 год. нотариусът е удостоверил,че връчването на екземпляр от нея на адресата Г. П.Я.-съдружник в дружеството,е станало на основание чл.47 ал.2 ГПК на 15.06.2009 год..

В подкрепа на твърдението си,че посоченият в поканата адрес не е постоянният му такъв,ищецът е представил у-е от Столична община-Район “В.”,от което е видно,че той е в С.град,Община С.а,ж.к.В.-№ .,вх.,.,ап..

В подкрепа на своето твърдение,че посоченият в поканата адрес на ищеца е известният му такъв в дружеството и че самият той многократно го е сочил,са представени многобройни доказателства,в т.ч. и искови молби,жалби и др.съдебни книжа.

След преценка на установеното от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск на основание чл.74 ал.1 ТЗ – ищецът в качеството на съдружник в търговско дружество,което обстоятелство не се оспорва по делото,атакува приети на ОСС решения на проведеното на 27.06.2009 год. заседание.Съдът счита,че искът е допустим,тъй като за предявяването му е спазен преклузивния срок по ал.2 – не само с оглед хипотезата “14-дневен …от узнаването” – по твърденията вИМ,но срокът е спазен и в хипотезата по най-първото предложение – в 14-дневен срок от деня на събранието.

По същество съдът счита следното:основният спорен въпрос е дали за процесното общо събрание ищецът - в качеството на съдружник, е бил редовно поканен,т.е. при спазване на законовата и на дружествените разпоредби.

Съдът счита,че отговорът е положителен.Съгласно чл.139 ал.1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана,получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието му ,ако не е предвидено друго в дружествения договор,като в нея се посочва и дневният ред. От представените дружествени договори /към момента на учредяване на дружеството през 2003 год. и приетият на процесното събрание такъв/ е видно,че “друго” в случая не е уговорено /това “друго” може да е само относно срока от връчването до събранието/ – съгл.чл.25 ал.3 от дружествения д-р ,ОСС се свиква Ч. писмена покана,която трябва да бъде получена най-малко 7 дни преди датата на заседанието,т.е. повторена е законовата разпоредба – макар и да не е възпроизведен текста “…от всеки съдружник”,в тази част законовата разпоредба е императивна и се приема,че и в случая получаването трябва да е от съдружника.

От извършеното от нотариуса удостоверяване съдът прави извод,че представената нот.покана е била връчена на ищеца-съдружник Ч. залепване на уведомление по реда на чл.47 ал.2 ГПК и че това връчване е надлежно ,поради което е и законосъобразно.Съгласно чл.50 от ЗННД нотариусът може да възложи на определен служител в нот.кантора да връчва съобщения и книжа при условията и по реда на чл.37-58 от ГПК,което означава,че може да връчва и по реда на чл.47 ал.2 ГПК – тази разпоредба се вкл.в посочените,а и съгласно чл.540 ГПК за охранителните производства се прилагат общите правила на този кодекс / а освен тях се прилагат съответно и правилата на исковото производство с изключение на чл.207-266 и чл.303-388/.А чл.37-58 са в Част първа-Общи правила или в сл.е налице хипотезата на предлож.първо.

Удостоверяването,направено от страна на нотариуса,е официално съгласно чл.592 ГПК и предназначението му е да се докаже предприетото и осъществено от него съобщаване на тази покана на посочената дата на лицето,за което е била предназначена.С направеното от нотариуса отбелязване /върху двата екземпляра - в подредения при него и в този за представилата го страна/,се удостоверява акта на връчване и датата .А щом удостоверяването е официално и щом в сл. изискването на чл.592 ГПК е спазено,което означава,че е и надлежно извършено,съдът приема,че е налице редовно връчване на тази покана.

В подкрепа на този правен извод на съда следва да се посочи и следното: от обстоятелствената част на ИМ,от допълнителната такава ,от процесуалното му поведение в хода на процеса,се установява,че релевираните от ищеца основания за незаконосъобразност на приетите решения,свързана с нередовност на поканването му,са само и изцяло обосновани с твърдението и довода ,че залепването на уведомлението е на адрес,който не съвпада с неговия постоянен такъв,че разпоредбата на чл.47 ГПК предвижда залепване само на постоянния адрес на адресата.Тези доводи не се споделят от съда.Основният текст е в ал.1 на чл.47 и съгласно него ищецът,а в случая – изпращащото поканата лице,посочва адреса на другото,на получаващото лице и като адрес може да бъде посочено всяко място,на което то пребивава и може да бъде намерено.Когато лицето не бъде намерено,връчителят /който в сл. е длъжностно лице при нотариуса/,трябва да потърси сведения дали то пребивава на него и ако намери сведения , че лицето-получател не пребивава на този адрес /че никога не е пребивавало или от известно време не пребивава/,то ги удостоверява в разписка.В сл.такова посочване от връчителя няма – иначе удостоверяването от страна на нотариуса не би било със съдържанието,посочено в екземпляра на поканата.А щом е така,връчването на поканата е редовно,а това означава и редовно проведено събрание.

Други твърдения и доводи в ИМ не са направени.Няма твърдения,че този адрес не е на ищеца;че поради това уведомлението не е получено от него;че не са спазени срокове и др..Затова обстоятелството,че залепването не е на постоянния му адрес,е ирелеватно в случая.

В тази вр. за пълнота на изложението следва да се посочи и че от представения дружествен договор е видно,че в него няма посочен нито начина на връчване на писмената покана с дн.ред по чл.139 ал.1 ТЗ,нито адрес на съдружника-ищец /няма посочени адреси и на другите съдружници/,на който трябва да се изпраща поканата за общо събрание,поради което предприетото му поканване за процесното ОСС Ч. връчване на нотариална покана на известния на другите съдружници негов адрес,не е извършено в нарушение и на разпоредбите на дружествения договор. А че ищецът живее на посоченият в нея адрес / той е и посоченият в исковата му молба по делото адрес/,че го е посочвал и в други документи и книжа,вкл. и в такива,свързани с дружествените работи,от обстоятелството ,че на този адрес е осъществявано успешно уреждане на отношенията между него и дружеството,означава,че този адрес е меродавен и затова връчената на него по надлежен ред покана,е редовно връчена.

Съдът обаче счита,че въпреки редовното поканване на ищеца и редовното провеждане на процесното ОСС,взетите на него решения са незаконосъобразни ,тъй като незаконосъобразността им е свързана с други законови нарушения,за които твърдения и доводи ищецът също има.Решението по т.1 от дн.ред ,с което са приети изменения в дружествения договор,е незаконосъобразно,тъй като противоречи на императивната разпоредба на чл.115 ал.1 т.т.5 ТЗ ,съгласно която дружественият договор задължително трябва да съдържа размера на дяловете,с които съдружникът участва в капитала.От данните по делото е явно,че ищецът е бил изключен като съдружник и след успешно проведено производство по реда на чл.74 ТЗ,това решение е било отменено , че е последвало и вписване на отмяната на решението за изключване в търговския регистър по партидата на дружеството ,което означава,че е възстановено членството му.А щом е така,щом ищецът е отново съдружник /това обосновава и правния му интерес от предявяване на настоящия иск/,той трябва да участва в капитала на дружеството и размера на това участие задължително трябва да е посочен в дружествения договор,а в сл.това не е сторено.От дневния ред е видно,че точно тази съдебна отмяна и последвалото е я вписване в регистъра, са били предмет на обсъждане по т.1,но че въпреки това обсъждане и въпреки правото на ищеца да участва в капитала,решение на ОСС за размера на това участие не е било взето,респ. не е рефлектирало и в измененията на дружествения договор.За изменението на тези обстоятелства – за членството и за свързаното с него участие в капитала,е следвало да се вземе решение по т.1 от така предложения дн.ред.Невземането на такова решение представлява нарушение на посочената разпоредба ,което нарушение води до незаконосъобразност на взетото решение - за изменение на дружествения договор,в който като съдружник е включен възстановеният Г. П.Я.,но в който договор не е посочен размера на неговото участие в капитала.Затова е без значение обстоятелството,че е налице валиден договор за прехвърляне на дружествени дялове от съдружника Жан Марукян на съдружника Б. С. и че с това прехвърляне общият размер на дяловете на двамата оставащи към момента на договора по чл.129 ТЗ съдружници ,съвпада с целия размер на капитала.

Решенията по другите точки от дн.ред на събранието съдът също счита за незаконосъобразни – поради невъзможността да се прецени какво е дяловото участие на съдружника Г. Я. в капитала,не е възможно да се прецени и какво е било необходимото за вземане на тези решения мнозинство и дали в случая то е било налице.Съгласно чл.137 ал.1 т.3 ТЗ от компетентността на ОСС е приемане на годишен отчет и баланс,които решения се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала,ако в дружествения договор не е предвидено друго.В сл. за всички решения извън тези за изменение на дружествения договор,за увеличаване или намаляване на капитала,за даване на съгласие за прехвърляне на дял на новоприет съдружник,за приемане и изключване на съдружник, в дружествения д-р е предвидено обикновено мнозинство - чл.27 ал.2.Поради невъзможността обаче да се прецени как в случая е следвало да се формира това мнозинство /след възстановяването на Г. Я. и с оглед неговото право и съответното задължение на дружеството да му осигури участие в капитала,а от там - и в гласуванията/ и поради това не може да се прецени и дали другите решения по дн.ред са взети с необходимото такова,се налага извод,че и те са незаконосъобразни и затова също подлежат на отмяна.

С оглед изхода на спора по делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 1080 лева.

Водим от горните съображения и на посочените основание С. о. с.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията ,приети на общо събрание на съдружниците на “. О. Г.Ч. – в ликвидация,проведено на 27.06.2009 год.,с които е изменен и допълнен дружествения договор,приет е начален баланс към 31.12.2008 год.и годишен счетоводен отчет и баланс за 2008 год.с пояснителен доклад към баланса,освобождаване от отговорност на управителя/ликвидатора Б.С. и са одобрени действията на съдружника и управител/ликвидатор Б.С. по Г.д.№ 78/2009 год.,възложено е на управителя/ликвидатор Б.С. да предприеме необходимите процесуални действия по признаване на иска по делото,както и са отменени всички решения,взети на проведеното на 16.05.2009 год. общо събрание.

ОСЪЖДА “. О. Г.Ч. - в ликвидация,да заплати на Г. П. Я. разноски по делото в размер на 1080 /хиляда и осемдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред А. с.-П. в двуседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: