РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 640
гр. Силистра, 21 август 2020 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 173 по описа
на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на ЕТ „Иванови-С.С.“ с ЕИК ********* против заповед №
165-ФК / 08. 07.2020 г. за налагане на принудителна административна мярка
(ПАМ), издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, изразяваща се в „запечатване на търговски
обект – смесен магазин, находящ се в с. Подлес, общ. Главиница, обл. Силистра,
ул. „Втора“ № 10, и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС
В жалбата се изтъква, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и се моли за неговата отмяна. Посочва
се, че налагането на принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС
предполага развило се административнонаказателно производство и издадено
наказателно постановление за същото нарушение, за което е приложена мярката.
Тълкувайки разпоредбата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС жалбоподателят счита, че
липсата на издадено наказателно постановление преди издаването на заповедта на
ПАМ ограничава правото му на защита.
Производството е по реда на чл.
186, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е
адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла
на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК
– в случая да опровергае отрицателния факт, че не е издал касова бележка.
Жалбата не е подадена съгласно правилото от
чл.152, ал. 1 АПК, но в дадения срок
ответният орган е представил административната преписка, като по допускането на
събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл.
171, ал. 5 от АПК.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 19. 10. 2020 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: ЕТ
„Иванови-С.С.“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Подлес, общ.
Главиница, ул. „Втора“ 10;
Ответник
по жалбата: Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
представят допълнително доказателства, съобразно указанията, съдържащи се в
мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: