Р Е Ш Е Н И Е № 83
Гр.Сливен, 20.04.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на единадесети април,
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При
участието на прокурора Красимир Маринов и секретаря Ваня Костова, като разгледа
докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 35 по
описа за 2022 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 73 ал. 4 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Община Сливен, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1, представлявана от С. Р. – К., чрез адв.Т.Д. от САК срещу Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-36-56 от 17.01.2022 год. на Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020“ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в общ размер на 145 794,65 лв. с ДДС, по пропорционалния подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-002 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД, на стойност 829 525,03 лв. без ДДС, по обособена позиция № 1; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-003 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД на стойност 738 423,20 лв. без ДДС, по обособена позиция № 2; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-001 от 16.09.2020 г. с изпълнител „Суперстрой - инженеринг" ЕООД на стойност 861 962,65 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че заложената от възложителя Община Сливен методика за комплексна оценка на офертите е законосъобразна и не противоречи нито на цитираните от органа разпоредби на ЗОП и ППЗОП, нито на принципите за възлагане на обществени поръчки. Предвиденият в методиката начин за оценка на офертите давал възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците и не било налице нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 от ЗОП. Възложителят ясно бил формулирал минималните изисквания към техническите оферти на участниците, а методиката чрез първите два показателя (РП и МНЗ) предвиждала да бъдат оценени с повече точки участниците, в чиито предложения са предвидени допълнителни мерки, които надграждат минималните изисквания на възложителя и съответно - водят до повишаване качеството на изпълнението. Счита за неправилно твърдението на органа, че преценката дали предложените от участниците допълнителни мерки ще се счетат за такива, подпомагащи постигането на по-високо качество, оставала изцяло за сметка на личностните и професионални възприятия на всеки член на комисията. Според оспорващия, съобразно начина за оценяване, предвиден в методиката, всяка допълнителна мярка, която отговаря на изискванията на възложителя, ясно и недвусмислено дефинирани в документацията, води до присъждането на съответния брой точки. Наличието на ясни изисквания към съдържанието на допълнителните мерки, както и на ясни правила за оценка съобразно броя на предложените мерки, свежда до минимум субективната преценка от страна на членовете на комисията.
Счита, че методиката не съдържа неясни изисквания, които да не позволяват на участниците да формулират предложенията си и да създават предпоставки за субективно и неясно тълкуване от страна на комисията към възложителя. Посочва, че заложената от възложителя методика не нарушава чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, изводите на административния орган, че методиката е неясна и предполагаща субективизъм, като участниците не разполагали с достатъчно информация за подготовката на офертите си, за незаконосъобразна. Заявява, че доколкото не са налице твърдените от административния орган нарушения на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, не са нарушени и принципите за възлагане на обществени поръчки, предвидени в чл. 2 от ЗОП. Счита, че изложените от административния орган аргументи за нарушение на чл. 2 от ЗОП са бланкетни, неконкретизирани и несъдържателни. Методиката за оценка на офертите е законосъобразна и приложението й не е довело нито до нарушаване на принципа за прозрачност, нито е имала ограничително въздействие спрямо потенциални участници в процедурата
С жалбата е направено искане
съдът да отмени оспореното решение и да присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание
оспорващата страна Община Сливен редовно и своевременно призована, се
представлява от надлежно упълномощен адв. Т.Д. ***, който поддържа
жалбата по изложените в същата доводи и моли съдът да я уважи. Претендира разноски,
като прилага списък.
В открито съдебно заседание
административният орган Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 и
зам.министър на регионалното развитие и благоустройството редовно и
своевременно призован не се явява. По делото е постъпило писмено становище от
процесуален представител ст.
юриск. Д. К., която
оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Заявява, че оспореното
решение е издадено от компетентен орган, при достатъчно посочване на фактически
и правни основания за определяне на финансовата корекция.
В открито съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Сливен дава заключение за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспорения административен акт.
Въз основа на всички събрани по делото
доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Община Сливен е бенефициент по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.015-0004-C01 „Подобряване на градската среда на Сливен - Етап II" финансиран от Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год.“ съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие.
Като част от изпълнението на проекта, бенефициентът е провел процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "публично състезание" по Закона за обществените поръчки с предмет: „Изпълнение на инженеринг (изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи) на обектите по проект „Подобряване на градската среда на Сливен - Етап II" по три обособени позиции : Обособена позиция 1: Изпълнение на инженеринг (изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи) на обект „Рехабилитация, благоустрояване и обновяване на обществени озеленени площи за широко ползване и междублокови пространства в кв. „Сини камъни"; Обособена позиция 2: Изпълнение на инженеринг (изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи) на обект „Рехабилитация, благоустрояване и обновяване на обществени озеленени площи за широко ползване и междублокови пространства в кв. „Българка"; Обособена позиция 3: Изпълнение на инженеринг (изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи) на обект „Рехабилитация, благоустрояване и обновяване на обществени озеленени площи за широко ползване и междублокови пространства в кв. „Дружба".
В следствие на проведената процедура са сключени следните договори: Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-002 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД, на стойност 829 525,03 лв. без ДДС, предмет изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи за обект „Рехабилитация, благоустрояване и обновяване на обществени озеленени площи за широко ползване и междублокови пространства в кв. „Сини камъни" по обособена позиция № 1; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-C01-S-003 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД на стойност 738 423,20 лв. без ДДС, предмет изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи за обект „Рехабилитация, благоустрояване и обновяване на обществени озеленени площи за широко ползване и междублокови пространства в кв. „Българка" по обособена позиция № 2; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-C01-S-001 от 16.09.2020 г. с изпълнител „Суперстрой - инженеринг" ЕООД на стойност 861 962,65 лв. без ДДС, предмет изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „Рехабилитация, благоустрояване и обновяване на обществени озеленени площи за широко ползване и междублокови пространства в кв. „Дружба" по обособена позиция № 3.
Във връзка с регистриран сигнал за нередност №
1852 бил
осъществен последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка с
предмет „Изпълнение
на инженеринг (изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски
надзор и изпълнение на строителни и монтажни работи) на обектите по проект
„Подобряване на градската среда на Сливен - Етап II".
С писмо изх. № 99-00-6-778/09.11.2021 год. Ръководителят на УО на ОПРР уведомил бенефициента за сигнала за
нередност, първоначалното становище на органа и предприетите мерки, както и в
съответствие с чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ, му е предоставил двуседмичен срок, за да направи своите възражения
и да представи съответни доказателства. Такова възражение е постъпило в законоустановения срок с №
BG16RFOP001-1.015-0004-C01-M022/22.11.2021 год.,
в което Община Сливен излага подробни съображения относно липсата на нарушение.
На 17.01.2022 год. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „РР 2014-2020 год.“ и зам.министър на регионалното развитие и благоустройството постановил Решение № РД-02-36-56, с което е приключил производството по сигнала, като е установил нередност на бенефициента Община Сливен по т. 11 " Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците", буква б): случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. За установени нарушения на - чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП и чл. 70, ал. 7, т. 1, 2, 3, б. „б" от ЗОП и чл. 33, ал. 1,изр. 2 от ППЗОП. Определена е финансова корекция в общ размер на 145 794,65 лв. с ДДС, по пропорционалния подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-002 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД, на стойност 829 525,03 лв. без ДДС, по обособена позиция № 1; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-003 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД на стойност 738 423,20 лв. без ДДС, по обособена позиция № 2; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-001 от 16.09.2020 г. с изпълнител „Суперстрой - инженеринг" ЕООД на стойност 861 962,65 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3.
В решението си УО е приел, че е налице незаконосъобразна методика за определяне на комплексната оценка на офертите, приложима за всички обособени позиции по показатели за оценка : 1.1. По част строителство - Показател - "Работна програма за изпълнение на строителството" (РП); 1.2. По част строителство - Показател - "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на CMP " (МНЗ), тъй като :
- По показател РП е предвидено, че „след проверката за съответствие с изискванията на възложителя и неговото допускане ще бъде оценявано по качествени критерии - а именно мотивираното наличие на определени от възложителя условия, които надграждат общо представеното техническо предложение, гарантиращо постигането на заложените резултати". „Оценяването на оферти, които отговарят на изискванията се извършват по следния начин:
Предложение за изпълнението на поръчката, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите елементи, определени като минимални изисквания към съдържанието на предложението, и в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническите насоки и техническите спецификации постигане на резултати, и същевременно включва изброените по-долу качествени аспекти, надграждащи техническото предложение, ще получи до 35 (тридесет и пет) точки съобразно описаните условия:
Качествени аспекти на предложението, свързани с предмета на поръчката:
В тази част от офертата всеки участник следва да направи предложение относно това какви мерки предвижда да предприеме с цел осигуряване на качеството при изпълнението на строителството в рамките на настоящата поръчка. Предмет на качествените аспекти на предложението е гарантиране на качествено изпълнени строителни - монтажни работи. Мерките следва да са насочени към навременна и качествена реализация на отделните дейности, свързани с качественото изпълнение на СМР, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка. Всяка предложена мярка за осигуряване на качеството трябва да съдържа едновременно следните компоненти:
1. Предложение относно обхвата и предмета на конкретната мярка;
2. Очаквани резултати от прилагането на конкретната мярка;
3. Систематизиран план за прилагане на конкретната мярка;
4. Действия по контрол на изпълнението на представения план за прилагане на конкретната мярка;
5. Действия в случаите на констатирано отклонение от плана за прилагане на конкретната мярка;
Всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за изпълнение на СМР, без значение на нейния обхват и специфични особености.
Правила, които ще се прилагат при определяне на оценката:
В случай, че участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и за шест и повече различни мерки, се установи, че всяка от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката) и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 35 точки.
В случай, че участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и за не по - малко от четири и не повече от пет различни мерки се установи, че всяка от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката) и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 25 точки.
В случай, че участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и за не по - малко от две и не повече от три различни мерки се установи, че всяка от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката) и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя ТП
се присъждат 15 точки.
В случаи, че участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и за не по-малко от една мярка се установи, че отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката) и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 5 точки.
В случай, че участникът не е предложил мерки за осигуряване на качеството или е предложил мерки за осигуряване на качеството, но всички предложени мерки не отразяват конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката) и/или за тях не са налични всички описани 5 компонента, се присъжда 1 точка по показателя РП."
- По показател МНЗ. В методиката е предвидено: ,,В предложението относно мерки за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР на обекта всеки участник следва да анализира аспектите на ежедневието и проявленията на отрицателно влияние на строителния процес върху тях на база предвидените работи в техническите спецификации, конкретните особености и опита на участника при изпълнението на подобни обекти, като определи адекватни, достатъчни и приложими мерки за намаляване на затрудненията по идентифицираните от възложителя аспекти на ежедневието, а именно:
-физически достъп на граждани;
-достъп на МПС до места за паркиране.
Предложените мерки следва да са адекватни и приложими.
Правила, които ще се прилагат при определяне на оценката: В случай, че участникът е предложил мерки за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР на ползвателите и за пет и повече различни мерки, се установи, че всяка от тях е адекватна и приложима с конкретните характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката), по показателя МНЗ се присъждат 10 точки.
В случай, че участникът е предложил мерки за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР на ползвателите и за не по - малко от три и не повече от четири различни мерки, се установи, че всяка от тях е адекватна и приложима с конкретните характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка(т.е съдържанието на предварително обявените условия на поръчката), по показателя МНЗ се присъждат 7 точки.
В случай, че участникът е предложил мерки за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР на ползвателите и за не по - малко от една и не повече от две различни мерки, се установи, че всяка от тях е адекватна и приложима с конкретните характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката), по показателя МНЗ се присъждат 3 точки.
В случай, че участникът не е предложил мерки за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР на ползвателите или е предложил мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите, но всички предложени мерки не са адекватни и приложими с конкретните характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка (т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката) и/или за тях не са предложени дейности за контрол на изпълнението, както и дейности за мониторинг на проявленията на отрицателно влияние на строителния процес върху аспекта на ежедневието по време на изпълнението на договора, се присъжда 1 точка по показателя МНЗ.
За целите на прилагане на настоящата методика използваните определения да се тълкуват както следва:
„Адекватна" - напълно съответстваща; отговаряща на нуждите и очакванията;
„Приложима" - отнасяща се към конкретната обществена поръчка
УО е приел, че начинът на оценка на офертите, предвиден в Методиката не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, което е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Както по показател МНЗ, така и по показател РП, за да бъдат оценени предложенията чрез съответния брой точки, на участниците е дадена възможност за избор между съответните мерки: за качествено изпълнение на СМР (показател РП) и за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР (показател МНЗ). По този начин се създавала предпоставка комисията да оцени с еднакъв брой точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения в различните оферти. Въвеждайки оценяване в зависимост от броя на предложените елементи, възложителят бил в ситуация да не може да разграничи ползата от всеки един от тях по отношение на крайния резултат.
Приел, че следните изисквания са неясни, не позволяват и на участниците да формулират предложенията си по категоричен начин и създават предпоставки за субективно и неясно тълкуване от страна на комисията, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 от ЗОП.
• Като задължително условие към предложението на участника е заложено следното: „Описаната организация на строителната площадка трябва да включва начин на организиране на площадката, включително временното строителство, необходимо за обезпечаване на основното строителство, и организацията на складирането на строителните продукти.", „да се опишат ресурсите, които са необходими и..." ;
• За ресурсите, които участниците трябва да опишат е предвидено те „да са подходящи", „действително необходими";
• За предложените мерки за предотвратяване на проблемите в планираната организация е поставено изискване те „да бъдат ефективни (да водят до реално предотвратяване, респективно преодоляване на проблемите) и да бъдат приложими (да могат реално да се приложат на конкретния строеж - предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености)";
• Сходно е и изискването по отношение на предложените действия на членовете на ръководния екип: „...до реално преодоляване... реално да се приложат".
• Относно правила, които ще се прилагат при определяне на оценката по показател МНЗ, се предвижда да „се установи, че всяка от тях е адекватна и приложима с конкретните характерни специфики на предмета и обхвата на настоящата поръчка". Въпреки даденото пояснение, че адекватна е напълно съответстваща; отговаряща на нуждите и очакванията, това не е достатъчно, за да се определи съдържанието на понятието и да се изключи субективизма. Това дали предложените мерки са адекватни и приложими, е преценката на всеки човек, предвид различните за всеки възприятие, опит, ценз и сфера на дейност и т.н. Извел извод, че неяснотата за потенциалните участници се състои в това, че методиката за оценка не позволява те да предвидят как ще бъде оценено предложението им, което е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б" от ЗОП.
На следващо място приел, че утвърдената методика на практика не залага критерии за оценяване на качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а предоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението на участника в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като от структурирането на показателите в методиката било видно, че тя дава преимущество не на оценката на съществените характеристики на показателите, а отчитала единствено наличието на повече описания в предложението на участника.
Във връзка с горното УО е приел, че методиката е неясна и предполагаща субективизъм, както за помощния орган на възложителя, така и за участниците, които не разполагат с достатъчно информация за подготовка на офертите си. Приел е, че е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 3, буква „б“ от ЗОП, тъй като методиката за оценка не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, което противоречи на принципите заложени в чл.2 от ЗОП.
В оспореното решение нарушението е посочено като нередност, тъй като
се установява съставомерност: 1. нарушението произтича от действието на бенефициента
- Възложител;
2. нарушени са
конкретни
нормативни
разпоредби на
националното законодателство, а именно: чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП, чл. 70, ал. 7, т. 1, 2, 3 буква б) от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП;
3. нарушението има финансово отражение – нанесена е
вреда на средства от ЕСИФ, като при неспазване принципите на чл. 2 ЗОП,
възложителят не е допуснал неопределен потенциален кръг заинтересовани от
изпълнение на поръчката икономически оператори да представят оферти. Следствие на незаконосъобразно заложените критерии е и липсата на
обективна и прозрачна оценка на участниците в обществената поръчка, което
сериозно е понижило възможността за избор на по-конкурентна оферта. Методиката съдържа неясноти, които я правят незаконосъобразна и я
приравняват на нарушението ограничително или дискриминационно условие. От друга страна се създават неясноти за комисията и условия за
неравно третиране на участниците от страна на комисията, тъй като тя като
помощен орган на възложителя не е получила методика, която да съдържа ясни и
точни указания за оценяване. При такива нарушения се
приема за наличен негативният финансов ефект на нарушението, както при
дискриминационните и ограничителни условия, тъй като с неяснотата си методиката
има разубеждаващо влияние върху потенциални участници в поръчката. В този смисъл не е необходимо да се доказва дали е имало отказали
се кандидати от участие поради незаконосъобразна и неясна методика, тъй като
самото създаване на предпоставки за отказване от участие се счита за негативно
финансово влияние за конкуренцията в поръчката.
Нередността е квалифицирана
от органа като такава по т.11, буква б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., а именно
„Използване на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците, б. б) случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор". Според посочената по-горе Наредба предвиденият
размер на финансова корекция в този случай е 5 % и
определеният размер на финансова корекция е 5% от стойността на допустимите разходи по
сключени: Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-002 от 01.10.2020 г. с
изпълнител „Гео - Кри" ЕООД, на стойност 829 525,03 лв. без
ДДС, по обособена позиция № 1; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-003 от 01.10.2020 г. с
изпълнител „Гео - Кри" ЕООД на стойност 738 423,20 лв. без
ДДС, по обособена позиция № 2; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-001 от
16.09.2020 г. с изпълнител „Суперстрой - инженеринг" ЕООД на стойност 861
962,65 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3 или 145 794, 65 лева.
Решението е съобщено на бенефициента на 18.01.2022 год. ИСУН, а жалбата е подадена на 01.02.2022 год. и въз основа на нея е образувано настоящото производство.
Със Заповед № РД-02-14-1116 от 31.12.2021 год, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 25 ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ и чл. 5, т.10 от Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие и благоустройството г-жа Д. И.-з.м. на регионалното развитие и благоустройството е определена за р. на УО на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 год.“
Към доказателствата по делото
е приобщена цялата административна преписка по издаване на оспорения акт ведно
с документацията по процесната обществена поръчка изпратена от органа на съда
на СД.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене
годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените
към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от
страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа
обстановка съдът формира следните изводи от правно естество:
Оспорването е допустимо като
направено в законоустановения срок, от легитимирано лице с правен интерес от
това производство и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Съображенията на съда в тази насока са
следните:
След като е сезиран с
оспорване при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на
обжалвания административен акт съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът провери най-напред неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в
административния процес въведен с нормата на чл. 9 от
АПК.
Предмет на съдебен контрол е
Решение от 17.01.2022 год. издадено от зам.министър на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 год., с което на бенефициента Община Сливен е наложена финансова
корекция на основание чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ.
Между страните не е спорно, че Община Сливен в
качеството си на бенефициент е получила безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма "Региони в растеж“ 2014-2020
год. съфинансирана от Европейския фонд за регионално
развитие, които по своята същност представляват средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ и попадат в приложното поле на този
закон. Оспореното решение е издадено от компетентен
орган з.м. на регионалното
развитие и благоустройството и р.
на УО на ОПРР 2014 – 2020 год. съобразно
делегирани правомощия със Заповед № РД-01-14-1116/31.12.2021 год. издадена от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството (на СД), в качеството му
на компетентен административен орган, на който са възложени правомощия на р. на управляващия орган по
Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год.“ съгласно чл.5, ал.1, т.10
от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството.
Съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по
администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т. 38 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета (Регламент 1303/2013). Нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ предвижда, че
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган одобрил проекта. Следователно з.м. на регионалното развитие
и благоустройството в
качеството му на р. на УО на ОПРР 2014 - 2020 е изрично оправомощен за постановяване на
административни актове от категорията на процесното решение, с което е наложена
финансова корекция на бенефициента Община Сливен. Това налага извода, че
оспореното решение е постановено от материално и персонално компетентен орган,
в кръга на неговите нормативно и административно определени правомощия.
При издаване на процесния акт
са спазени и нормативно установената предметна форма и съдържание – писмен акт
с форма на решение, в което са подробно изложени фактическите и правни
основания за неговото постановяване. Поради това атакуваното решение се преценява от
настоящата съдебна инстанция като валиден акт.
В хода на административното
производство приключило с издаване на оспореното решение не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преди издаване на решението
е предоставена възможност на бенефициента да депозира в указан срок писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства съобразно изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от която възможност
настоящият оспорващ се е възползвал. В мотивите на
решението подробно е обсъдено възражението на Община Сливен.
Макар валидно и процесуално законосъобразно
атакуваното решение се преценява от настоящата съдебна инстанция като
постановено в противоречие с относими материалноправни норми при следните
съображения:
Материалната законосъобразност
на акта за определяне на финансова корекция се свързва с преценката налице ли е
възприетото от ръководителя на УО на ОПРР основание за налагането и съответно
правилно ли е определен размера на финансовата корекция. Съгласно чл. 71 от ЗУСЕСИФ с извършването на финансови корекции се отменя
предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът
на изразходваните средства – допустими разходи по проект с цел да се постигне
или възстанови ситуацията, при която всички разходи сертифицирани пред
Европейската комисия са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Основанията за
определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ като съгласно чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ такова основание е и
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на Изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 143
(1) от Регламент № 1303/2013 държавите - членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно
чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 държавите членки
предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно
платените суми. Дефиницията за "нередност"
се съдържа в чл. 2 § 36 на Регламент № 1303/2013, съгласно която норма
"нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно определянето на едно
действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. действие или
бездействие на икономически оператор; 2. това действие или бездействие да води
до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото
прилагане и 3. да има или би имало като последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход
в общия бюджет. Настоящият съдебен състав възприема, че
езиковото тълкуване на разпоредбата на чл. 2 § 36 на Регламент №
1303/2013 не оставя каквото и да било съмнение, относно възможността вредата на
бюджета на съюза да не е само реално настъпила, но и потенциална, т. е.
нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне
на вреда – последното трайно възприето, както в българската съдебна практика,
така и в практиката на Съда на ЕС.
В случая упражненото с
процесния акт на ръководител на УО на Оперативна програма "Региони в
растеж 2014-2020 год." административно правомощие по чл. 73 от ЗУСЕСИФ от фактическа страна се основава
на констатирани нарушения на разпоредби от ЗОП и ППЗОП при възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение
на инженеринг (изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор
и изпълнение на строителни и монтажни работи) на обектите по проект
„Подобряване на градската среда на Сливен - Етап II", квалифицирани като "нередности" по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Безспорно Община Сливен има качеството на икономически субект по
смисъла на чл. 2 § 37 от Регламент № 1303/2013, защото
участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Именно в това свое качество и като получател
на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж
2014-2020 год." Община Сливен е осъществила
действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено по
програмата безвъзмездно финансиране съставляващо средства от ЕСИФ по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ – т.
е. налице е първият елемент от фактическия състав на определението за
"нередност".
Видно от съдържанието на жалбата спорът по делото
се свежда и
до наличието на втория и третия елемент от фактическия състав на посочената
по-горе легална дефиниция за "нередност" като материалноправно
основание за законосъобразното определяне на финансовата корекция. Нарушения на правилата на ЗОП, ако са допуснати такива, биха
осъществили втората материална предпоставка на фактическия състав на
"нередност". Това е така, тъй като
бенефициентът е длъжен да спазва правилата на ЗОП за определяне на изпълнител
съгласно нормата на чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ структурирана в глава четвърта от закона -
"Специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ", а според чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на
основание нередност съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Нарушението възприето от
административния орган е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП и чл.70, ал.
7, т. 1, 2, 3, б. „б" от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП – незаконосъобразна методика, тъй като
начинът на оценка на офертите не дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите по показател
РП и МНЗ, за да бъдат оценени предложенията чрез съответния брой точки и не е осигурена достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател
като за качествените показатели, които са количествено неопределими не е
посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка; поставени са неясни изисквания,
непозволяващи и на участниците да формулират предложенията си по категоричен
начин и създават предпоставки за субективно и неясно тълкуване от страна на
комисията; утвърдената методика на практика не залага критерии за оценяване на
качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а
предоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в
предложението на участника.
Безспорно е, че чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3,
б. "б" ЗОП изисква начинът за оценяване на всеки показател да дава
възможност за обективно сравнение и оценяване, както и да предоставя на
участниците достатъчно информация за правилата, в т. ч. да сочи начинът на
оценяване на качествените показатели, които са количествено неопределими.
Възложителят е избрал критерий за възлагане на процесната обществена поръчка оптималното съотношение качество/цена въз основа на четири показателя, между които са показателите „Работна програма за изпълнение на строителството“ (РП) и "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на CMP " (МНЗ).
От фактическа страна е прието допусната от възложителя неяснота по показател „Работна програма за изпълнение на строителството“ (РП) и по показател "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на CMP " (МНЗ), като в методиката както по показател МНЗ, така и по показател РП, за да бъдат оценени предложенията чрез съответния брой точки, на участниците е дадена възможност за избор между съответните мерки: за качествено изпълнение на СМР (показател РП) и за намаляване на затрудненията за живущите около обекта, преминаващите граждани и МПС, при изпълнение на СМР (показател МНЗ). По този начин се създава предпоставка комисията да оцени с еднакъв брой точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения в различните оферти. Съдът намира, че не е допуснато нарушение. Видно от методиката максималния брой точки, които участникът може да получи по показател „Работна програма за изпълнение на строителството“ е 35 точки. Точно и ясно е разписано, че максималния брой точки ще получи участник, който е предложил шест и повече мерки за осигуряване на качеството, като всяка от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на поръчката и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента /в методиката/, по показателя РП; ако са предложени четири до пет включително мерки за осигуряване на качеството и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 25 точки; ако са предложени две до три включително мерки за осигуряване на качеството и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 15 точки; ако е предложена една мярки за осигуряване на качеството като всяка от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на поръчката и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 5 точки и ако участникът не е предлижил мерки за осигуряване на качеството или е предложил мерки за осигуряване на качеството, но всички предложени мерки не отразяват конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на поръчката и/или за тях не са налични нсички описани 5 компонента, се присъжда 1 точка. В методиката по показател 1.1 по част строителство – показател РП са посочени мерките, както и компонентите, които всяка предложена мярка трябва да съдържа за осигуряване на качеството на изпълнение на строителството за конкретната поръчка. Следователно колкото по-голям е броят на предложените допълнителни мерки, които съдържат петте компонента, толкова по-високо ще е качеството на изпълнението и, съответно, толкова по-висока оценка ще получи участника. Т.е. броят на точките зависи от броя на предложените мерки и наличието на описаните компоненти.
По отношение на втория показател "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на CMP " (МНЗ) в методиката е заложено, че участникът може да получи максимален брой точко по този показател – 10 точки. По аналагочен начин е разписано, че колкото по- голям е броят на предложените от участниците допълнителни мерки за намаляване затрудненията по идентифицираните от възложителя аспекти на ежедневието, а именно - физически достъп на граждани и достъп на МПС до места за паркиране, толкова по-висока е оценката, която ще получи участника. Неоснователен е доводът на административния орган, че правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показател МНЗ, са неясни, доколкото в методиката е предвидено изискване всяка от предложените от участниците мерки да бъде адекватна и приложима с оглед конкретните специфики на предмета и обхвата на поръчката. Приложимостта на предложената мярка към предмета на поръчка е обективен факт с оглед на пакета технически документи, тъй като всяка мярка, за да бъде оценявана, трябва да съдържа предмет и текущо прилагане. Съдът намира, че съотнасянето на предмета и прилагането на мярката към описаните в техническата документация дейности дава отговор на въпроса за нейната относимост (приложимост) към предмета на поръчката.
С оглед изложеното така
заложените критерии не са неясни, поради което и
методиката не води до нарушаване изискванията на чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и 3
б. „б" от ЗОП.
На следващо място органът
приема, че с утвърдената методика възложителят е нарушил и чл. 33, ал.
1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като тя на практика не залага
критерии за оценяване на качеството на самото предложение за изпълнение на
предвидените дейности, а предоставя оценка на пълнотата и начина на представяне
на информацията в предложението на участника. Съдът
намира, че за да е налице нарушение на
изискването на чл. 33, ал. 1, изр. 2
от ППЗОП е необходимо пълнотата и
начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на
оценяването. Видно от съдържанието на надграждащите
изисквания не самото описание на мерките и компонентите, а самите мерки и дейности по посочените компоненти са предмет на
оценка. В конкретния случай не е налице оценяване пълнотата на офертите, а
надграждащите обстоятелства са включени с цел да се оценят дейности, задачи и
средства, не включени в минималните изисквания, а надграждащи ги, имащи отношение
към по-качественото изпълнение на обществената поръчка. Съдът счита, че възложителят ясно е формулирал минималните
изисквания към техническите оферти на участниците, а методиката чрез първите
два показателя (РП и МНЗ) предвижда да бъдат оценени с повече точки
участниците, в чиито предложения са предвидени допълнителни мерки, които
надграждат минималните изисквания на възложителя и съответно - водят до
повишаване качеството на изпълнението. От съпоставката на задължителните /минималните/ и допълнителните
елементи / предложени мерки/ на предложенията по техническите оферти, е
видно, че последните, осигуряващи бонус
при оценяването, имат съдържанието и характера на надграждащи елементи. Същите носят повече точки, които възложителят е
свързал с качеството на изпълнение, а не с пълнотата и начина на представяне на
информацията в техническите предложения.
Не се доказва допуснато нарушение на изискванията на
чл.33, ал.1 от ППЗОП. Яснотата на начина на оценяване
на всеки показател е функция на изискванията по чл. 70,
ал. 7 ЗОП и значи разбираемост, логичност на начина на
оценяване, каквото възложителят е осигурил с одобрената методика.
Обвързването, което органът прави между допълнителните точки и
броя на надграждащите елементи, е разбираемо за участниците и дава
възможност за обективна оценка, поради което не е налице фактическия състав на
чл.33, ал.1, изр. 2 от ППЗОП. Следва, че възложителят,
чрез утвърдената методика е осигурил предпоставки за обективно сравняване и
оценка на офертите, респ. възпрепятствал е възможностите за субективизъм в процеса
на оценяване.
С оглед на горното съдът намира, че възложителят не е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2, 3 буква б) от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП изразяващо се в незаконосъобразна методика, тъй като не се доказаха приетите за установени от органа фактически основания.
Ръководителят на УО е посочил като нарушен освен горепосочените текстове и този на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Но член 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП са разпоредби, които установяват принципите при извършване на обществените поръчки, поради което сами по себе си принципите не могат да бъдат нарушени. Нормите, които съдържат принципи не съдържат хипотеза, диспозиция, санкция, а стандарт, който трябва да бъде спазван, защото законодателят е приел, че чрез него гарантира спазването на справедливостта, на морала или на друга обществена ценност. Те са решаващ аргумент при формулирането и действието на правните норми, което значи и при преценката за тяхното нарушаване, но те не могат самостоятелно да бъдат нарушени.
Следва извод за липса на нередност по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ вр. с т. 11, буква "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съответно, не е осъществен вторият елемент от фактическия състав на нередността
по смисъла на
чл. 2 § 36 от Регламент № 1303/2013, с оглед на което
преценка относно третия елемент от фактическия състав на нередността –
нарушението има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет
на Съюза, е недължима.
При горните доводи обжалваното Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-36-56 от 17.01.2022 год. на Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020“ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в общ размер на 145 794,65 лв. с ДДС, по пропорционалния подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-002 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД, на стойност 829 525,03 лв. без ДДС, по обособена позиция № 1; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-003 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД на стойност 738 423,20 лв. без ДДС, по обособена позиция № 2; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-001 от 16.09.2020 г. с изпълнител „Суперстрой - инженеринг" ЕООД на стойност 861 962,65 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3 се преценява от настоящата съдебна инстанция като незаконосъобразно, постановено в противоречие с относимите материалноправни норми и поради което същото следва да бъде отменено.
И двете страни са направили
искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора
съдът намира искането на Община Сливен за основателно. Съдът намира обаче възражението на процесуалния представител на
административния орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела с определен материален интерес
възнаграждението при интерес от 100 000 лева до 1 000 000лева е 3530 лева плюс 1 % за горницата над 100 000 лева. В процесния случай материалният
интерес възлиза на 145 794,65 лв. следователно
възнаграждението определено по реда на наредбата възлиза на 3 987, 84 лева. Съдействието и защитата на оспорващата страна осъществени от
упълномощеното адвокатско дружество се изразяват в изготвяне на жалбата до съда
и процесуално представителство в едно открито съдебно заседание. При тези съображения и като се взе предвид спецификата и характера
на делата по ЗУСЕСИФ и ЗОП съдът счита, че разумният, обоснован и справедлив
размер на адвокатското възнаграждение съобразно критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, който
е съответен на обема на извършената правна защита и съдействие и съответства на
действителната фактическа и права сложност на делото следва да се определи на 5000 лева. Следва да се
осъди МРРБ да заплати на Община Сливен разноски по делото в размер на 1166 лева държавна такса и
5000 лева
адвокатски хонорар, за което са представени договор за предоставяне на правни
услуги от 27.01.2022 год., фактура за реалното заплащане на възнаграждението от
09.02.2022 год., пълномощно за процесуално представителство.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-36-56 от 17.01.2022 год. на Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020“ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на Община Сливен е определена финансова корекция в общ размер на 145 794,65 лв. с ДДС, по пропорционалния подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-002 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД, на стойност 829 525,03 лв. без ДДС, по обособена позиция № 1; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-003 от 01.10.2020 г. с изпълнител „Гео - Кри" ЕООД на стойност 738 423,20 лв. без ДДС, по обособена позиция № 2; Договор № BG16RFOP001-1.015-0004-С01-S-001 от 16.09.2020 г. с изпълнител „Суперстрой - инженеринг" ЕООД на стойност 861 962,65 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на
Община Сливен, БУЛСТАТ *********, със седалище гр. Сливен, бул. „Цар
Освободител“ № 1 сумата 6 166 (шест хиляди сто шестдесет и шест) лева -
разноски по делото.
Решението може да се обжалва
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :