№ 6
гр. Средец, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20222170200003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Неоспед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, ул.“Хан Кубрат“, № 1, представлявано от управителя
Х.И.Г., чрез пълномощника адв.Д.П., против
Наказателно постановление № 95/06.12.2021г., издадено от П.М. – директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Бургас към Министерството на околната среда и
водите, с което на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците е
наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушаване на чл.35, ал.3 и ал.5 от
Закона за управление на отпадъците. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила, предвид което моли да бъде отменено. Твърди се, че дружеството жалбоподател
нямало вина и умисъл за извършването на вмененото му административно нарушение, тъй
като по никакъв начин не било уведомявано за обстоятелството, че се касае за
транспортиране на отпадъци. Излага, че при съставянето на АУАН била нарушена
разпоредбата на чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН, а при издаването на НП била нарушена
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
В хода на проведените открити съдебни заседания жалбоподателят се представлява от
адв.Д.П., който поддържа жалбата. Излага, че на дружеството превозвач „Елвайс“ е
наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева за същия превоз, като същата санкция
била наложена и на „Бета Комерсиал“. „Неоспед“ ЕООД представя становище, в което
релевира, че е спедиторска фирма, която от много време оперира на българския и
международния пазар за превоз на стоки, както и че дружеството не разполага със собствен
транспорт, а само посредничи между продавачи и купувачи за превоз на стоки и товари като
възлага/продава превозите на транспортни дружества. Сочи, че не било информирано по
какъвто и да е начин за характеристиките на товара, а именно, че бил отпадъчен материал.
Твърди се, че дружеството жалбоподател било спедитор/посредник, който приемал да
посредничи за намиране на превоз на стоката от Румъния до България, а самият транспорт
бил извършен с камион на „Елваис“ ООД, т.е. „Неоспед“ ЕООД не било осъществило
твърдения в АУАН и НП трансграничен превоз на товара, а само посредничил за
извършването на същия. Излага се, че нямало умисъл за извършване на вмененото
нарушение, както и че било налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като било налице разлика в изписването на нарушените правни норми, посочени в АУАН и
в последствие в НП. Счита, че не било извършено нито една от дейностите, посочени в
нормата на чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО – събиране и транспортиране, за да има нужда от
1
регистрационен документ по смисъла на чл.78 от ЗУО. Отправя искане оспорваното
наказателно постановление да бъде отменено. Претендира разноски.
Административно наказващият орган в хода на проведените съдебни заседания се
представлява от адв.Д.С., който оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление, като се отхвърли жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
От фактическа страна:
„Неоспед“ ЕООД извършвало дейност по спедиция и логистика, като не разполагало
със собствени транспортни средства. С поръчка/договор за транспорт RTD –
02724/14.07.2021г. дружеството жалбоподател било наето от „Ротинад Глобал Логистикс“
ООД да организира превоза на процесните полиетиленови кофи до ЕТ „Бета Комерсиал –
Страшимир Йорданов“ в село Дюлево. Двете дружества имали десетки сделки и за
конкретната сделка „Неоспед“ ЕООД не било уведомено, че се касаело за превоз на
отпадъци. Жалбоподателят в качеството си на спедитор, намерило превозвач, като видно от
Транспортна заявка – Договор № 7379 от 14.07.2021г. превозът бил възложен от спедитора
„Неоспед“ ЕООД на превозвача „Елваис“ ООД. За извършената транспортна услуга
„Неоспед“ ЕОД издало на „Елваис“ ООД фактура № **********/15.07.2021г. на стойност
840,00 лева. От приобщената в материалите по делото Международна товарителница CMR,
изготвена на 15.07.2021г., също се установява, че полиетиленовите опаковки с тегло 8180 кг.
са превозени от „Елваис“ ООД и са получени в село Дюлево на 17.07.2021г.
Свидетелите актосъставителят М. ЛЮБ. Р. и М. ЯН. Ш. – и двете на длъжност главен
експерт в отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ към РИОСВ – Бургас,
извършили проверка на 19.07.2021г. на площадката на ЕТ „Бета Комерсиал – Страшимир
Йорданов“ в село Дюлево във връзка с постъпили в РИОСВ Бургас уведомителни документи
за осъществяване на въвеждане в страната на пластмасови отпадъци с код 150102 от
Република Румъния. По време на проверката било изискано от управителя да покаже
наличните на площадката отпадъци, които представлявали пластмасови кофи, увити в стреч
фолио, за да бъдат компактни, както и документите, които задължително следвало да
придружават експортирането, осъществено в периода от 15.07. – 17.07.2021г. Свидетелките
Р. и Ш. твърдят, че в един от документите – Анекс 7, бил посочен като превозвач „Неоспед“
ЕООД, като след направена справка в електронния регистър на Изпълнителна агенция по
околната среда и водите, било установено, че нямало регистрационен документ за събиране
и транспортиране на отпадъци.
На 20.09.2021г. бил съставен АУАН № 95 от актосъставителят М. ЛЮБ. Р., в
присъствието на свидетелите М.Я. Ш. и К.М.К., както и на В.Й.С. – пълномощник на
„Неоспед“ ЕООД, за това, че на 19.07.2021г. в община Средец, село Дюлево, местност „До
село“, ПИ с идентификатор 24712.57.26 по КК на землището на село Дюлево, при проверка
на ЕТ „Бета Комерсиал – Страшимир Йорданов“, във връзка с осъществено въвеждане на
пластмасови отпадъци с произход Румъния, при преглед на документация – Annex VII по
Регламент /ЕО/, съпровождащ товара, било установено, че на 15.07.2021г. „Неоспед“ ЕООД
извършило транспортирането на отпадък с код 15 01 02 – пластмасови опаковки в
количество 8,180 т. без да притежава регистрационен документ, издаден по реда на чл.78 от
Закона за управление на отпадъците, като въпросният отпадък бил получен и разтоварен на
площадката на ЕТ „Бета Комерсиал – Страшимир Йорданов“ на дата 17.07.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № 95/20.09.2021г., Констативен протокол № 019789/К-11-59 от
19.07.2021г., Транспортна заявка – Договор № 7379 от 14.07.2021г., фактура №
**********/15.07.2021г., Международна товарителница CMR, изготвена на 15.07.2021г.,
поръчка/договор за транспорт RTD – 02724/14.07.2021г., свидетелските показания, както и
другите писмени доказателства приобщени в материалите по делото.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок, считано от връчването на
препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
2
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед
№ РД – 622/08.08.2012г. на Министъра на околната среда и водите. Видно от приложената
по делото Заповед № РД – 23/18.02.2019г. на директора на РИОСВ инж.Т.Д.А.,
актосъставителят М. ЛЮБ. Р. разполага с компетентност да съставя актове във връзка с
констатираното процесно нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците към
отговорност следва да бъде привлечено всяко юридическо лице или търговец, който
транспортира отпадъци без разрешение или регистрационен документ. В чл.35, ал.3 във вр. с
чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците е предвидено, че за дейността по
събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т.41 и т.43 от допълнителните
разпоредби на ЗУО се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета,
раздел втори от същия закон.
От приобщените в настоящото производство доказателства се установи, че в периода
от 15.07. до 17.07.2021г. е извършен транспорт на 8,180 тона отпадъци – пластмасови
опаковки от Румъния до България, като същите са разтоварени в село Дюлево, община
Средец, на площадка, собственост на ЕТ „Бета Комерсиал – Страшимир Йорданов“.
Транспортирането на отпадъците обаче е осъществено от „Елваис“ ООД, като това е
възложено на последното дружество от „Неоспед“ ЕООД, съобразно Транспортна заявка -
Договор № 7379 от 14.07.2021г. Установи се по делото, че жалбоподателят е действал в
качеството на спедитор, като единствено е организирал самия транспорта – възложил е
неговото извършване от „Елваис“ ООД, тъй като не разполага със собствени транспортни
средства. В настоящото производство има данни, че в Анекс 7 като превозвач е бил посочен
„Неоспед“ ЕООД, но се установи, че действителният превоз на отпадъците е осъществен от
друго дружество – „Елваис“ ООД.
Санкционната разпоредба, по която е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
изисква същият да е осъществил транспортиране на отпадъци без разрешение или
регистрационен документ. Установи се, че е налице превоз на отпадъци /полиетиленови
кофи/ и че санкционираното дружество няма разрешение или регистрационен документ за
транспортиране на отпадъци, като тези обстоятелство не се и оспорват. От приобщените
материали по делото обаче не се доказа „Неоспед“ ЕООД да е осъществило
транспортирането на въпросните отпадъци, а напротив – установи се, че реално превозът е
извършен от друго дружество – „Елваис“ ООД.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като
не се установи санкционираното дружество да е извършило транспортирането на сочените
отпадъци, с оглед на което неправилно е ангажирана неговата административно наказателна
отговорност.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.143,
ал.1 от АПК, искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на
жалбоподателя е основателно и такива му се дължат в размер на 700 лева, като за тях следва
да бъде осъдено РИОСВ – Бургас към Министерството на околната среда и водите.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 95/06.12.2021г., издадено от П.М. –
директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас към
Министерството на околната среда и водите, с което на „Неоспед“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.“Хан Кубрат“, № 1, представлявано
от управителя Х.И.Г., на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците е
наложена имуществена санкция в размер на 7000,00 лева за нарушаване на чл.35, ал.3 и ал.5
от Закона за управление на отпадъците.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас към
Министерството на околната среда и водите, да заплати на „Неоспед“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.“Хан Кубрат“, № 1,
3
представлявано от управителя Х.И.Г., сумата от 700.00 лева /седемстотин лева/,
представляваща сторените пред районния съд разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя чрез пълномощника адв.Д.П. и
административно наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4