РЕШЕНИЕ
№ 92 / 10.5.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 10.04.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Д.
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
1309/2017г. по описа на съда, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, съобрази:
Предявени
са искове с правно осн. чл.422 ГПК вр. 327 ТЗ и чл.86 ЗЗД от ***, ЕИК ***, срещу ответника ***, ЕИК ***,
за приемане установено в отношенията между страните, че ***, ЕИК *** дължи на ***, ЕИК ***, сумата
9863.40 лв. /девет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и 40 ст./,
представляваща цената на доставени стоки и услуги по фактури с №№**********/29.12.2016
г., №**********/09.08.2016г., №**********/12.09.2017г., сумата 694.91 лв. /шестстотин
деветдесет и четири лева и 91 ст./, представляваща обща мораторна лихва за
периода от 10.08.2016г. до 17.10.2017г., разпределена като следва: мораторна лихва
в размер на 544,44 лв. върху сумата от 4507.08 лв. за периода 10.08.2016г. –
17.10.2017г., мораторна лихва в размер на 128,29 лв. върху сумата от 1578.48
лв. за периода 30.12.2016г. – 17.10.2017г. , мораторна лихва в размер на 22,08
лв. върху сумата от 3777,84 лв. за периода 27.09.2017г. – 17.10.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда – 17.10.2017 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр. д. №1063/2017г.
на РС Девня. Претендира и сторените по делото и в заповедното производство
разноски.
В
исковата молба се твърди, че между страните съществуват валидни търговски
взаимоотношения, възникнали по силата на три неформални устни договори за
продажба, по силата на които ищеца е
прехвърлил на ответника собствеността върху определи стоки и извършил
определени услуги, а последният е имал задължението да заплати договорените
цени, а именно : 1. Договор за продажба на консумативи за доилна инсталация,
доставка и профилактика и обслужване на доилна инсталация на стойност 4507,08
лв; 2. Договор за продажба на
консумативи за доилна инсталация, доставка и профилактика и обслужване на
доилна инсталация на стойност 1578, 48 лв и 3. Договор за продажба консумативи за доилна инсталация, доставка и
профилактика и обслужване на доилна инсталация на стойност 3777,48 лв. За всеки
договор за доставените стоки в крафермата
на кооперацията и извършени услуги по транспорт са били издадени фактури, в
които подробно се индивидуализирала стоката по вид, количество и цена, както и
вида на услугата, във фактурите бил посочен и падежа на плащане. Стоките и
услугите, предмет на всяка фактура били предавани на представител на ответника,
за което била подписвана разписка, която за страните има стойност на приемо
предавателен протокол. Стоките и услугите били приети фактически и чрез
конклудентни действия от ответника, който се възползва от същите. Въпреки
изпратени покани за плащания по фактурите не са били извършени. Фактурите били
осчетоводени в счетоводството на ищеца търговец като реализирани търговски
сделки и ищеца е внесъл към фиска ДДС върху фактурите. Ищецът депозирал пред РС
Девня заявление по реда на чл. 410 ГПК, срещу което длъжника подал възражение
по реда и в срока на чл. 414 ГПК.
В
срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Излага се, че
взаимоотношенията между страните се основават на договор от 19.06.2013г. за
доставка на машини, съоръжения и монтаж в кравеферма, собственост на ответника,
заедно с Допълнително споразумение №1 от
12.06.2015г. със спецификация към него, по силата на които ищеца е поел
задължение за доставка, монтаж и
гаранционна поддръжка на техника в кравеферма в с. ***, общ. ***, собственост
на ***. Доставките са извършени въз основа на технологичен проект за
кравефермата, като ***е участвала и
одобрена с Договор №03/121/06515 от 08.08.2014г. с ДФ Земеделие за отпускане на
финансова помощ. Съгласно т.6.5 от договора от 19.06.2013г. ищецът е поел
задължението да осигури 12 месечно безплатно гаранционно обслужване на
продавача от датата подписване двустранен констативен протокол за завършване на
монтажа, провеждане на пробни изпитания и въвеждане обекта в пробна експлоатация,
като между страните такъв протокол не е бил подписван. Ответникът счита, че
този срок е започнал да тече след края на 72 часовите проби на 08.10.2015г.,
като гаранционния срок е изтекъл на 08.10.2016г, поради което първата процесна
фактура №**********/09.08.2016г. е издаден в гаранционния срок и суми по нея не
се дължат. По претендираната втора фактура №**********/29.12.2016г. част от
доставките и услугите на стойност 704,88 лв с вкл. ДДС също са извършени в
гаранционния срок и не се дължат. По третата фактура №**********/12.09.2016г
оспорва като неправилно фактурирани и недължими суми в общ размер на 759 ,84 лв
с вкл. ДДС. Съгласно чл. 9 от договора между страните транспортните разходи
следва да са за сметка на продавача и са включени в цената до с. ***, поради
което неправилно са отразени в издадените фактури. Налице е и дублиране стокова
разписка с дата 10.03.2017г. за
извършени доставки във фактура №**********/12.09.2016г.
Ответникът
предявява насрещен иск с основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 16147,
32 лв неустойки по договор от 19.06.2013г. за доставка на машини, съоръжения и
монтаж в кравеферма, собственост на ответника, заедно с Допълнително
споразумение №1 от 12.06.2015г. със
спецификация към него, по силата на които ищеца е поел задължение за доставка,
монтаж и гаранционна поддръжка на
техника в кравеферма в с. ***, общ. ***, собственост на ***. Твърди , че *** не
е изпълнил задълженията си по договора в цялост
и в договорения срок относно цистерна
за течна тор 8000L с апликатор 3 метра Peecon
- 1 брой. Съгласно чл. 4 от договора доставката и монтажа на
съоръженията е следвало да се извърши в срок 60 работни дни от извършване на
плащането, а съгласно чл. 11 от договора се дължи неустойка за забава при доставка
и монтиране на съоръженията по графика
по чл. 4 в размер на 0,1 % от стойността
на внесените до момента суми за всеки
просрочен ден, но не повече от 10 %. С проформа фактура от 18.06.2015г. *** е фактурирал
авансово плащане по договора за
цистерна за течна тор 8000L с апликатор 3 метра Peecon на стойност 44592, 92 лв с вкл ДДС, като на
26.06.2015г. сумата е преведена с платежно нареждане по банковата сметка на доставчика. С проформа
фактура от 30.07.2015. е фактурирано авансово
плащане на остатъка от цената за цистерната, като на 31.07.2015г. е извършено
плащане с платежно нареждане и е издадена фактура за авансово плащане в пълен
размер. С приемо – предавателен протокол от 09.09.2015г. е приета цистерната и
оборудване, като същия ден е издадена окончателна фактура на нулева цена. На
06.10.2015г. е проведен инструктаж и обучение за работа с доставената цистерна
и оборудване. Липсва протокол за завършен монтаж и протокол за извършени 72
часови проби на съоръжението. Цистерната е трябвало да бъде доставена и
монтирана най – късно до
15.09.2015г. с протокол за завършени 72
часови проби на съоръжението, а вместо това съоръжението е реално предадено на
09.10.2015г. Вследствие на забавата от 24 дни съгласно договора *** дължи
заплащане на неустойка в размера на 2,4% от платената в пълен размер цена към
датата на забавата -74321,34 лв , а именно 1783,71 лв.
*** също е оставил недовършени дейности по договора по монтажа на доставени машини и съоръжения и не е
доставил елементи от системата. Оставени са недовършени субщангов канален торов
транспортньор DeLaval с дължина на каналите 2х60м и ширина 60 см и
напречен канал с дължина 12 см и К3
Преса, като не е монтиран напречния канал и К3 пресата, не са доставени 12 броя
лопатки, необходими за избутване на торова маса за едния напречен канал с дължина 12 м и широчина 60 см. С проформа
фактура от 30.07.2015г. ***, е
фактурирал авансово плащане по
договора за субщангов канален торов
транспортньор DeLaval с дължина на
каналите 2х60м и ширина 60 см и напречен канал
с дължина 12 см и К3 Преса, като на 31.07.2015г. сумата е преведена с
платежно нареждане и е издадена фактура
за аванасово плащане в пълен размер. С приемо – предавателен протокол от 10.09.2015г.
са приети субщангов канален торов
транспортньор DeLaval и К3 Преса и оборудване, като същия ден е
издадена окончателна фактура на нулева цена. На 05.10.2015г. е проведен
инструктаж и обучение за работа с
доставената цистерна и оборудване. Липсва протокол за завършен монтаж и
протокол за извършени 72 часови проби на съоръжението. Тъй като *** не е
монтирал нито напречния канал, нито К
пресата, скреперните лопатки въобще не са доставени, налице е пълно
неизпълнение на договора в тази му част и *** дължи заплащане на неустойка в
размера на 10% от платената в пълен размер цена към датата на забавата
-65715,88 лв., а именно 6571,59 лв. *** е доставил 100 броя автоматични поилки
DeLaval, но не е монтирал същите. С проформа фактура от 30.07.2015г. *** е фактурирал
авансово плащане по договора за 100 броя автоматични поилки DeLaval,
като на 31.07.2015г. сумата е преведена с платежно нареждане и е издадена фактура за авансово плащане в пълен размер. С
приемо – предавателен протокол от 02.09.2015г. са приети 100 броя автоматични поилки DeLaval заедно с
клапани и крепежни елементи по 100 броя, като същия ден е издадена окончателна
фактура на нулева цена. Липсва списък на проведено обучение и инструктаж.
Липсва протокол за завършен монтаж и протокол за извършени 72 часови проби на
съоръжението. Налице е пълно неизпълнение на договора в тази му част и ***
дължи заплащане на неустойка в размера на 10% от платената в пълен размер цена
към датата на забавата – 12204,38 лв., а
именно 1220,43 лв. Гумени постилки за крави RM21S -200 броя, са били монтирани
с по 3 малки дюбелчета, като към момента всички легла са паднали. Технологично
е било заложено гумените постелки да се лепят за пода, като дюбелите стоят само
като фиксатори, а не като крепежни елементи. *** не ги е залепил, а само
закрепил с дюбели. С проформа фактура от 30.07.2015г. ***, е фактурирал
авансово плащане по договора за гумени постилки за крави RM21S -200
броя, като на 31.07.2015г. сумата е преведена с платежно нареждане и е
издадена фактура за авансово плащане в
пълен размер. С приемо – предавателен протокол от 09.09.2015г. са приети гумени постилки за крави RM21S -200 броя,
като същия ден е издадена окончателна фактура на нулева цена. Липсва протокол
за завършен монтаж. Налице е пълно неизпълнение на договора в тази му част и ***
дължи заплащане на неустойка в размера на 10% от платената в пълен размер цена
към датата на забавата – 65715,88 лв , а
именно 6571,59 лв
В
срокът за отговор е постъпил отговор на предявения насрещен иск. Излага се, че
за доставените стоки и извършени услуги по фактури №№№№**********/29.12.2016
г., №**********/09.08.2016г., №**********/12.09.2017г., категорично не попадат
в обхвата на договор от 19.06.2013г. за доставка на машини, съоръжения и монтаж
в кравеферма, собственост на ответника, заедно с Допълнително споразумение №1 от 12.06.2015г., същите са предмет на
свободни договорни отношения и търговска практика. Съгласно общите условия на
гаранция на DeLaval същата не се простира върху изхабяващи се части, като
гумени съединения и уплътнения, доилни чорапи, присъединителни връзки.
Заявяването на стоки и услуги в обхвата на гаранционния срок и безплатното гаранционно обслужване става по
предварително писмено уведомление до доставчика, като се уведомява и ДФ
Земеделие за това. *** е изпълнил всички свои задължения по договор от
19.06.2013г. за доставка на машини, съоръжения и монтаж в кравеферма,
собственост на ответника, заедно с Допълнително споразумение №1 от 12.06.2015г. със спецификация към него,
като ***е получил изцяло и безусловно цялата финансова помощ по Договор №03/121/06516 от 08.08.2014г. с ДФ
Земеделие за отпускане финансова помощ по мярка 121 модернизиране на
земеделските стопанства по програма развитие на селските райони за периода
2007- 2013г. За цистерна с течен тор
800L с апликатор 3м Peecon не е налице
за *** задължение за монтаж и 72 часови
проби на оборудването, тъй като това не е оборудване, което подлежи на монтаж
или сглобяване, а се доставя опаковано от производителя, придружено с
гаранционна карта и декларация за съответствие, предадени на ***при доставката.
Наложило се е демонтиране на част от съоръжението субщангов канален торов
транспортньор DeLaval с дължина на каналите 2х60м и ширина 60 см и
напречен канал с дължина 12 см и К3
Преса, но същото е било монтирано отново, което е установено от служители на РА
при ДФ Земеделие. Автоматичните поилки DeLaval са монтирани, като по отношение
на тях не се предвижда провеждане на обучение и 72 часови проби. 200 броя
боксови постелки RM21S -110/180 са доставени и монтирани с дюбел съгласно
оферта и договор. Всички монтажи са извършени спрямо изискванията на фирмата
производител и *** не носи отговорност за неправилна експлоатация и поддръжка
на доставеното оборудване.
Представени
от страните са писмени доказателства, ангажирани са и гласни такива чрез
изслушване на един свидетел на страната на ***. Изслушани и приети по делото са
експертни заключения по назначените от съда ССЕ и СТЕ.
Съдът
намира така предявените искове за допустими като подадени от заявителя в
производството по чл. 410 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
Разгледани
по същество съдът намира така предявените искове с основание чл.422 ГПК за
основателни.
От
доказателствата /фактури, заключение по ССчЕ, стокови разписки за получени
стоково материални ценности/ по делото съдът приема, че между страните се
установи наличие на валидна облигационна връзка- договори за продажба, доставка
и профилактика на консумативи за доилна инсталация, срещу уговорено
възнаграждение от 1578,48 лева по фактура №412/29.12.2016г., от 4507,08 лв по
фактура №331/09.08.2016г. и от 3777,84 лева по фактура №625/12.09.2017г. Така
представените по делото като доказателство три броя фактури с №№ №331/09.08.2016г. , №412/29.12.2016г.
и №625/12.09.2017г. са издадени от ***, с
получател ***и са подписани за доставчик и за получател.
Съгласно
заключението на вещото лице по допусната съдебно счетоводна експертиза, което
съдът кредитира, като обективно дадено и безпристрастно, и трите фактури с №№ №331/09.08.2016г. , №412/29.12.2016г. и №625/12.09.2017г. са осчетоводени в
счетоводствата на страните и в СД по ЗДДС на ответника.
Съгласно
трайната практика на ВКС само по себе си отразяването на фактурата в
счетоводството на ответника, включването й в дневника за продажбите по ДДС
представляват признание на задължението и доказват неговото съществуване, в
този смисъл са постановени решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г.
на ВКС, II т. о. и цитираните в него: решение № 96 от 26.11.2009 г. по т. д. №
380/2008 на ВКС, I т. о. и решение №
46 от 27.03.2009 г. по т. д. № 546/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д. №
593/2009 г. на ВКС, II т. о., решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009
г. на ВКС, II т. о решение № 23
от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 588/2010 г., II т. о., ТК.
Предявените
искове с основание чл.422 ГПК за главница в общ размер от 9863,40 се явяват
доказани по основание и размер.
Ищецът
*** претендира и лихва за забава в общ
размер от 694,91 лв, разпределена както следва : мораторна лихва от 544, 44 лв
върху сумата от 4507,08 лв по фактура №331/09.08.2016г. за периода 10.08.2016г – 17.10.2017г. , мораторна лихва от 128, 29 лв върху сумата
от 1578,48 лв по фактура №412/29.12.2016г. за периода 30.12.2016г. –
17.10.2017г. и мораторна лихва от 22,08 лв върху сумата от 3777,84 лв по
фактура№625/12.09.2017г. за периода 29.09.2017г – 17.10.2017г.
Съгласно
чл.294, ал 1 ТЗ лихва между търговци се дължи, освен ако е уговорено друго. Видно
от така представените копия от фактури дата на падеж е вписана единствено във
фактура №625/12.09.2017г. В останалите две фактури няма отбелязана дата на
падеж. Съгласно чл.327, ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да плати стоката при
предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи,
освен ако е уговорено друго. Съгласно чл.303а ТЗ ако не е уговорен срок за
плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14 дневен срок от
получаване на фактурата. Когато денят на получаване на фактурата не може да се установи, срокът започнва да
тече от деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата. За казуса предаването
на консумативи за долина инсталация на ответната кооперация е удостоверено със
стокови разписки, подписани от представители на страните, като датите на
стоковите разписки предхождат датите на процесните фактури. Съотношението на
чл.303а ТЗ към разпоредбата на чл.327, ал.1 ТЗ относно нормативно приетото за
срок на изпълнение е като на обща към специална норма и следователно паричните
задължения по заплащане на цената по фактурите са възникнали от датата на
предаване на стоките. Ищецът обаче претендира лихва върху паричните суми по фактурите
от датата на деня, следващ този на издаването им и съгласно правилата на
диспозитивното начало и изискването съдът да не надхвъля петитума на
отправеното искане лихва за забава следва да бъде присъдена от този момент.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза общият
размер на мораторната лихва за претендирания от ищеца период е 692,07 лв., до
който размер и следва исковата претенция да бъде уважена.
Съдът
намира така предявеният насрещен иск за допустим с оглед разясненията, дадени с
т.11б от ТР 4/2014г. на ОСГТК на ВКС. Разгледан по същество обаче същият се
явява неоснователен.
Съдът
намира, че отношенията между страните по доставка, монтаж и техническа
поддръжка на оборудване по Договор от 19.06.2013г. и Допълнително споразумение
ъм него от 12.06.2015г. във връзка с Договор №03/121/06516 от 08.08.2014г. с ДФ
Земеделие за отпускане финансова помощ по мярка 121 модернизиране на
земеделските стопанства по праграма развитие на селските райони за периода
2007- 2013г. представлява смесен вид договор, за който се прилагат правилата на
договор за продажба и правилата на договор за изработка относно монтаж и
пускане в експлоатация на доставените машини и съоръжения. По делото не се
спори относно датите на монтаж и доставка на машини и оборудване, за което са
представени и множество документи, съставени между страните – приемно
предавателни протоколи от 30.10.2013г., от 09.09.2015г., от 10.09.2015г, от
02.09.2015г., от 09.09.2015г., протокол за завършен монтаж от 01.11.2013г. ,
списъци на проведени обучения и протоколи
за проведени 72 -часови проби при
експлотационни условия. Съгласно чл.324 ТЗ от датата на доставките / удостоверена
с двустранно съставените протоколи между страните / е възникнало задължението
на ***да прегледа доставеното и ако не
отговаря на изискванията да уведоми незабавно ***, като ако не направи това,
стоката се счита одобрена освен за скрите недостатъци. Видно от показанията на
свидетелите В. П. Д.и П.Д.Х. още при доставката или непосредствено след нея е
било ясно, че липсват част от траспортиращите лопатки за К- пресата, че при
монтажа на 50 броя поилки в едния от оборите на процесната кооперация, същите
не са били свързани с действащ водопровод и че монтажа на гумените постелки за
кравите е бил извършен с пластмасови дюбели - 3 на брой, без фиксация със силиконов спрей.
Касае се за явни, а не за скрити недостатъци, като според показанията на
свидетеля П.Д.Х. - бивш председател на ***за
монтажа на гумените постелки е била налице предварителна уговорка между
страните. Дори и да се приеме, че недостатъците не са могли да бъдат открити
при обикновен преглед, а са установени впоследствие, то ***е разполагал с
възможността да върне машината и/или оборудването и да иска обратно цената или
да я задържи и да иска намаляване на цената или незабавно да уведоми продавача,
ако същата не отговаря на изискванията съгласно чл.324 ТЗ. Ако не е сторил
това, то се смята, че същия е приел машината и оборудването. По делото не
са представени доказателства, това да е
сторено. До датата на насрещната искова молба -
22.02.2018г., липсват данни за каквото и да е уведомление за
претендирани недостатъци или доставяне на нещо различно от договореното. Напротив,
установява се, че ***е привел същите в действие и е започнал да работи с тях. В
същото време съдебната практика приема, че извършената работа по договор за
продажба освен с приемане изрично със съставянето на писмен акт, подписан от
възложителя, може да се извърши и чрез конклудентни действия за това,
включително и чрез осчетоводяване на съответните фактури. През този период
съгласно изслушаната по делото ССЕ са издавани фактурите по договорените
плащания с №№ №57/21.08.2013г.,№598/28.082013г.,№611/30.10.2013г.,№612/30.10.2013г.,№721/18.06.2015г.,№728/31.07.2015г.,№729/31.07.2015г.,
№732/31.07.2015г.,№733/31.07.2015г.,№744/02.09.2015г.,№745/09.09.2015г.,
№746/09.09.2015г., №748/10.09.2015г. и №749/10.09.2015г. които са осчетоводени в счетоводството на ***Осчетоводяването
на фактурите представлява както признание на задължението за заплащане на
цената, както и представлява приемане на възложената работа по чл.264 ЗЗД.
Само
на това основание и без да се обсъждат останалите възражения на страните и
събраните по делото доказателства, предявеният насрещен иск се явява
неоснователен. Единствено за пълнота на изложението следва да се изложи, че
констатациите на СТЕ за състоянието на доставеното оборудване и машини са към
датата на изговяне на същото през 2019г., ето защо констатациите в това
заключение са неотносими при определяне на качеството на изпълнение на
възложената работа и извършената доставка към момента на монтиране и влизане в
експлоатация на доставеното оборудване.
С
оглед изхода на спора следва да се присъдят суми за разноски в полза на *** в
общ размер от 1899,03 лева съгласно представения списък на разноските и
съразмерно с изхода на делото.
Мотивиран
от така изложените съображения, съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК в отношенията между страните, че ***, ЕИК ***, с. ***, обл. ***,
дължи на ***, ЕИК ***, ***, сумата от 9863,40 лв. /девет хиляди осемстотин шестдесет
и три лева и 40 ст./, представляваща цената на доставени стоки и услуги по
фактури с
№№**********/29.12.2016г.,№**********/09.08.2016г.,№**********/12.09.2017г. и
сумата от 692,07 лева /шестстотин
деветдесет и два лева и 07 стотинки/, представляваща обща мораторна лихва за
периода от 10.08.2016г. до 17.10.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 17.10.2017
г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК по ч.гр. д. №1063/2017г. на РС Девня, като отхвърля
претенцията на ищеца за разликата до първоначално претендираната сума от 694,91
лева обща
мораторна лихва.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ***, ЕИК ***, с. ***, обл. ***, против ***, ЕИК ***, ***,
насрещен иск с основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 16147, 32 лева /
шестнадесет хиляди сто четиридесет и седем лева и 32 стотинки/ , представляваща
сбор от неустойки по договор от 19.06.2013г. за доставка на машини, съоръжения
и монтаж в кравеферма, собственост на ответника, заедно с Допълнително
споразумение №1 от 12.06.2015г. със
спецификация към него, по силата на които ищеца е поел задължение за доставка,
монтаж и гаранционна поддръжка на
техника в кравеферма в с. ***, общ. ***, собственост на ***.
ОСЪЖДА
***, ЕИК ***, с. ***, обл. ***, да заплати на ***, ЕИК ***, ***, сумата от
1899,03 лева / хиляда осемстотин деветдесет и девет лева и 03 стотинки / ,
представляваща сторени съдебни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок
от връчването му страните.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: