№ 34
гр. Асеновград, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200100 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №НП-339/29.11.2022г. издадено от В.К.Ч.- заместник-
министър на земеделието, упълномощен със Заповед № РД09-1281 от 21.11.2022г. на
Министъра на земеделието, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН вр. чл.49а и
чл.50, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ на
„УРОЖАЙ” ЕООД с БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Черни връх” №5, общ. Асеновград, обл. Пловдив, представлявано от
управителя П. Ж. Ф., с ЕГН**********, е наложена „имуществена санкция” в размер
5100 лева /пет хиляди и сто лева/ за нарушение по чл.33б, ал.1 от ЗПЗП.
Управителят на „УРОЖАЙ” ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. Чрез
изразеното становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП следва да се
отмени, като е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушението. Като
алтернативно се прави искане за изменението му, като наложената имуществена
санкция се намали до предвидения в закона размер от 500 лева.
Сходно е становището на адв. К. Г., който се явява в хода на съдебното
производство, като повереник на дружеството жалбоподател. Претендира да им бъдат
присъдени и направените по делото разноски в размер на 800лева.
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде
1
потвърдено, като правилно и законосъобразно. С допълнително представената писмена
защита от страна юрк. Х.Ш., се оспорва изцяло подадената жалба, като счита, че
същата е неоснователна. Моли обжалваното НП да се потвърди изцяло, като
претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
На основание разпоредбите на ЗПЗП и Наредба № 105/2006г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, Министерство на земеделието, храните и горите- МЗХГ
/сега Министерство на земеделието/ е създало и поддържа специален слой „Постоянно
затревени площи” /ПЗП/, с цел подпомагане опазването на съществуващи постоянно
затревени площи спрямо общата заявено площ през отделните кампании за директни
плащания, на национално ниво, представляващи и изисквания към новата ОСП, част от
„екологизирането” на земеделието.
Във връзка с установени от Дирекция „Идентификация на земеделските
парцели” /ИЗП/ при МЗ съмнения за нерегламентирано разораване или преобразуване
на площи попадащи в слой ПЗП, както и в изпълнение на Заповед №РД 09-
859/28.07.2022 г. на Министъра на земеделието, с писмо с peг. индекс № 9166-58 от
06.10.2022 г., било разпоредено извършване на теренни проверки за установяване
реалното състояние на имотите включени в обхвата на слоя. Към заповедта били
изготвени и приложени и указания за извършване на тези проверки, издаването на
актове и НП за констатирани нарушения по ЗПЗП.
На основание цитираната заповед и съгласно приложения към нея списък
изпратен от Министерство на земеделието, били организирани и извършени теренни
проверки с GNSS устройство на имоти, попадащи в слой ПЗП на територията на ОСЗ
Асеновград, ОСЗ Калояново, ОСЗ Карлово, ОСЗ Първомай, ОСЗ Раковски и ОСЗ
Родопи.
На 27.10.2022г., от страна на служители на ОСЗ Асеновград, била извършена
теренна проверка на имот попадащ в слой ПЗП на територията на ОСЗ Асеновград в
землището на с.Тополово, собственост на „УРОЖАЙ” ЕООД, включен също в
приложения списък от Министерство на земеделието /на CD-R към адм. нак.
преписка/. Проверката била извършена съгласно дадените указания, като при това се
използвало и техническо средство- GNSS устройство. При проверката се установило,
че имота с идентификатор 72789.13.239 с начин на трайно ползване по КВС/КККР
„Ливада”, в землището на с.Тополово, общ.Асеновград, целият с площ 60244 кв.м. от
които 57868 кв.м. са в слой ПЗП. При теренната проверка, след обход/запознаване със
състоянието на проверявания имот се установило нарушение, състоящо се в изораване
с дискова брана на площ от 50414,5339кв.м. или 5,041 ха попадаща в слой ПЗП, което
2
било измерено с полигон/затворен контур/. Установеното от проверяващите било
описано в съставения от тях констативен протокол от 27.10.2022г. Въз основа на
резултатите от проверката, от страна на св. Е. А. Г., към онзи момент на длъжност и.д.
Началник ОЗС гр. Асеновград, спрямо „УРОЖАЙ” ЕООД бил съставен АУАН №1
/28.10.2022г. връчен срещу подпис на управителя на дружеството. Описаното в него
нарушение, констатирано на 27.10.2022г.било квалифицирано, по чл.33б, ал.1 ЗПЗП.
Въз основа на акта, въпреки депозираните възражения /лист 24 и 25 от съд.дело/, на
29.11.2022г. било издадено и обжалваното НП. Наложения с него размер на
имуществената санкция бил определен съгласно одобрената от Министъра на МЗХГ
методика.
За да приеме така установената фактическа обстановка съдът кредитира изцяло
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Разгледана по същество, ведно с направените от страна на повереника на
дружеството жалбоподател възражения в съдебно заседание, съдът намира жалбата за
неоснователна.
Безспорно е това, че към датата на извършване на проверката 27.10.2022г., имот
с идентификатор 72789.13.239 с начин на трайно ползване по КВС/КККР „Ливада”, в
землището на с.Тополово, общ.Асеновград, целият с площ 60244 кв.м. от които 57868
кв.м. попадащи в слой ПЗП, е собственост на „УРОЖАЙ” ЕООД. Безспорно е и това,
че проверяващите са установили, че част от имота попадащ в слой ПЗП, а именно
50414,5339кв.м. или 5,041 ха, са били изорани с дискова брана. По тази начин е била
нарушена и забраната визирана в текста на чл.33б, ал.1 от ЗПЗП, като се това е било
реализирано и нарушението описано в АУАН и НП. Направените възражения относно
допуснати неясноти относно установяване на субекта на нарушението и самото
изпълнително деяние се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение. От
намиращата се към приложения към адм. нак. преписка CD-R информация безспорно
се установява, че имота е регистриран и се води на „УРОЖАЙ” ЕООД, като същия е
включен в нарочния регистър към МЗ, поддържан там за имоти-представляващи
земеделска земя попадащи в слой ПЗП. По отношение на изпълнителното деяние
посочено в АУАН, описано като разоряване с дискова брана на повърхностния слой, то
от вписаните възражения при връчване на АУАН, , се установява, че представляващия
дружеството е заявил следното: ”Обработката на площите е извършена за
възстановяване на тревостоя, като за засети тревни смески.” Горното само по себе си
означава, че по отношение на конкретното нарушение установено на 27.10.2022г., има
не само разораване на земеделската земя чийто слой попада ПЗП, но и ползването на
земята не по предназначение. В този смисъл е налице и второто изпълнително деяние
от нарушената норма по чл.33б, ал.1 от ЗПЗП. Предвид това, съдът е на становище, че
след като към 27.10.2022г. АНО безспорно е установил, че имота се ползва не по
3
предназначението му съгласно текста на чл.33б, ал.1 от ЗПЗП, датата на която неговото
изораване е било реализирано от нарушителя, се явява без съществено значение.
Предвид което съдът е на становище, че описаното в АУАН и НП нарушение е
достатъчно пълно, точно и ясно описано, като за нарушителя е станало възможно да
разбере какво е точно и то, каква е правната му квалификация, така щото да
организира в пълнота и своята защита. Направените възражения в тази насока се явяват
неоснователни и следва да се оставят без уважение.
При определяне размера на наложената имуществена санкция АНО се е
съобразил в достатъчна степен разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е отчел
тежестта на нарушението, наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, с
оглед на това, че то е за първи път, както и това, че представителят на дружеството
нарушител все пак е указал необходимото съдействие на проверяващите, като е
наложил и съответната имуществена санкция. Съгласно обжалваното НП, размера на
имуществената санкция е бил определен на основание чл.49а от ЗПЗП. Същия текст е
предвиждал, че „Който наруши забраната по чл. 33б, ал. 1 или не изпълни
задължението по чл. 33б, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 500 до
10 000 лв.” Доколкото цитираната норма е била отменена изцяло с ДВ бр. 102 от 2022
г., в сила от 01.01.2023 г., а обжалваното НП издадено на 29.11.2022г. то съдът следва
де прецени по смисъла на чл.3,ал.2 от ЗАНН дали за нарушителя, не е последвал по
благоприятен закон и да приложи същия. Извършения анализ от страна на съда,
констатира, че с цитирания по-горе ДВ бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г., в
ЗПЗП е приет нов чл. 85, в алинея първа на който е предвидено, че „Който наруши
забраната по чл. 33б, ал.1 или не изпълни задължението по чл. 33б,ал. 4, се наказва с
глоба, съответно с имуществена санкция в размер от 500 до 10 000 лв.”. Видно е, че
новия закон не предвижда отпадане на отговорността и наказуемостта за този вид
нарушения, нито пък предвижда по ниска размери на наказанията и имуществените
санкции. В този смисъл следва извода, че новия закон не се явява по-благоприятен за
нарушителя.
По отношение на наложения размер на имуществената санкция и начина на
нейното определяне съдът констатира , че на са били допуснати нарушения от страна
АНО. Видно от обжалваното НП, то в същото АНО орган е изложил мотиви, като се е
позовал на чл.50 от ЗПЗП /сега изменен/ и на Доклад с рег. № 93-7179/27.09.2018г. От
приложеното копие от цитирания доклад към адм. нак. преписка се установява, че
същия е одобрен от Министъра на земеделието, храните и горите, съдържа Методика
за определяне размерите на санкциите, които размери да са съобразени с размера на
засегнатите имоти във връзка с нарушенията по чл.33б, ал.1 от ЗПЗП. Действително по
делото няма данни за други извършени от земеделския производител нарушения по
чл.33б, ал. 1 от ЗПЗП, но съгласно изчисленията по Методиката наложената санкция
съответства като конкретен размер на засегнатата от нарушението площ и не
4
надвишава този размер, поради което и не са налице основания за изменение на НП
чрез намаление на санкцията. Предвид установената като разорана площ от
земеделския имот собственост на „УРОЖАЙ” ЕООД включен в ПЗП, както и неговото
ползване не по предназначение, то няма как нито нарушението да се омаловажи, нито
да се коригира размера на опредЕ.та имуществена санкция. В този смисъл направеното
искане се явява неоснователно. С оглед правилата в Методиката, наложената санкция
е минималната за съответното нарушение за този имот.
Обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди
изцяло.
Предвид решението на съда, направеното искане от повереника на дружеството
жалбоподател за присъждане на разноски на дружеството се явява неоснователно.
При този изход на делото основателно се явява и искането на представителя на
АНО за присъждане на основание чл.63д, ал.3 вр. ал.1 от ЗАНН на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК,
същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и
следва да бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за
една инстанция е от 80 до 150 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по
всеки спор се определя от съда. В случая, като се отчете неговата фактическа и правна,
то съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско възнаграждение от
минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ би
било оправдано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото и
проведените съдебни заседания, съдът счита, че на АНО се следва възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на Министерство на земеделието гр.
София, като дружеството жалбоподател бъдат осъдени да я заплатят.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №НП-339/29.11.2022г. издадено от В.К.Ч.- заместник-министър
на земеделието, упълномощен със Заповед № РД09-1281 от 21.11.2022г. на Министъра
на земеделието, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН вр. чл.49а и чл.50, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ на „УРОЖАЙ” ЕООД с
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Черни
връх” №5, общ. Асеновград, обл. Пловдив, представлявано от управителя П. Ж. Ф., с
ЕГН**********, е наложена „имуществена санкция” в размер 5100 лева /пет хиляди и
5
сто лева/ за нарушение по чл.33б, ал.1 от ЗПЗП.
ОСЪЖДА „УРОЖАЙ” ЕООД с БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление гр. Асеновград, ул.”Черни връх” №5, общ. Асеновград, обл. Пловдив,
представлявано от управителя П. Ж. Ф., , да заплати на Министерство на земеделието
гр. София сумата от 100.00лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6