№ 28077
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110118100 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „*“ АД, с ЕИК: ****, подадена чрез
процесуалния му представител – адв. В. Д., срещу *****, с ЕИК: ****, с която
се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/
сумата от общо 2033,54 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
от ищеца обезщетение по щета № * в полза на Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи, дължимо от ответника, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 29.03.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и 2/ сумата
от 124,17 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 19.10.2023 г. до 29.03.2024 г. Претендират се и направените по
делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 11.03.2021 г., на територията на
Италия е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Алфа Ромео“ с български
регистрационен номер СВ *** КТ, виновно е причинил ПТП, с което е
причинил вреди на трето лице. За процесното ПТП е била образувана щета на
Националното бюро – Италия с реф. № 21/018396 MEC BG, щета на НББАЗ
реф. № I-21-BG-01291 и щета на ***** –№ *.
Във връзка с настъпилото ПТП, с писмо изх.№ 1-0193/07.02.2022 г.
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е предявил
пред „*“ АД писмена претенция за възстановяване на заплатено обезщетение,
външни разходи и такса за обработка във връзка с процесното ПТП в размер
на общо 2033,54 лева.
В предявената от НББАЗ пред ищеца претенция се твърдяло, че
процесният лек автомобил марка „Алфа Ромео“, причинил процесното ПТП, е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ищеца, по полица № BG/07/*, като застраховано лице е посочено
„Супреме карс“ ЕООД. Във връзка с процесната щета НББАЗ е отправило
искане до ***** за възстановяване на заплатеното обезщетение, но
1
последният от своя страна е отказал да заплати обезщетение, тъй като
ищцовото дружество е издало сертификат „Зелена карта“ и ПТП се е случило
в срока на действие на сертификата. Ищцовото дружество твърди, че е
извършило плащането по заведената извънсъдебна претенцията доброволно
на 19.10.2023 г. чрез банков превод по сметка на НББАЗ и е заплатило пълния
претендиран размер на сумата от 2033,45 лева, за да избегне издаване на
искане за гаранция и поставянето под мониторинг на ищцовото
застрахователно дружество.
При направена справка в системата на ***** се установява, че по
отношение на процесния лек автомобил, участвал в процесното ПТП и
причинил щетите, не е налице активна полица по застраховка ГО.
Излагат се доводи, че по отношение на процесния лек автомобил „Алфа
Ромео“ с рег. № СВ *** КТ, била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество по
застрахователна полица № BG/07/*, която е била със срок на валидност от
02.11.2020 г., 09:58 ч. до 01.11.2021 г., 23:59 ч. За посочения период
застрахователната премия била разсрочена на 4 вноски: 1-ва вноска – с падеж
02.11.2020 г., 2-ра вноска – с падеж 01.02.2021 г., 3-та вноска – с падеж
01.05.2021 г. и 4-та последна вноска – с падеж 01.08.2021 г.
Поради неплащане на първата погасителна вноска по застрахователния
договор, последният е бил прекратен автоматично от застрахователя, без да се
уведомява за прекратяването застрахованото лице, за което на осн. чл. 490, ал.
2 КЗ на 04.11.2020 г. е заявено вписване на прекратяване на застраховката
„Гражданска отговорност“ в Информационната система на *****. Поддържа,
че издаването на сертификат „Зелена карта“ за целия период на уговорено
застрахователно покритие по договора с полица № BG/07/* е без значение за
носене на отговорност от страна на ищцовото дружество, тъй като
сертификатът няма правопораждащо действие за отговорността на издалия го
застраховател, а единствено удостоверително значение. Поради това се
твърди, че след прекратяване на договора ищецът не носи отговорност по
договора, поради което обезщетяването на вредите от процесното ПТП са в
тежест не на застрахователя по прекратен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, а в тежест на Гаранционния фонд.
В исковата молба се твърди, че ищецът е отправил покана за заплащане
на сумата от страна на ответника с Уведомление с рег.№ 10989/1/02.01.2024 г.,
получено от ответника на 05.01.2024 г., но въпреки това същият не е заплатил
задължението си. С тези аргументи се иска предявените искове да бъдат
уважени.
С исковата молба са представени: застрахователна полица ГОА №
BG/07/* от 02.11.2020г.; претенция за възстановяване на изплатено
обезщетение от НББАЗ изх.№ 1- 0193/07.02.2022г.; документи по щетата на
НББАЗ, ведно с превод на български език: уведомление за щета от
Национално бюро по международно автомобилно застраховане - Италия до
НББАЗ: искане за изплащане на обезщетение от 28.06.2021г. от пострадалото
лице; Споразумение от 11.11.2021г. за уреждане на претенция; претенция за
2
изплащане на обезщетение от Национално бюро - Италия до НББАЗ;
експертна оценка на щетите от 15.10.2021г.; Снимки; Фактура №
00090/04.11.2021г. за платени разноски във връзка с щетата; бележки по
застрахователно събитие; Кореспонденция във връзка с процесната щета;
преводно нареждане от 07.12.2021г. за изплатена сума от НББАЗ към НБ-
Италия, ведно с опис на щетите, по които се плаща, в т.ч. и процесната,
отбелязана под номер 1 в описа; Писмо-отговор от ***** до НББАЗ с вх.№ 2-
0075/17.01.2022г.; Доклад по щета №* от 18.10.2023г. на * АД; Преводно
нареждане от 19.10.2023г. за изплатено застрахователно обезщетение, ведно с
опис на щетите по които се плаща; Извлечение справка от базата данни от
Информационен център към *****, на база подадени данни от
застрахователните компании за застраховка "Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в обществения транспорт по
регистрационен номер СВ***КТ; Уведомление рег.№ 10989/1/02.01.2024г.,
ведно с известие за доставяне – обратна разписка; Писмо-отговор изх.№ 92-
58/01.02.2024г. на ГФ до * АД, съдържащо отказ да се плати по настоящата
претенция, заедно с известие за доставяне за пратка с ИД PS 159200MRA4P;
Фактура № 626/12.03.2024г., изд. от „***” ЕООД.
Исковата молба е връчена на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по
основание и размер.
Оспорва на първо място твърденията, че по застрахователна полица №
BG/07/* не е заплатена първата вноска, тъй като в чл. 366, ал. 1, изр. последно
КЗ се съдържа презумпция, че плащането на първата вноска по договора е
удостоверена в самия договор. Поради това поддържа, че издадената
застрахователна полица удостоверява извършеното плащане на първа вноска,
която следва да е заплатена на застрахователния посредник „Мистрал Груп“,
който дължи да я предаде на застрахователя. Посочва, че в случай, че
ищцовото дружество не е получило застрахователна премия по договора, не е
следвало да подава информация до Гаранционен фонд за регистриране на
процесната застрахователна полица в Информационната система.
Видно от приложената по делото застрахователна полица № BG/07/* се
установявало плащането на първата разсрочена застрахователна вноска в
размер на 750,71 лева. Поддържа, че правоотношенията между
застрахователния посредник „Мистрал Груп“, който е издал застрахователната
полица, и ищцовото дружество като застраховател по отношение на предаване
на застрахователната премия от посредника на застрахователя, са без значение
за действието на застрахователния договор и не могат да се противопоставят
на трети лица, какъвто е ГФ.
Признава, че ищцовото дружество е подало информация за прекратяване
на полицата на 04.11.2020 г. с посочена причина за прекратяване „невнесена
вноска“. Поддържа обаче, че процесната застрахователна полица е била
неправомерно прекратена, тъй като в чл. 368, ал. 4 КЗ е регламентирано право
на застрахователя на предсрочно прекратяване на застрахователния договор
единствено при невнасяне на поредна вноска по застрахователната премия, но
не и при невнасяне на първа вноска, поради което застрахователят договор
3
поражда действие към датата на процесното застрахователно събитие.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена.
Ответникът оспорва истинността на представеното към исковата молба
копие на застрахователна полица № BG/07/*, тъй като няма залепен стикер на
ГФ и моли съдът да задължи ищеца да представи процесната застрахователна
полица № BG/07/* по делото в оригинал.
Към отговора на исковата молба са представени следните писмени
доказателства: справка от базата данни на Информационен център към *****
на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховки
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в
обществения транспорт по регистрационен номер СВ***КТ.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото, с изключение на снимковия материал.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника по чл. 183,
ал. 1 ГПК да представи застрахователна полица № BG/07/* в оригинал.
Относно искането на ответника за откриване на производство по чл. 193
ГПК за оспорване на истинността на застрахователна полица № BG/07/*,
съдът намира на този етап искането на ответника за недопустимо, тъй като
представеното копие от застрахователна полица е неподписано от страните и
следователно документът не се ползва с формална доказателствена сила, а
доколкото застрахователната полица е частен диспозитивен документ,
последната няма материално доказателствена сила. След представяне на
оригинала съдът ще се произнесе по искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК. На ответника следва да бъдат дадени указания
да обоснове правен интерес по искането за откриване на производство по чл.
193 ГПК по отношение на процесната застрахователна полица, както и да
отстрани противоречието между твърденията за неистинност на
представената застрахователна полица (както и искането за откриване на
производство по чл. 193 ГПК по отношение на нея, при успешното
провеждане на което оспорения неистински документ се изключва от
доказателствата по делото) и твърденията за валидно застрахователно
правоотношение със ищцовото дружество, възникнало от сключването на
застрахователна полица № BG/07/*.
Предвид твърденията на страните следва да се допусне исканата от
ищеца съдебно-счетоводна експертиза по задачи, поставени в исковата молба,
както и задача поставена от съда: има ли и получена сума за премиен приход
по процесната полица за ГО – за втора вноска – с падеж 01.02.2021г. – в какъв
размер, кога и от кого е платена?
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
4
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресно вземане срещу *****, възникнало
от заплатено обезщетение от ищеца в полза на Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи, вследствие на ПТП, настъпило на
11.03.2021 г. в Италия, причинено от лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № СВ
*** КТ, за който е сключена застрахователна полица № BG/07/* по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ищцовото дружество със срок на застрахователно покритие от 02.11.2020 г. до
01.11.2021г., което е било предсрочно прекратено от застрахователя поради
неплащане на разсрочена застрахователна премия и е изпратено уведомление
на ***** на 04.11.2020 г. за прекратяване на застрахователната полица.
Претендира се и обезщетение за забава върху процесната сума.
- правна квалификация – предявени са кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 499, ал. 4 от Кодекса на
застраховането /КЗ/ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно, че: 1/ между „*“ АД и застраховано
лице е сключена застрахователна полица № BG/07/* по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото
дружество със срок на застрахователно покритие от 02.11.2020г. до
01.11.2021г., която е регистрирана в Информационния център на *****; 2/ на
04.11.2020 г. Информационен център към ***** е получил уведомление за
предсрочно прекратяване на застрахователния договор поради невнесена
първа вноска по застрахователната премия.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 499, ал. 4 от Кодекса
на застраховане /КЗ/ е да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на
предявена застрахователна претенция пред застраховател или *****; 2)
възникнал спор в хода на уреждане на претенцията между застрахователя и
Гаранционния фонд кой следва да заплати обезщетението; 3) заплащане на
обезщетение от застрахователя; 4) установяване на факта, че отговорността е
на Гаранционния фонд.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от фонда суми, както и настъпване на правоизключващи,
5
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже наличието на непогасено главно вземане и поставяне на длъжника в
забава (изтичане на падежа – при срочни задължения или изпращане на
покана при безсрочни задължения).
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане или да докаже, че
не е изпаднал в забава.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства да е заплатил процесните суми. Ищецът не сочи
доказателства по иска с правно основание по чл. 86 от ЗЗД да е поставил
ответника в забава на 19.10.2023 г.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 145, ал. 2 от ГПК, най-късно в срок
до първото по делото открито съдебно заседание, с писмена молба с препис за
насрещната страна или устно – в откритото съдебно заседание до приемане на
окончателен доклад, да отстрани противоречиви твърдения в отговора на
исковата молба, като посочи защо твърди неистинност на представената
застрахователна полица № BG/07/*, което предполага несключване на
оспорения договор, след като в ОИМ излага твърдения за валидно
застрахователно правоотношение с ищцовото дружество, възникнало от
сключването на посочената застрахователна полица.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи най-късно в първо по делото
съдебно заседание оригинал на приложено към исковата молба копие на
застрахователна полица № BG/07/*, КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако
не представи такова, респ. не заяви изрично, че не разполага с оригинал, съдът
може да цени поведението му по реда на чл. 161 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането по чл. 193 ГПК за оспорване на
истинността на застрахователна полица № BG/07/* до представяне на
оригинал от ищеца.
УКАЗВА на ответника, в 2-седмичен срок от съобщението с писмена
молба за съда с препис за ищеца да обоснове правен интерес от предявяване
на искане по чл. 193 ГПК (представляващ по същността си инцидентен
установителен иск) за оспорване на истинността на застрахователна полица №
BG/07/*, след като в ОИМ признава и се позовава на наличието на валидно
облигационно отношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, възникнало от оспорваната застрахователна
полица.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанието за
обосноваване на правен интерес в указания срок, на осн. 129, ал. 3 ГПК и
чл. 101, ал.3 ГПК, съдът няма да разгледа искането на ответника за
откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на
застрахователна полица № BG/07/*.
6
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза по задачите по исковата
молба и въпрос, поставен от съда: вещото лице да посочи има ли и получена
сума за премиен приход по процесната полица за ГО – за втора вноска – с
падеж 01.02.2021г. – в какъв размер, кога и от кого е платена?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 350 лева, вносим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца да внесе по сметка на СРС депозит за експертизата в
размер на 350 лева и да представи доказателства за това в едноседмичен срок
от съобщението като в противен случай съдът може да цени поведението му
по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него проект за доклад по
делото, а на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7