РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№492/16.3.2023г.
гр. Пловдив,16.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XXII касационен състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕЛИЯ
ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и
с участието на прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от
съдия Несторова КАНД № 218 по описа на съда за 2023 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и следв. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63 ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано по жалба на М.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адв. Д.П., против Решение № 2326 от 13.12.2022
г. постановено по АНД № 4057/2022г. на Районен съд – Пловдив.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Претендира се отмяната на съдебния акт, респективно отмяната на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище от пълномощника му.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител, но представя писмено становище, с
което се оспорват касационните основания.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на становище
за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок срещу съдебен акт,
подлежащ на касационен контрол и от надлежна страна с правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Предмет на касационното обжалване е Решение № 2326 от 13.12.2022г.
по АНД № 4057/2022 г. по описа на ПРС, с което е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К 4601240, с който на М.П.С. като законен представител на „Маринели 2014“
ООД, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, й е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
След анализ на събраните доказателства, настоящата инстанция
констатира, че основните доводи в жалбата до Районен съд – Пловдив са, че е
налице несъответствие между фактическата обстановка и изпълнителното деяние,
което нарушава правото на защита на лицето, тъй като му се вменява несъществуващо нарушение, както и
обстоятелството, че жалбоподателят е поставен в невъзможност да се ползва от
правото, предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДвП.
Сочат се допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон.
Касационният съд намира, че решението на първоинстанционния
съд е изключително подробно мотивирано, като са изложени аргументи във всички
аспекти. Изложените мотиви изцяло се споделят от настоящия съдебен състав и
преповтарянето им е излишно.
Следва да се посочи, че когато има констатирано нарушение с
техническо средство, водачът не се спира, а се съставя ел. фиш. По закон той се изпраща на
собственика на МПС за връчване. Когато става въпрос за юридическо лице, фишът
идва на името на собственика на МПС, логично в конкретния случай, това е
собственикът на фирмата.
При положение, че собственикът на дружеството е получил фиш
на автомобил, който е негова собственост, но се управлява от друг водач, в срок
до 14 дни трябва да подаде декларация, която съдържа имената на собственика на дружеството,
имената на управлявалия водач и номера на фиша. Задължително към декларацията
се прикрепя и копие на свидетелството за управление на водача-нарушител.
Декларацията се подава в Областната дирекция на МВР, от която е издаден фишът.
При това положение фишът се анулира и се съставя нов на името на
водача-нарушител.
При установяване на нарушение, при което водач е управлявал в
населено място със скорост 50 км/ч над допустимата, на собственика се изпраща
писмо да се яви в структурите на МВР, където той декларира кой е управлявал
автомобила по време на нарушението. В последствие се извиква нарушителят, при
което му се съставя акт за установено административно нарушение и се издава
наказателно постановление. В случай, че собственикът не декларира, актът се
съставя на него.
В настоящия случай нарушението е безспорно установено по
надлежния ред, за което правомерно е издаден и електронен фиш.
На първо място безспорно е установено, че техническото
средство, с което е засечена скоростта, е от одобрен тип, годно за употреба,
минало е проверка, налична е справка за собствеността на автомобила, нарушението е извършено в границите на
населеното място.
На второ място липсват данни за ползвател на процесния лек
автомобил – „Волво В 70“ с рег. № ****и както правилно е посочил ПРС, при всяко
положение, предоставяйки на трето лице да ползва автомобил, за който
жалбоподателят отговаря сам, в негова тежест е да обезпечи с подходящи
доказателства установяването на действителния водач, което в случая С. не е
сторила, поради което и правилно причините, на които се позовава жалбоподателят
в тази насока, не се ценят като извинителни от първоинстанционния съд.
При извършената служебна проверка на решението съдът не
констатира пороци, които да доведат до касиране, поради което оспореното
решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изход на делото, искането на пълномощника на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски е основателно.
На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН следва М.П.С. ***
разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
оден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал.
2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, двадесет и втори
касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2326/13.12.2022 г. по АНД № 4057/2022 г. на
Районен съд – Пловдив. Решение № 1810/22.09.2022 г. по АНД № 2691/2022 г. на
Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА М.П.С., ЕГН **********, да
заплати в полза на ОДМВР-Пловдив сумата в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.