Решение по дело №1247/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с §17 вр. с чл.195 и чл. 196 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от Б. Т. Б. в качеството му на председател на Национална потребителна кооперация на слепите в България, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.2, ЕИК ********* чрез юк Б. Б. против заповед № 2404/12.07.2024г. на зам. кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която на основание чл.195, ал.5, вр. с чл.196, ал.3 от ЗУТ е разпоредено жалбоподателят да премахне строеж „метален павилион“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 по КК на [населено място], “публична общинска собственост“, „за първостепенна улица“- [улица][населено място], като неподходящ по местоположение и разположение. Определен е четиринадесетдневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение.

Жалбоподателят в жалбата си сочи, че през 1994г. му е издадено разрешение за строеж № 0.352/03.05.1994г. за монтаж на павилион. Националната потребителна кооперация на слепите в България е представителна организация на хората с увреждания и осъществява социални функции с цялата си стопанска дейност, както и павилионът от построяването му до настоящия момент е бил използван като източник на приходи за подпомагане на нуждите на членовете на кооперацията. Твърди се, че обектът е добре поддържан и не застрашава сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. При постановяване на заповедта не е взето предвид становището на жалбоподателя, като не е предоставено от Община Бургас подходящо за целта място за преместването на обекта. Счита, че заповедта е издадена при допуснато нарушение на изискването за форма- чл.59, ал.2, т.4 от АПК като е допуснато противоречие между фактическите и правни основания, като не е мотивирано защо админстративният орган приема павилиона като неподходящ по местонахождение и разположение и по какъв начин препятства реализирането на инвестиционната инициатива на Община Бургас. Претендира разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседания процесуалният представител поддържа жалбата, ангажира доказателства, претендира разноски.

Ответникът - зам. кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, представя административната преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски

Бургаският административен съд, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е заповед № 2404/12.07.2024г. на зам. кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която на основание чл.195, ал.5, вр. с чл.196, ал.3 от ЗУТ е разпоредено жалбоподателят да премахне строеж „метален павилион“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 по КК на [населено място], “публична общинска собственост“, „за първостепенна улица“- [улица][населено място], като неподходящ по местоположение и разположение. Определен е четиринадесетдневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение.

В мотивите на заповедта е посочено, че „метален павилион“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 по КК на [населено място] с временен устройствен статут попада в улица в обхвата на възникнала инвестиционна инициатива за реализиране на ІV-ти етап от строеж: „Интегрирани проекти за осигуряване на балансирана градска среда, [населено място]. Реконструкция на улици и облагородяване на междублокови пространства в ЦГЧ и [жк], [населено място]“. Направен е извод, че реализирането на инициативата е невъзможно при запазване на сегашното местоположение на строежа и е приет като неподходящ по местоположение и разположение.

Обектът „метален павилион“ е изграден въз основа на разрешение за строеж № 0.352/03.05.1994г. за монтаж на 1 етажен павилион-конфекция от Националната потребителна кооперация на слепите в България с размери 2,40м/ 3,70м и не са предприемани действия за придобиване на траен градоустройствен статут на обекта.

Във връзка с възникнала инвестиционна инициатива на Община Бургас за извършване на реконструкция на [улица] до о.т.314, като ІV-ти етап от строеж: „Интегрирани проекти за осигуряване на балансирана градска среда, [населено място]. Реконструкция на улици и облагородяване на междублокови пространства в ЦГЧ и [жк], [населено място]“, по издадено Разрешение за строеж №218/26.10.2015г. на Главен архитект на Община Бургас, допълнено със Заповед №144/19.01.2016г. на Главен архитект на Община Бургас е образувано административно производство.

Със Заповед № 849/13.03.2024г. на зам. кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас на основание чл.196, ал.1 от ЗУТ е назначена комисия със задача да установи обстоятелствата по чл.195, ал.4 , ал.5 и ал.6 от ЗУТ, като констатира: неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, в интерес на сигурността безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите; поддръжка на строежите в добро техническо състояние; опасните за здравето и живота на гражданите сгради, негодни за използване, застрашени от самосрутване, които създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение.

С писмо изх. № 39-00-3 от 18.04.2024г. жалбоподателят е уведомен на основание чл.26, ал.1 от АПК за започнатото административно производство по § 17, ал.1 от ПР на ЗУТ, във вр. с чл.195 и чл.196 от ЗУТ за премахване на строеж: „метален павилион“, както и датата и часа- 10.05.2024г. от 10.00ч., за извършване на оглед на обекта. Уведомлението е връчено на 23.04.2024г. на Б. Б..

От назначената комисия е съставен Констативен протокол № П-23/10.05.2024г. в присъствието на представители на жалбоподателя- Ж. Т.- член на Управителния съвет на НПКСБ, А. С. – Председател на Контролния съвет на НПКСБ и Б. М.- Член на Контролния съвет на НПКСБ. При извършената проверка е установено, временен обект: „метален павилион“, находящ се в [населено място], [улица]/ [улица]е с приблизителна застроена площ от 14 кв.м. и с приблизителни размери 3,50м/3,70м, нефункциониращ, поставен е в поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 по КК на [населено място], “публична общинска собственост“ и попада в обхвата на възникналата инвестиционна инициатива за реализиране на ІV-ти етап от строеж: „Интегрирани проекти за осигуряване на балансирана градска среда, [населено място]. Реконструкция на улици и облагородяване на междублокови пространства в ЦГЧ и [жк], [населено място]“. Присъстващите представители на жалбоподателя са заявили, че не се противопоставят на изпълнението на проекта, но желаят Община Бургас да им предостави друго място за поставяне на павилиона. Направен е извод, че павилионът е неподходящ по местоположение и разположение.

Видно от обратна разписка /л.29/ констативният протокол е получен от жалбоподателя на 13.06.2024г. и му е предоставена възможност за възражение в 3-дневен срок. Възражение не е постъпило.

С вх.№ 39-00-3/1/ 10.05.2024г. в Община Бургас е депозирано становище от НПКСБ по отношение на търговски обект, находящ се в [населено място], [улица]/ [улица], в което изразяват желание за провеждане на среща, на която да се обсъдят възможностите за запазване на обекта или за предоставяне на подобен общински обект на подходящо място. Излагат аргументи в посока на социалната насоченост на дейността на жалбоподателя, чиито приходи се формират основно от отдаване под наем на търговски обекти и от собствена търговска дейност в обекти в цялата страна и с тях подпомага своите член-кооператори /2084 човека към настоящия момент/.

Административното производство е приключило с издаването на оспорената в настоящото производство заповед.

По делото е представена извадка от одобрената проектна документация към разрешение за строеж №218/26.10.2015г. за строеж: „Интегрирани проекти за осигуряване на балансирана градска среда, [населено място]. Реконструкция на улици и облагородяване на междублокови пространства в ЦГЧ и [жк], [населено място]“: -[улица]от о.т. 251 до о.т. 504, -[улица]от о.т. 318 до о.т. 388, - [улица]от о.т. 374А до о.т.314, касаеща участък при о.т.316 на кръстовището на [улица]и [улица]част „Геодезия“ и част „Пътна“.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, в нея е посочено, , че обектът е изграден въз основа на Разрешение за строеж № 0.352/03.05.1994г., на основание чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, с разрешени размери 2,40м/3,70м и в Община Бургас не са запазени други документи. По отношение на поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 е одобрена кадастрална карта със Заповед РД-18-9/30.01.2009г., изменена със Заповед № 18-4419/24.04.2019г., като имотът представлява [улица], с вид на собственост-общинска, вид на територия-урбанизирана, начин на трайно ползване за първостепенна улица с площ 10 290 кв. м. За поземления имот е одобрен ПУП-ПР със Заповед № 421/13.06.1991г., който не е изменян. Процесният обект е с временен градоустройствен статут и представлява „метален павилион“, монтиран на тротоара в обхвата на поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 –[улица], с външни размери 3,85м/3,50м и застроена площ 13,5м., изграден от метална носеща конструкция –колони и греди от кутиеобразни метални профили и ъглови профили за връзка, всички носещи елементи са свързани със заварка, от външна страна конструкцията е облицована с ламарина, закрепена към металната конструкция посредством нитове, размерите към настоящия момент са по-големи и не съответстват на разрешението за строеж и съответстват на посочените в Констативния протокол. Посочва, че реконструкцията, предвидена по проекта е изпълнена в периода от месец юли до месец септември 2024г., като в частта около обекта не е изпълнена според предвижданията на проекта, който е включвал обособяването на крайуличен паркинг с ширина 5м и с дължина за 12бр. паркоместа, процесният обект не е включен в проекта и като местоположение попада на първото паркомясто. Към настоящия момент строително –монтажните работи са приключили, като са монтирани два контейнера за смет, предвидени на друго място, намален е броят на паркоместата от 8бр. на 12 бр., не са реализирани пешеходни острови за запазване на 3 бр. дървета, разширена е предвидената тротоарна площ в участъка около павилиона и реконструкцията е приключила без неговото демонтиране. Преди реконструкцията пространството зад павилиона е било глуха улица, която се е използвала за паркиране и е била отделена от [улица]с тесен тротоар. Според вещото лице металният павилион пречи за оформяне на тротоарната площ в обхвата на кръстовището, защото така позициониран затваря и ограничава пешеходния подход към [улица]от изградения зад новия крайуличен паркинг тротоар, изпълнен по проект с ширина 3,50м. Посочва, че в павилиона в момента не се извършва дейност, същият е морално и физически остарял, нуждае се от ремонт, но не може да се направи извод, че е изоставен и саморазрушаващ се и в този смисъл не застрашава здравето, хигиената и спокойствието на гражданите. В заключение посочва, че след реконструкцията павилионът пречи на пешеходното движение, тъй като от едната страна свободното пространство е 1,10-1,60м., но от към жилищния блок е 0,65 м., което не е безопасно за пешеходното движение.

В съдебно заседание вещото лице посочва, че инвестиционната инициатива на Община Бургас не включва запазването на павилиона, той не фигурира в проекта, на част от мястото на павилиона, около два квадрата е предвидено паркомясто, а останалата част е предвидена за тротоар.

В резултат на служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага, поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

При така вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

Жалбата, инициирала настоящото съдебно производство, е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Заповедта е връчена на 22.07.2024г. , а жалбата е подадена на 25.07.2024г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган. Съгласно чл. 195, ал.5 от ЗУТ, кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал.1, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. На основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. Със Заповед№3841/13.11.2023г. кметът на община Бургас е делегирал правомощия в т. І.17 на зам. кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас да издава/отказва издаване на заповеди на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ. Заповедта е издадена от зам. кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас следователно от компетентен орган. Не е налице основание за оспорване по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, поради което и не е налице нарушение на изискванията за форма на административния акт- основание за оспорване по чл.146, т.2 от АПК.

В административното производство не са допуснати процесуални нарушения. Съгласно разпоредбата на §17 от ПЗР на ЗУТ строежи с временен устройствен статут, изградени по реда на отменената (ДВ, бр. 6 от 1998 г.) ал. 4 на чл. 120 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство върху земя - държавна или общинска собственост, извън случаите по чл. 195 и 196 от този закон, могат да се запазят до реализиране на строежите, предвидени с действащ подробен устройствен план въз основа на заповед на кмета на общината, издадена по реда на чл. 195 и чл. 196 от този закон. При издаване на настоящата заповед е спазен реда в посочените разпоредби. Назначена е съд Заповед №849/13.03.2024г. на зам. кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ. Според правилото на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Налице са доказателства, удостоверяващи изначално уведомяване на жалбоподателя за започване на административното производство по смисъла на чл. 26 от АПК и е определено мястото и времето на огледа. Във връзка с това уведомление е постъпило възражение с вх.№ 39-00-3/1/ 10.05.2024г., на мястото на огледа са присъствали представители на жалбоподателя, които също са изразили становище, в резултат на което не е накърнено правото на жалбоподателя за активно участие в производството по постановяване на административния акт, съгласно чл. 34 от АПК. Констатациите на комисията по чл. 196, ал.1 от ЗУТ, са оформени надлежно в констативен протокол, в които са отразени относимите обстоятелства описание на обекта по документи и на място, неговия статут, възникналата инвестиционна инициатива, становището на представители на жалбоподателя и заключение на комисията. Протоколът е надлежно връчен на заинтересованите лица, които са имали възможност да депозират възражения.

Съдът счита, че са спазени процесуалните правила за издаване на административния акт, визирани в чл.195 и чл.196 от ЗУТ, поради което не е налице основание за оспорване по чл.146, т.3 от АПК.

В разпоредбата на §17, ал.1 от ЗУТ е регламентирана специална хипотеза за премахване на строеж. На първо място е необходимо обектът да представлява строеж, изграден на основание чл. 120, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство върху земя - държавна или общинска собственост. Видно от разрешение за строеж № 0.352/03.05.1994г. обектът 1 етажен павилион-конфекция с размери 2,40м/ 3,70м е разрешен като временен обект на основание чл.120, ал.4 от ППЗТСУ и се намира върху терен публична общинска собственост с предназначение „улица“.

По делото не са ангажирани твърдения за предприети или приключили действия за придобиване на траен градоустройствен статут на обекта, поради което актуалният му статут е временен.

Съгласно същата разпоредба на §17, ал.1 от ЗУТ обектите с временен устройствен статут се запазват до реализиране на строежите, предвидени с действащ подробен устройствен план, като след възникване на инвестиционна инициатива за реализиране на предвижданията на подробния устройствен план временните строежи се премахват, без да се заплащат. От приложените по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице се установява, че е възникнала инвестиционна инициатива за реализиране на ІV-ти етап от строеж: „Интегрирани проекти за осигуряване на балансирана градска среда, [населено място]. Реконструкция на улици и облагородяване на междублокови пространства в ЦГЧ и [жк], [населено място]“, за реализация на проекта са издадени Разрешение за строеж №218/26.10.2015г. на Главен архитект на Община Бургас, допълнено със Заповед №144/19.01.2016г. на Главен архитект на Община Бургас, в обхвата на която „метален павилион“, находящ се в [населено място], [улица]/ [улица], с приблизителна застроена площ от 14 кв.м. и с приблизителни размери 3,50м/3,70м не се запазва, същият е реализиран в поземлен имот с идентификатор 07079.613.1 по КК на [населено място], “публична общинска собственост“, като последния съгласно действащия ПУП представлява [улица]. Видно от заключението на вещото лице обектът попада на първото паркомясто, според проекта, който е претърпял изменения при реализацията, но металният павилион, към настоящия момент пречи за оформяне на тротоарната площ в обхвата на кръстовището, тъй като затваря и ограничава пешеходният подход към [улица]от изградения зад новия крайуличен паркинг тротоар, изпълнен по проект и препятства свободното преминаване на пешеходци. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, която е послужила за основание за издаване на разрешението за строеж, където е посочено: “При заемане на терена за предвиденото ново строителство временните постройки се събарят от организацията, която ги е ползувала, без да се заплащат.“ В заключение възникналата инвестиционна инициатива не предвижда запазването на павилиона, който е с временен градоустройствен статут, нефункциониращ, не е предвиден по действащ ПУП, който за територията не е променян от 1991г. /приложена е Заповед №421/13.06.1991г. и извадка от ПУП/, както и е неподходящ по местоположение и разположение, поради което следва да бъде премахнат. /В този смисъл Решение № 14085/13.11.2020г. по КАД № 5150/2020 на ВАС/

Не е налице основание за оспорване по чл.146, т.4 от АПК.

Заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона, която включва възможността за реализация на нови проекти и обновяване на градската среда,като се премахват обекти, за които изначално разрешението за строеж е за временен обект, който съществува 30 години. В този смисъл не е налице основание за оспорване по чл.146, т.5 от АПК.

Аргументите на жалбоподателя по отношение на социалната насоченост на дейността му и отправеното искане за предоставяне на друг равностоен имот от Община Бургас зависят от волята на Общината и не влияят пряко върху законосъобразността на оспорената Заповед.

По изложените съображения издадената заповед е валидна, издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, липса на допуснати процесуални нарушения и съобразяване на материалния закон и неговата цел, поради което е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

По делото е направено искане за присъждане на направените по делото разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, които предвид изхода на спора остават в негова тежест.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Национална потребителна кооперация на слепите в България, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.2, ЕИК ********* чрез юк Б. Б. против заповед № 2404/12.07.2024г. на зам. кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.