РЕШЕНИЕ
№ 3053
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110203689 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш серия Г, № 0037402 на СДВР на Г. СТ. Ш., с ЕГН ********** е
наложено наказание глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за извършено нарушение по
чл.438, ал.1, т.1 от КЗ.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна с оплакване за неправилно приложение
на материалния закон и нарушения на процесуалните правила. На първо място се сочи, че
при посочване на нарушените законови разпоредби са отразени само норми от КЗ, но не и
правилата на ЗАНН, които именно регламентират санкционната последица от нарушението-
глоба. На следващо място като признава факта на управление на автомобила към
посочената в ЕФ дата, жалбоподателят излага твърдения свързани с реда и сроковете за
служебно прекратяване на регистрацията на превозно средство на основание чл.143, ал.10
ЗДвП, поради липса на валидна застраховка "Гражданска отговорност" като акцентира
върху обстоятелството, че не му е било връчвано уведомление от Гаранционния фонд,
респективно същият не знаел за липсата на застраховка и поведението му не е виновно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща
представител. Приложени са писмени бележки, в които искането за отмяна се поддържа по
аналогични съображения свързани с липсата на виновно поведение.
В съдебно заседание въззиваемата страна- СДВР, редовно призована- не изпраща
представител. По делото са представени писмени бележки за законосъобразността на ЕФ с
бланкетен характер. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
1
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Г. СТ. Ш., с ЕГН **********, с адрес – гр.София, **********
На 15.08.2021г., в гр.София, по бул. "Ломско шосе" се движело моторно превозно
средство- лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Кади", с рег. № СА **** ТВ. Около
10.41 часа на посочената дата автомобилът преминал в участък на булеварда, в който с
автоматизирано техническо средство за контрол - мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип SD2D0023 бил осъществяван контрол по
спазване на правилата за движение по пътищата и изискванията към водачите и МПС, в
частност относно наличието на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за
превозните средства. При преминаване през контролирания участък, посочения лек
автомобил, бил регистриран от системата, като въз основа на справка от Гаранционен фонд
било установено, че към посочената дата превозното средство е без сключен и действащ
застрахователен договор по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите”.
Видно от справка за регистрация на МПС с рег. № СА **** ТВ същото е собственост
на търговско дружество "О`кей Супертранс" АД, с регистриран ползвател жалбоподателят Г.
СТ. Ш..
С оглед констатирания пропуск и предвид начина на установяване на нарушението, на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия Г № 0037402, с който на
жалбоподателя Ш., на осн. чл.638, ал.4, вр.ал.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на
застраховането(КЗ) за извършено нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ. било наложено
наказание глоба в размер на 250 лева.
Електронния фиш бил връчен на жалбоподателя Г.Ш. лично на 22.02.2022г., видно от
приложената разписка.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателства- Електронен фиш серия Г, № 0037402,
разписка за връчване на ЕФ, Справка за регистрация на МПС, Заповед на министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образец на ЕФ, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, справка от електронната система на Гаранционен фонд, веществено
доказателствено средство- снимка от автоматизирано техническо средство, Справка за
нарушител/водач за Г. СТ. Ш.. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на
чл.283 от НПК, писмени доказателства, като същите са логични, последователни съответни
и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, и не
са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, предвид, на което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на
обжалвания акт.
Атакуваният ЕФ серия Г, № 0037402, представлява електронен фиш по смисъла на §6,
т.63 от Допълнителната разпоредба на ЗДвП и като такъв следва да се подчинява на
изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно съдържанието и реквизитите си и да е издаден в
съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Съдът намира, че не
са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на оспорения от
санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
2
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. На следващо
място, доколкото съгласно легалната дефиниция на &6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния
фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е.
същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява
изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.638, ал.4 КЗ, предвижда че “Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1”. Понятието за
автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на
ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в
цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес”, както и в настоящия случай. На следващо място пътна радарна
система SD2D e вписана в регистъра на БИМ като одобен тип средство за измерване, видно
от представеното удостоверение, респективно е годна за установяване на нарушенията при
движение на МПС.
Предвид на изложеното не са налице процесуални нарушения, свързани с издаването
на електронния фиш или неговото съдържание.
От АТТС е заснето движение на лекия автомобил марка "Фолксваген" с рег. № СА
**** ТВ, като фотоснимката съдържа отбелязване на дата, час, място и регистрационен
номер на превозното средство, с оглед на което съдът не намира основание за съмнение в
установените при използването на техническото средство обстоятелства. Наред с това
съгласно справката от електронния регистър на Гаранционния фонд, за посоченото превозно
средство няма действащ договор по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" към посочената в ЕФ дата- 15.08.2021г. с което нарушението се явява
безспорно установено от обективна страна, което не спори и от жалбоподателя. Тук е
мястото да се посочи, че наведените в жалбата аргументи, свързани с реда за прекратяване
на регистрацията на МПС без валидна застраховка "Гражданска отговорност" са напълно
ирелевантни към вмененото с ЕФ нарушение. Същото е свързано с липсата на застраховка,
като нито обективната, нито субективната страна на деянието се предпоставят от
изпълнение на процедурата за служебно прекратяване на регистрацията на МПС на
основание чл.143, ал.10 ЗДвП и изпращаните в тази връзка покани.
Съдът обаче намира, че неправилно е определен субекта на отговорността за
нарушение на чл.638, ал.1, т.1 КЗ за неизпълнение на задължението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ,
установено при използване на АТТС. Това видно от текста на чл.638, ал.1и ал4 КЗ е
3
собственика на МПС, но не и други лица, които на едно или друго правно основание
ползват това МПС. По делото категорично беше установено, че собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил марка "Фолксваген", с рег. № СА **** ТВ е "О`кей
Супертранс" АД, а не жалбоподателят Ш., който е единствено негов ползвател. Това
обстоятелство обаче не може да обуслови ангажирането на административна отговорност за
неспазване изискването на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, доколкото субект на задължението по
посочения законов текст е само и единствено собственикът на МПС, включително и в
хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ при установено управление на МПС, за което не е
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", при което
административното наказание се налага отново на собственика на МПС, а не на неговия
водач или ползвател. КЗ не съдържа разпоредба аналогична на 188, ал.1, изр.1 ЗДвП, която
да предвижда отговорност за извършеното нарушение и на лицето, на което е предоставено
МПС, поради което и този подход използван в настоящия случай от наказващата
администрация е недопустим.
От друга страна отговорност за водачите, които управляват МПС, за което няма
сключен застрахователен договор е предвидена в отделен текст -чл.638, ал.3 КЗ, съгласно,
който на същите се налага наказание глоба в размер на 400 лева. В настоящия случай обаче,
доколкото от една страна текстът е изключен от приложното поле на нарушенията на КЗ
установени с техническо средство, а от друга предвид размера на наказанието глоба се явява
закон за по-тежко нарушение, то изменението на ЕФ чрез преквалифициране на
нарушението е недопустимо.
Предвид на изложеното атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като
издаден при неправилно приложение на материалния закон, довело до определяне на грешен
субект на отговорността.
От жалбоподателя не се претендират разноски, а при този изход на производството
наказващата адинистрация няма право на разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0037402 на СДВР на Г. СТ. Ш., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на осн.
чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за извършено
нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4