Решение по дело №148/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Загл. изм. - ДВ, бр.14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.), издадена от министъра на земеделието и храните.

Делото е образувано по жалба, подадена от „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], представлявано от управителя му Н. М. В., чрез пълномощник – адвокат Р. А. Р. от Адвокатска колегия - [област], със служебен адрес – [населено място], [улица], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, като в жалбата се сочи, че същото се обжалва в частта му, с която е отказано да бъдат изплатени на жалбоподателя парични суми за финансово подпомагане и субсидии за кампания 2021, посочени в размер на *** лева и се иска да бъде отменено оспореното уведомително писмо и да бъде разпоредено на ДФ „Земеделие“ да изплати на жалбоподателя всички поискани парични суми за кампания 2021 год., вкл. и отказаната сума в посочения размер.

Жалбоподателят „Тони - 1307” ЕООД, с ЕИК ***, сочи в жалбата, че чрез своя управител Н. М. В., е подал Заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2021 и че дружеството-заявител получило Уведомително писмо Изх.№02-090-2600/2558 от 01.03.2043 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - П. С., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2021, като в това писмо бил изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление. Жалбоподателят сочи, че Уведомителното писмо съдържа 15 броя таблици, отнасящи се за всяка мярка и подмярка поотделно, като единствено в последните колони 6 на таблици 14 и 15 била посочена сумата 1745.14 лева, която е оторизирана, т.е. подлежаща на плащане, а във всички останали таблици било отказано каквото и да е плащане. Сочи също, че от самите таблици и поясненията след тях ставало ясно, че като общи причини за отказаните плащания са констатирани площи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, заявени наддекларирани площи и административно санкционирани площи и че в уведомителното писмо било посочено, че общата оторизирана сума/сумата за изплащане/ е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол/ИСАК/ след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място, в съответствие с чл.37 от ЗПЗП, на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържащи се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Според жалбоподателя, в уведомлението не били посочени кои са точно конкретните причини за намаленията на субсидиите, поискани от заявителя „Тони - 1307” ЕООД за кампания 2021 год. и че по същество, намаленията представлявали откази за изплащане на съответните парични суми и било абсолютно наложително да бъдат посочени подробно причините не само по вид, но и от фактическа страна. Излага довод, че не е допустимо ДФЗ едностранно да приема намаления/откази/ за изплащане на субсидиите и да не посочва никакви конкретни причини за това свое решение и че по такъв начин заявителят въобще не знаел, защо са му намалени субсидиите и нямал възможност да се защити. Твърди се, че същият е изпълнил всички свои задължения във връзка с подаденото заявление и не е нарушил никакви задължителни изисквания на националното законодателство и на регламенти на ЕС, отнасящи се за предвидените мерки и схеми за кампания 2021 год.

Отново се твърди, че не било достатъчно посочването като общи причини - констатирани площи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, заявени наддекларирани площи и административно санкционирани площи и че би следвало да бъде посочено конкретно кои точно, колко са установени на място, защо и как са констатирани площи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, кои точно и къде се намират наддекларираните площи, кои точно и къде се намират административно санкционираните площи и защо са санкционирани, както и по какъв начин са установени реалните площи спрямо декларираните такива. Твърди се също, че не ставало ясно, кога и какви проверки на място са били извършвани от ДФЗ /такива всъщност изобщо не били правени/, констатирали конкретните причини за отказите по всяка мярка, подмярка и схема. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.170 ал.1 от АПК, в съдебното производство административният орган бил задължен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му и че в конкретния случай, в Уведомителното писмо на ДФЗ не били посочени никакви точни фактически основания за направените намаления на паричните суми по отделните мерки, подмерки и схеми, представляващи откази за изплащането им.

Поради това, жалбоподателят заявява в жалбата, че обжалва пред съда отказа на Държавен фонд „Земеделие” да изплати всички поискани парични суми за финансово подпомагане и субсидии за кампания 2021 год., който отказ се съдържал в Уведомително писмо Изх.№02-090-2600/2558 от 01.03.2024 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” П. С. и моли съда да го отмени, като неоснователен и незаконосъобразен в частта му, в която е отказано да бъдат изплатени парични суми за финансово подпомагане и субсидии за кампания 2021. Моли в жалбата, ако съдът приеме, че са налице основания за отмяната на отказа, да отмени оспореното Уведомително писмо и да разпореди на ДФЗ да изплати на жалбоподателя всички поискани парични суми за кампания 2021 год., вкл. и отказаната сума в размер на *** лева. При уважаване на жалбата, моли да бъдат присъдени всички направени деловодни разноски в полза на жалбоподателя.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], с управител Н. М. В., се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат Р. Р. от АК - [област], който заявява, че поддържа изцяло подадената жалба по изложените в нея съображения. Счита, че разпоредбата на чл.170, ал.1 от АПК не е изпълнена, т.е. не са посочени точно и ясно, кои са фактическите основания за направените откази и че действително, има много документи, изпратени и приложени по делото, но не ставало ясно, точно за кои площи се отнася писмото и колко площи са извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, съответно, кои са наддекларираните площи, както и административно санкционираните площи. Счита, че е важно е да се отбележи, че тези площи могат да бъдат точно уточнени и взети предвид само ако бъдат извършени проверки на място, а такива проверки не били извършвани и според него, това не можело да бъде установено със сателитни снимки и не било ясно и не уточнено, за какви площи става дума, както и счита, че наддекларираните площи следва да бъдат уточнени, съответно, колко са наддекларирани и кои са административно санкционираните площи. Сочи, че тези въпроси били важни, за да обосноват отказите за плащане, като счита, че на тях не е отговорено в документите, които са приложени към делото. Моли съда да уважи жалбата и да отмени уведомителното писмо в частта му, с която се отказват плащания на финансовите субсидии. Моли да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., която оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата като недоказана и да потвърди издадения административен акт от ДФЗ. Сочи, че в резултат на извършените административни проверки по подаденото заявление са приложени чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент №809 на Комисията от 17.07.2014 год., както и чл.74 от Регламент №1306 на Комисията от 17.12.2013 год., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Сочи също, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи, с допустимите референтни парцели в системата за идентификация на земеделските парцели по чл.24 от Наредба №105/22.08.2006 година и че подаденото заявление за подпомагане е изрично писмено волеизявление, за което кандидатът сам носи отговорност за неговото съдържание и обхват и че с полагането на подписа си върху всяка страница от заявлението, кандидатът приема и потвърждава верността на декларираните данни, в това число – местонахождение, границите, размерът на очертаните парцели, независимо дали са копирани от предходна кампания или са очертани ръчно. Сочи на следващо място, че разпечатаното заявление съдържа таблица на използваните парцели 2021, която е неделима част от него и е прецизирано съдържанието и обхвата на целените правни последици, а именно - жалбоподателят, когато очертава в тази система, лично очертава площта на всеки парцел по конкретната схема и посочва мярката, по която кандидатства, като твърди, че още в началото жалбоподателят е бил запознат с парцелите, които е очертал и ако е допуснал грешка, това би станало ясно още при очертаването и че всички тези условия са подробно разписани в Наредба №2 от 17.02.2019 година. Във връзка с твърдението в жалбата, че липсват правни и фактически основания, излага довод, че на основание чл.11а от ЗПЗП, Разплащателната агенция: приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и че обжалваният административен акт е уведомление до кандидата за извършената оторизация и изплатени суми, в съответствие с разпоредбите на чл.10б от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и независимо от вида на схемата/мярката, по която е поискано финансово подпомагане, административният орган одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ, след извършване на всички административни проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което ДФ „Земеделие“ писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ. Сочи също така, че проверки на място се извършват само на определен процент от всички заявления, които са подадени, като в настоящия случай, заявлението на жалбоподателя не е попаднало в тези проверки. На следващо място сочи, че в случая, законодателят е предвидил издаване на особен вид индивидуален административен акт - изричен писмен акт/уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) на заявената помощ, който краен административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и че изрично, в Таблица 1 на писмото са структурирани детайлно по схеми и мерки, както исканата сума, така и наложените намаления, посочени са всички редукции, така и оторизираната сума, а под таблицата са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики. Моли съда за решение в този смисъл, както и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер, а алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспореното уведомително писмо безспорно представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат.

В случая, видно от приложеното по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/на л.19/, процесното Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, е изпратено с препоръчана пощенска пратка и е получено от кандидата/бенефициента „Тони – 1307“ ЕООД, на датата 08.03.2024 год., като пощенската пратка, съдържаща писмото, е получена лично от управителя Н. М. В.. Жалбата против оспореното уведомителното писмо е била подадена чрез ДФ „Земеделие“, до Административен съд – Кърджали, като е изпратена с пощенска пратка на куриерска фирма „Еконт експрес“, видно от приложената товарителница/л.5/ и получена в ДФ „Земеделие“ на датата 21.03.2024 год., регистрирана с Вх.№02-090-2600/2558#8/21.08.2024 год., видно от положения и попълнен щемпел върху същата/л.6/.

От изложеното следва, че жалбата против Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на 13-ия/тринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са направени намаления на поисканата субсидия и така е отказано финансово подпомагане по подадено от него заявление за подпомагане, по посочените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021 год. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, с изискуемото се съдържание, до териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е налице спор по делото, че жалбоподателят „Тони - 1307“ ЕООД [населено място], община [област], е регистриран като земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) *** и че за Кампания 2021 год., на 02.04.2021 год. е подал общо заявление за подпомагане, с Вх.№19488232/02.04.2021 год./л.101/, с приложена Таблица на използваните парцели 2020 год./л.102-л.105/ - общо 43 парцела, описани с композитни номера, землища, площи и схеми/мерки за подпомагане.

По делото няма спор също така, че жалбоподателят „Тони - 1307“ ЕООД [населено място], община [област], като регистриран като земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) ***, за Кампания 2021 год., чрез упълномощено от управителя лице, е подал Заявление за подпомагане 2021 – Форма за ЕТ/Юридически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН *** от 17.05.2021 год./л.80-л.83/, вкл. и Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат” 2021, също от 17.05.2021 год./л.91/, с изискуемите се декларации към него/л.92-л.98/. Жалбоподателят е заявил следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за млечни крави; Агроекология и климат (Мярка 10) и Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Към заявлението е приложена Таблица за използваните парцели 2021 год., в която е описал 28 БЗС, като ги е индивидуализирал по местонахождение/землище/, номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и схема/мярка, по която се кандидатства. В Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021 е записано, че общата площ на БЗС по СЕПП, ЗДП и подмярка 13.1/НР1, е 27.52 ха. С посоченото Приложение от 17.05.2021 год. за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат” 2021, жалбоподателят е посочил заявени за подпомагане направления: Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1) и Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство.

На така подаденото заявление и приложените към него документи са извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2021 год./л.76-л.79/, като в резултатите е отразено, че е открито 1 несъответствие и са описани различни грешки, в т.ч.: Фермерски блокове без физически блок – 10 единици, описани с номерата на БЗС от ИСАК; Заявените площи, които попадат във Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“, с уточнение, че неземеделските площи, в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях, са недопустими за подпомагане – посочени 11 единици, описани с номерата на парцелите от ИСАК; Заявена площ или части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.06 ха, с уточнение, че такива площи не подлежат на теренна проверка – посочени 7 единици, описани с номерата на БЗС от ИСАК; Под 0.1 ха от земеделския парцел попада във ФБл, различен от основния, с уточнение, че такива площи не подлежат на теренна проверка - посочени 2 единици, описани с номерата на парцелите от ИСАК; Над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане ДПП, с уточнение, че ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация - посочени 13 единици, описани с номерата на БЗС с излизаща площ, от ИСАК. Посочено е също така, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо тези, за които заявителят има поет ангажимент, като е посочена 1 единица - ЕКАТТЕ с разлика в площите – [населено място] (***). В Таблица за заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 - 2020 г./л.79/ е отразено следното: По направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, площ с ангажимент – 37.11 ха, декларирана площ за кампания 2020 г. – 37.11 ха, декларирана площ за кампания 2021 г. – 27.10 ха: по направление АКП1 - декларирана площ за кампания 2020 г. – 37.11 ха, декларирана площ за кампания 2021 г. – 27.10 ха.

В обяснение с дата 17.05.2021 год., дадено от упълномощеното лице на „Тони - 1307“ ЕООД е посочено/л.75/, че във връзка с подаването на заявление за подпомагане по схемите и мерките за единно плащане на площ - кампания 2021 година, при очертаването на парцелите, с които дружеството кандидатства по мярка ВПС1, поради промяна в легитимния слой, правното основание, се наложило намаление на площите.

На 31.05.2021 год., жалбоподателят „Тони - 1307“ ЕООД [населено място], чрез упълномощено от управителя лице, отново подало заявление за подпомагане за кампания 2021 година - Форма за ЕТ/Юридически лица/л.30-л.33/, като е заявил същите схеми/мерки за подпомагане и същите 28 БЗС и животни по съответните схеми/мерки, вкл. и Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат” 2021, също от 31.05.2021 год./л.67/, с изискуемите се декларации към него/л.68-л.74/. В Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021/л.37/ отново е записано, че общата площ на декларираните за подпомагане БЗС по СЕПП, ЗДП и подмярка 13.1/НР1, е 27.52 ха.

По това заявление отново са извършени автоматизирани проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2021 год./л.26-л.29/, като в резултатите са отразени същите констатации, както по заявлението за подпомагане подадена на датата 17.05.2021 година.

От административната преписка става ясно, а по този въпрос няма и спор между страните, че не са извършвани проверки на място.

Така първоначално е издадено Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558 от 12.01.2023 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“/л.24-л.25/, с което жалбоподателят „Тони – 1307“ ЕООД [населено място] е уведомен, че оторизираната и изплатена субсидия по подаденото заявление за подпомагане за кампания 2021, е в размер на *** лева. В уведомителното писмо е посочено че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл.37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В това уведомително писмо са налични две таблици, съответно Таблица 1: Оторизирани суми (в лева), в която са посочени схемите/мерките, по които е било заявено подпомагане, исканите суми по всяка една мярка/схема, наложените намаления и редукции и оторизираните суми по всяка една схема/мярка и Таблица 2: Извършени плащания (в лева), в която са посочени схемите/мерките, по които са изплатени суми, датите, на които са извършени плащания, оторизираните суми по съответните схеми/мерки, прихванати суми и изплатената сума. Под всяка от двете таблици са дадени пояснения на съдържанието на всяка една от колоните в тях.

Това уведомително писмо е било обжалвано от „Тони – 1307“ ЕООД [населено място], пред Административен съд – Кърджали, като с влязлото в сила Решение №389 от 29.11.2023 год., постановено по административно дело №250/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали, е било отменено Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558 от 12.01.2023 год. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, в частта му, с която е намалено финансовото подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони“ (HP 1) и преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявление за подпомагане с Вх.№19488232/02.04.2021 год. на „Тони – 1307“ ЕООД [населено място], община [област], с ЕИК ***, в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявените схеми/мерки: Подмярка 13.1/НР1; СЕПП; СПП, както и в частта за ЗДП, относно разликата над изплатената сума от *** лева, до исканата сума от *** лева, в 1/едно/-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

В мотивите към решението е прието, че обективираното в процесното уведомително писмо съдържание не дава яснота за това кои са фактическите и правните основания за отказ да се изплати заявената помощ по мерки СЕПП, ЗПП, подмярка 13.1/НР1, съответно намаление на помощта по мярка ЗДП, възстановяване от ФС, както и наложените санкции за бъдещ период и че от пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 – „Намаления“ от таблица 1 в уведомителното писмо, е невъзможно да се установи еднозначно, каква е действителната воля на административния орган. Отбелязано е, че са посочени няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено, коя от тях е относима за конкретния случай, както и не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени или една част от тях и съответно точно кои. Посочено е, че по отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по тях, размера на оторизираните суми и наложените санкции за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации и че пояснението, дадено за колона 3 „Намаления“ от таблица 1 на уведомителното писмо, е общо и бланкетно и не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми, в посочените в писмото размери. Прието е също, че в обжалваното УП не са посочени никакви правни основания за неговото издаване и че се установява, че липсват и фактически основания, поради което не става ясно, по какъв начин административният орган е достигнал до изводите, че следва да се откаже поисканата финансова помощ, съответно да се намали размера й, да се прихване сума от *** лева и да се наложат санкции за бъдещ период по заявените за подпомагане мерки/схеми за кампания 2021 година. Съдът е приел, че по този начин се нарушава правото на защита на адресата, което е съществено нарушение, като в мотивите е посочено, че съдът не може да проверява за наличието на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид административния орган и че преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите. Приел е също, че по посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти и отсъствие на препратка към други документи, въз основа на които да е приложено конкретно правно основание, като е посочил, че в компетентността на съда е само да провери законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни основания за издаването му, но не и да допълва или създава мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите на административния орган в постановения административен акт. Съдът е отбелязъл, че в част от съдебната практика е възприето още, че уведомителното писмо представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание на заявлението за подпомагане (по конкретната схема или схеми) и установените допустими за подпомагане площи в случая, след извършени проверки, съответно – установените като санкционирани площи, но е приел, че в оспореното УП не са посочени заявените за подпомагане площи и установените допустими за подпомагане площи, респективно недопустими – след извършени проверки, както и не са посочени критерии от закон или наредба, въз основа на които е преценено, че са налице основания за намаление на исканата сума. От изложеното съдът е извел извод, че УП е незаконосъобразно в обжалваната част относно отказите и намаленията по заявените за подпомагане схеми/мерки за кампания 2021 година и предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, е приел, че преписката следва да бъде върната на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявлението на „Тони-1307“ ЕООД [населено място] за отпускане на финансова помощ по посочени мерки/схеми за кампания 2021 година.

При извършена справка в деловодната система на Административен съд – Кърджали се установява, че това решение не е било обжалвано, влязло е в сила на 19.12.2023 год. и със съпроводително писмо с Изх.№762 от 21.12.2023 год., заверен препис от същото е бил изпратен на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за изпълнение.

Така, в крайна сметка, е издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София и оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София/л.10-л.18/. В мотивите към същото е посочено, че във връзка с влязло в сила Решение №389 от 29.11.2023 год. по административно дело №250/2023 год. на Административен съд – Кърджали, с което е отменено Уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ с Изх.№02-090-2600/2558 от 12.01.2023 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, в частта, с която в която е намалено финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони“ (HP1) и преписката е върната за ново произнасяне от страна на административния орган - ДФ „Земеделие“, при съобразяване с указанията на съда, е преразгледано отново подаденото от „Тони – 1307“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН ***, за кампания 2021 и го уведомява за оторизираната и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ. Посочено е също така, че уведомителното писмо съдържа само относимите и приложими таблици (информация) по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ в подаденото от заявление за подпомагане, като е указано, че не включва мерки 10 и 11 от ПРСР и схема ДЗС и че за тези мерки/схеми се издава допълнително уведомително писмо.

С писмото ДФ „Земеделие“ уведомява кандидата, че средствата за подпомагане са от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България. Обяснено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от кандидата заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Указано е, съгласно декларираните от заявителя данни и след извършване на горецитираните проверки, в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и че за тези площи Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане, на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 от Наредба №6 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година.

В писмото е налична най-напред Таблица 1: „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за Кампания 2021, след извършени проверки за допустимост на площите по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1)/стр.2 – стр.7 от писмото/. В тази Таблица 1 са описани 19 парцела, заявени за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1), като в първите две колони от същата са посочени данни за парцелите от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за кампания 2021 год. – в колона 1 са вписани идентификаторите на декларирания БЗС/парцел, а в колона 2 – площта (ха) на всеки един от тези декларирани парцели. В колона 3 на таблицата е посочена площта (ха) на парцелите след разрешаване на двойно заявени площи, като в поясненията под таблицата е указано, в колона 3 е площта на БЗС/парцел при спазване на чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.3 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., ДФЗ - PA намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, като информация за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за Електронни Услуги (СЕУ), на адрес: ***. Видно е от тази колона 3 на Таблица 1, че няма никаква разлика в декларираните със заявлението площи на тези 19 парцела и площта им след разрешаване на двойно заявени площи, като в поясненията под таблицата изрично е посочено, че по заявлението не са установени площи, заявени от повече от един кандидат. В колона 4 „Площ на парцела след извършена проверка на място/ПнМ/“ на същата Таблица 1 не са вписани никакви данни, като в поясненията под таблицата, по отношение на корона 4 изрично е указано, че по заявлението не е извършвана проверка на място от ДФЗ - PA по смисъла на чл.37, ал.3 и чл.37, ал.4 от ЗПЗП. В колона 5 на Таблица 1 е посочена конкретно площта (ха) на всеки един от заявените 19 парцела след извършените административни проверки. В поясненията под таблицата по отношение на колона 5 е посочено, че там е вписана площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба№5 от 27.02.2009 год. и че във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, са извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба №105 от 22.08.2006 год. Посочено е, също така, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021 е одобрен със Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието и че в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 год., въз основа на одобрения от министъра на земеделието специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. В поясненията по отношение на тази колона 5 изрично е указано, че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021.

В колона 6 на Таблица 1 е вписана установената площ на БЗС/парцел на всеки един от заявените 19 парцела, като под таблицата е пояснено, че в колона 6 е площта на БЗС/парцела, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ и че в случай на получени за парцела данни от Министерството на земеделието, съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете.

В колона 7 на Таблица 1 е вписана разликата (ха) между декларираната и установената площ за всеки един от заявените за подпомагане 19 парцела (наддекларирана площ) - колона 2 минус колона 6.

В колона 8 на същата таблица е вписана установената площ (ха) на БЗС/парцел, като изрично е вписано, че тези данни се отнасят само за парцели, заявени за подпомагане по Подмярка 13.1/НР1. В поясненията под таблицата по отношение на колона 8 е посочено, че това е площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ и площи, попадащи в обхвата на необлагодетелстван район или изцяло в райони с природни или други специфични ограничения съгласно Наредбата за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, приета с ПМС №30 от 2008 год. и в други райони, засегнати от специфични ограничения, съгласно приложение 1 на Наредба №6 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Указано е, че в случай на получени за парцела данни от Министерството на земеделието, съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете.

В колона 9 на Таблица 1 е вписана разликата (ха) между декларираната и установената площ, като изрично е посочено, че тези данни се отнасят само за парцели, заявени за подпомагане по Подмярка 13.1/НР1/колона 2 минус колона 8/.

В последната колона 10 на тази Таблица 1 са посочени причините за наддеклариране, конкретно за всеки един от заявените за подпомагане 19 парцела, като за всички, като такава причина е посочено, че е налице площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021, който е одобрен със Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието. За всеки от тези 19, заявени за подпомагане, парцела, е посочена конкретната площ, в ха, която попада извън този специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021, както и е посочено, че за всички се прилага разпоредбата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП. Единствено за заявения парцел с идентификатор ***, вписан на ред пети от Таблица 1, като причина за наддеклариране е посочено освен горното, и че от същия остава площ от 0.08 ха, която е под минималния размер за парцел и че се прилага и разпоредбата на чл.38в, ал.3 от ЗПЗП. В поясненията под Таблица 1, по отношение съдържанието на Колона 10: Причини за наддеклариране, отново изрично е посочено, че когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 год., който е одобрен със Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието, на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащанията на площ.

Въз основа на гореизложеното е изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН ***, като конкретните данни и суми са посочени в друга таблица – Таблица 13: Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ/на стр.12 от уведомителното писмо/, като под таблицата също са дадени пояснения на съдържанието на отделните редове от тази таблица. Под тази таблица 13 са посочени ставките за схема/мярка (лв./ха) за Кампания 2021, както следва:

По Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 193.44 лв./ха; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – 121.63 лв./ха; Схема за преразпределително плащане (СПП) – 137.74 лв./ха; Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ - подмярка 13.1, Компенсационни плащания в планински райони/(НР1): Подмярка 13.1/НР1 (от 0 - 50 ха) – *** лв./ха; Подмярка 13.1/НР1 (от 50 - 100 ха) – 136.906 лв./ха; Подмярка 13.1/НР1 (над 100 ха) – *** лв./ха; Средна стойност на субсидията за подмярка 13.1/НР1 – *** лв./ха.

На ред 1 от същата са посочени декларираните площи по СЕПП, СПП, подмярка 13.1 и ЗДП, съгласно данните от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2021, като и по четирите схеми/мерки декларираната площ е 27.52 ха.

На ред 2 е вписана общата установена площ, като според пояснението под таблицата, това е площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки, като и по четирите заявени схеми/мерки, като такава площ е посочена 14.59 ха.

На ред 6 е вписана общата наддекларирана площ, като по СЕПП, СПП и подмярка 13.1 като такава е посочена площ от 12.93 ха – разликата между декларираната и установената площ/27.52 ха минус 14.59 ха = 12.93 ха/, като тук е мястото да се отбележи, че тази наддекларирана площ от 12.93 ха съответства точно на сбора от площите на всички заявени за подпомагане 19 парцела, с посочени като наддекларирани площи в колона 7, а и в колона 10 на Таблица 1 от уведомителното писмо.

На ред 7 на Таблица 13 е посочено процентното съотношение на наддекларираната площ (ред 6) към установената площ (ред 2), съгласно чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, по отношение на заявените СЕПП, СПП и подмярка 13.1, а именно – 88.62%, като за ЗДП е отразено, че това процентно съотношение е неприложимо. Следва да се посочи, че това процентно съотношение е правилно и точно изчислено, а именно: 12.93 ха делено на 14.59 ха = 0.88622344 х 100 = 88.62234% или 88.62%, изписано до втория знак след десетичната запетая.

На ред 9 от тази таблица 13 е вписана санкционираната площ по СЕПП, СПП и подмярка 13.1, за която в поясненията под таблицата е посочено, че санкционираната площ е определена, съгласно чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, а именно: - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 10% или над 2 ха (вкл.) - санкционираната площ е равна на 1.5 умножено по размера на наддекларираната площ (1.5 х ред 6). В настоящия случай, процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ е много над посочените 10% - същото е 88.62%, поради което санкционираната площ е изчислена по посочения способ – 1.5 умножено по размера на наддекларираната площ (ред 6), в случая 1.5 умножено по 12.93 ха равно на 19.395 ха, както точно и коректно е вписано на ред 9 от таблицата. В поясненията под таблицата, ясно и точно е посочено също така, че когато санкционираната площ е по-голяма от установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се начислява неудържана санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ, която санкция се удържа през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането. В настоящия случай, предвид изложеното по-горе е ясно, че е налице именно тази хипотеза: санкционираната площ - 19.395 ха, е по-голяма от установената площ – 14.59 ха, поради което не следва да се изплаща субсидия за годината, в случая за 2021 год. и следва да се начисли неудържана санкция за бъдещ период.

На ред 10 от таблицата е вписаната оторизираната площ (ха), като по СЕПП, СПП и подмярка 13.1 е вписано, че тази площ е 0 ха и само по ЗДП е 14.59 ха. В поясненията под таблицата е описано, че това е разликата между установената площ (ред 2), в случая 14.59 ха и санкционираната площ (ред 9), в случая 19.395 ха или 14.59 ха минус 19.395 ха, като така, по СЕПП, СПП и подмярка 13.1, като оторизирана площ се получава отрицателна величина, поради което на този ред е вписано 0 ха за оторизираната площ по СЕПП, СПП и подмярка 13.1.

На следващи редове от тази Таблица 13: от ред 11 до ред 21 вкл., се вписват различни суми на намаления или на редукции на исканите суми, като на тези редове, с изключение на ред 16, респ. на ред 21 за схема ЗДП, навсякъде е вписано 0 лева или неприложимо за съответната схема/мярка. За схема ЗДП на ред 16 е вписана сумата *** лева, като сума на намаление за финансова дисциплина, като в поясненията под таблицата е посочено, че на ред 16 се вписва намаление след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пap.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 и че тя се налага върху плащанията, надвишаващи 2000 евро. Посочено е също, че за Кампания 2021 е наложена ставка на корекция в размер на 1.658907%, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/951 на Комисията от 11.06.2021 год. и че по ЗДП е наложена ставка на корекция, в размер на 1.658907%, на сумата *** лева, с която е надвишена левовата равностойност на 2000 евро по заявлението (*** лева Х 1.658907% = *** лева или закръглено до втория знак сред десетичната запетая – *** лева. Тази сума е вписана и на ред 21 Общо редукции и намаления, по схема ЗДП, тъй като по нея не са наложени други редукции и намаления.

На ред 22 от таблица 13 са посочени конкретните суми на санкциите за наддеклариране, както следва: по СЕПП – *** лева; по СПП – *** лева; по подмярка 13.1 – *** лева и по ЗДП – *** лева. В поясненията под таблицата е описано, че сумата на санкцията за наддеклариране се получава като сумата от сбора вписванията на ред 6/наддекларираната площ по всяка схема/мярка/ и ред 9/санкционираната площ по всяка схема/мярка/ се умножи по ставката за съответната схема/мярка, като е посочено също така, че сумата на санкцията за наддеклариране не може да бъде по-голяма от исканата сума и когато сумата, получена по посочената методика (ред 6 + ред 9) х ставката), е по голяма от исканата сума (ред 1 х ставката), сумата на санкцията за наддеклариране е равна на исканата сума. Указано е, че по схема ЗДП за ред 6 се взема разликата между декларираната и установената площ по СЕПП – в конкретния случай - 12.93 ха.

Така, по СЕПП, сумата, която се получава от сбора на 12.93 ха плюс 19.395 ха е 32.325 ха, умножено по ставката *** лв./ха, е в размер на *** лева, която сума е по-голяма от исканата по тази схема, поради което, санкцията за наддеклариране е равна на исканата сума – 27.52 ха умножено по *** лв./ха = *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която сума е вписана като сума на санкцията за наддеклариране по тази схема.

По СПП, сумата, която се получава от сбора на 12.93 ха плюс 19.395 ха е 32.325 ха, умножено по ставката *** лв./ха, е в размер на *** лева, която сума е по-голяма от исканата по тази схема, поради което, санкцията за наддеклариране е равна на исканата сума – 27.52 ха умножено по *** лв./ха = *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която сума е вписана като сума на санкцията за наддеклариране по тази схема.

По подмярка 13.1, сумата, която се получава от сбора на 12.93 ха плюс 19.395 ха е 32.325 ха, умножено по ставката *** лв./ха, е в размер на *** лева, която сума е по-голяма от исканата по тази подмярка, поради което, санкцията за наддеклариране е равна на исканата сума – 27.52 ха умножено по *** лв./ха = *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която сума е вписана като сума на санкцията за наддеклариране по тази подмярка.

По схема „Зелени директни плащания“/ЗДП/, сумата, която се получава от сбора на 12.93 ха плюс 0 ха/вписано на ред 9 по схема ЗДП/ е 12.93 ха, умножено по ставката *** лв./ха, е в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която сума е вписана като сума на санкцията за наддеклариране по тази схема.

На последния ред 23 от тази Таблица 13 са вписани оторизираните суми в лева, по всяка една от схемите и мерките, по които е кандидатствано, като по СЕПП, СПП и подмярка 13.1 логично, предвид всичко изложено по-горе, е вписано 0 лева, а по схема ЗДП е вписана като оторизирана сума в размер на *** лева. Под таблицата е дадено пояснение, че тези суми представляват произведението на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема (за подмярка 13.1, подмярка 13.2 и подмярка 13.3 се умножава по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер на наложените намаления и редукции (ред 10 умножен по ставката минус ред 21). По СЕПП, СПП и подмярка 13.1 оторизираната площ е 0 ха, поради което и няма оторизирани суми, т.е. 0 лева.

По схема ЗДП, след като оторизираната площ, вписана на ред 10, а именно 14.59 ха, се умножи по ставката на субсидията по тази схема – *** лв./ха, се получава сумата в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая. След като тази сума се намали с общия размер на наложените намаления и редукции, в случая с *** лева/ред 21/, се получава оторизирана сума в размер на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и която именно сума е вписана на този ред от таблицата, като оторизирана сума по схема „Зелени директни плащания“/ЗДП/.

В оспореното уведомително писмо е посочено, че по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от Делегиран регламент №640/2014 на Комисията, са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер общо на *** лева. В мотивите е пояснено, че съгласно чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, когато разликата на установената площ и санкционираната площ е отрицателно число, се начислява неудържана санкция. Конкретизирано е също така, че по схемите/мерките, съгласно чл.19а от Делегиран регламент №640/2014 на Комисията, обект на настоящото писмо, за Кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, както следва: по СЕПП - *** лева; по СПП - *** лева и по Подмярка 13.1 - *** лева. Пояснено е, че сумите представляват разликата на санкционираната площ (ред 9) и установената площ (ред 2) от Таблица 13, умножена по ставката по съответната схема/мярка. Така, по СЕПП: 19.395 ха минус 14.59 ха равно на 4.805 ха, умножено по *** лв./ха, равно на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая; по СПП: 19.395 ха минус 14.59 ха равно на 4.805 ха, умножено по *** лв./ха, равно на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая и по подмярка 13.1: 19.395 ха минус 14.59 ха равно на 4.805 ха, умножено по *** лв./ха, равно на *** лева или *** лева, закръглено до втория знак след десетичната запетая. От горното следва, че размерът на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, е коректно и точно изчислен по всяка една от трите схеми/мерки. В мотивите е вписана и забележка, че посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията и че ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. Изрично е посочено, че по силата на този текст, от оторизираните субсидии за текущата година са прихванати дължими суми от минали години.

Неразделна част от оспореното уведомително писмо е и Таблица №14: Оторизирани суми (в лева), на стр.16 от същото/л.17 от делото/, в която, в колона 1 са посочени „схемите/мерките“ заявени за подпомагане; в колона 2 са посочени исканите суми по всяка една от заявените схеми/мерки, като е пояснено, че исканите суми се формират на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка; в колона 3 са посочени намаленията по всяка заявена за подпомагане схема/мярка, като е пояснено, че в тази корона са отчетени намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП; - наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“, определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пap.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 год., като за кампания 2021 ставката е в размер на 1.658907%. Пояснено е също така, че намалението по СЕПП, СПП, подмярка 13.1/НР 1 и ЗДП, представлява сбора от ред 21 и ред 22 от Таблица 13, като следва да се отбележи, че данните и сумите от тази Таблица 13, анализирани по-горе, са съвсем точно и коректно възпроизведени и в тази Таблица 14. Колона 4 и колона 5 на тази Таблица 14 са наименовани съответно „Редукции“ и „Намаления поради достигане на таван на субсидията“, като в тях навсякъде е вписано 0/нула/ т.е. такива редукции и намаления не са били наложени. В последната колона 6 е вписан размерът на оторизираната сума, получена като разлика между исканата сума и приложените намаления и редукции, като е посочена оторизираната сума по схема ЗДП, в размер на *** лева и „Възстановяване на ФД“, в размер на *** лева.

На същата стр.16 от уведомителното писмо е налична и Таблица №15: Извършени плащания (в лева), в която е вписано, че по СЕПП, СППП и подмярка 13.1/НР1, оторизираната сума е 0 лева, прихванатата сума е 0 лева и изплатената сума е 0 лева; по ЗДП оторизираната сума е *** лева, прихваната сума е 0 лева и изплатената сума е *** лева, като в колона 2 на таблицата, като дата, на която е извършено плащането, е посочена датата 20.04.2022 год. По отношение на сумата за „Възстановяване на ФД“ е посочена оторизирана сума в размер на *** лева и че тази сума е прихваната, на датата 10.08.2022 год. и съответно, изплатената сума е 0 лева. Под тази таблица е дадено пояснение, че от оторизираните суми във връзка с „Възстановяване от ФД“ за текущата година, са удържани (прихванати) общо *** лева, за погасяване на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания за Кампания 2021 по подмярка 13.1/НР 1, наложени на основание чл.19а от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията. Пояснено е също, че налагането на санкцията за бъдещ период е пряко свързано с отказа за изплащане на финансова помощ по подмярка 13.1/НР1 по заявлението за Кампания 2021 год., с УИН *** и с установеното наддеклариране на площи и че удържането на сумата става по силата на член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията, който се прилага директно в Република България и се извършва след налагането й.

Така, с тези таблици в уведомителното писмо и дадените подробни пояснения под тях за това, какво е вписано във всяка една от колоните и редовете на таблиците, всъщност се изчерпват на практика и мотивите на оспореното уведомително писмо.

По делото е представена и е приета като доказателство, посочената в оспореното уведомително писмо Заповед №РД09-150 от 25.02.2022 год., издадена от министъра на земеделието/л.124-л.125/, с която, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22 август 2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Обн., ДВ, бр.82 от 2006 г.), точка I. от същата, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021 като част от Система за идентификация на земеделските парцели/СИЗП/, актуализирани за 2021 год. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 год., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на земеделието (МЗм) и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год. на министъра на земеделието. В точка II. от същата заповед е посочено, че Окончателните специализирани слоеве по т.I за Кампания 2021 се предоставят на Разплащателната агенция за:

а) извършване на задължителните административни проверки, съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП, на подадените през Кампания 2021 заявления за подпомагане и на финална оторизация и плащания на площ за 2021 година, съгласно чл.43 от ЗПЗП, за площите, които не са били обект на проверки по чл.37, ал.3 и 4 от ЗПЗП; б) прием на заявления за подпомагане през 2022 година.

Във връзка с горното следва да се посочи, че по делото няма доказателства, а няма дори и твърдения от страна на жалбоподателя „Тони – 1307“ ЕООД [населено място], същият да е подал възражение по предвидения в закона ред срещу проекта за окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, нито пък да е оспорил по предвидения в закона ред посочената по-горе заповед на министъра на земеделието в частта, касаеща одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, за парцелите, заявени за подпомагане от жалбоподателя за тази кампания, респ. относно площите от тези парцели, попадащи извън този специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, за Кампания 2021. На въпрос на съда към процесуалния представител на жалбоподателя, дали представената в съдебно заседание Заповед №РД-09-150 от 25.02.2022 год., издадена от министъра на земеделието, е била обжалвана от неговия доверител в частта й относно ползваните от него земеделски парцели, с които кандидатства по схемите и мерките за подпомагане за тази кампания, същият заявява, че не може да отговори на този въпрос, тъй като с неговия доверител не са коментирали тази заповед. При извършена служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Кърджали се установява, че от страна на „Тони – 1307“ ЕООД [населено място], община [област], ЕИК ***, в съда не е постъпвала жалба против тази заповед на министъра на земеделието. Следва да се посочи, че тази Заповед №РД-09-150 от 25.02.2022 год., издадена от министъра на земеделието, е била обнародвана в Държавен вестник, брой 20 от 11 март 2022 год., от което следва, че същата, в частта й, касаеща одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, за парцелите, заявени за подпомагане от жалбоподателя за тази кампания, респ. относно площите от тези парцели, попадащи извън този специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, за Кампания 2021, е влязла в законна сила на 26.03.2022 година.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът намира следното:

Оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021, е издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/3203 от 14.07.2023 год., представена и приета като доказателство по делото/на л.20-л.23 от делото/, съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания” и съгласно т.2 от заповедта, а именно – „Да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие.”.

Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, поради което съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално компетентен административен орган.

Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като съдържа и реквизитите, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. Оспореното уведомително писмо безспорно е административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв, следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл.59 от АПК. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

Съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително писмо съдържа мотиви, които в достатъчна степен позволяват да се изясни и разбере, каква е волята на административния орган - негов издател и защо е постановен този краен резултат. Оспореното в настоящото производство уведомително писмо е издадено в изпълнение на обсъденото по-горе в настоящите мотиви Решение №389 от 29.11.2023 год., постановено по административно дело №250/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали, влязло в сила на 19.12.2023 год., с което е било отменено Изх.№02-090-2600/2558 от 12.01.2023 год. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, в частта му, с която е намалено финансовото подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони“ (HP 1) и преписката е била изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявление за подпомагане с Вх.№19488232/02.04.2021 год. на „Тони – 1307“ ЕООД [населено място], община [област], с ЕИК ***, в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявените схеми/мерки: Подмярка 13.1/НР1; СЕПП; СПП, както и в частта за ЗДП, относно разликата над изплатената сума от *** лева, до исканата сума от *** лева, в 1/едно/-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Настоящият съдебен състав намира, че в случая, указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на посоченото, влязло в сила, съдебно решение са изпълнени и оспореното уведомително писмо съдържа мотиви, които се съдържат основно в коментираните по-горе три таблици – Таблица 1/на стр.2 - стр.7 от писмото/, Таблица 13/на стр.12 от писмото/ и Таблици 14 и 15/на стр.16 от писмото/, както и в подробните пояснения относно съдържанието на отделните колони или редове в тези таблици, дадени под всяка една от тях. От данните, вписани в посочените таблици и поясненията под тях, според настоящия съдебен състав, категорично могат да се установят причините (фактическите основания), поради която е отказано подпомагането.

Както бе посочено и по-горе, в Таблицата 1 са описани с идентификаторите/композитните им номера/ и с площите им, всички заявени за подпомагане по посочените четири схеми/мерки 19/деветнадесет/ парцела, както са посочени и площите им, с които са декларирани, както е посочена и общата площ на заявените за подпомагане парцели. Всички декларирани 19 парцела са били заявени за подпомагане по схеми СЕПП, СПП и ЗДП и по Подмярка 13.1, като от съдържанието на таблицата е видно също/колона 3/, че при извършените административни проверки, за нито един тези декларирани парцели, не са установени площи, заявени от повече от един кандидат за Кампания 2021, т.е. не са налице двойно заявени площи и това е изрично посочено и в пояснението под таблицата. В таблицата е посочена конкретно установената площ на всеки един от тези парцели след извършените автоматични проверки, посочена е конкретно разликата между декларираната и установената площ за всеки един от тези декларирани за подпомагане парцели/наддекларираната площ/, както за заявените по схеми СЕПП, СПП и ЗДП, така и за заявените по подмярка 13.1. В последната колона 10 на тази Таблица 1 са посочени конкретните причини за наддеклариране за всеки един от тези 19 заявени за подпомагане парцели, като за всички тях ясно е описано, че е налице площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, който е одобрен със Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието, обсъдена и по-горе в настоящото изложение. За всеки един от тези 19 парцели е посочена, в ха/до втория знак след десетичната запетая/, конкретната като размер площ, която попада извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, одобрен със Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието. За всички е посочено, че се прилага се чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, т.е. посочено е правното основание, въз основа на което за тези площи се считат за неддекларирани и за тях не се изплаща финансово подпомагане, като посочената разпоредба, в приложимата й за случая редакция, е регламентирала, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл.37, ал.3 и 4 за съответната година. Посочената разпоредба на чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, в приложимата й за случая редакция, е регламентирала, че Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40. Така, при положение, че посочените в колона 10 на Таблица 1 от уведомителното писмо площи от всеки един от заявените за подпомагане парцели, попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, одобрен с посочената по-горе и влязла в сила заповед на министъра на земеделието, то законосъобразно, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, въз основа на общата, установена като наддекларирана площ - в случая 12.93 ха, е намален размерът на финансовото подпомагане. Следва да се добави, че само за един от заявените за подпомагане парцели – с идентификатор ***, в Таблица 1 е посочено и основанието по чл.38в, ал.3 от ЗПЗП, която разпоредба регламентира, че минималният размер на земеделските парцели, които могат да бъдат заявявани за подпомагане, е 0.1 хектара, а за този парцел е посочено, че е с площ 0.08 ха, след като от същия е изключена площ от 0.58 ха, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021.

Така, по изложените по-горе съображения съдът намира, че са напълно неоснователни и голословни оплакванията в жалбата, че в уведомлението/вероятно се има предвид уведомителното писмо/ не били посочени кои са точно конкретните причини за намаленията на субсидиите, поискани от заявителя „Тони - 1307” ЕООД за Кампания 2021 г. и че не било допустимо ДФ „Земеделие“ едностранно да приема намаления /откази/ за изплащане на субсидиите и да не посочва никакви конкретни причини за това свое решение. Както бе обосновано и по-горе, конкретните причини са ясно изложени в уведомителното писмо, както ясно са посочени и правните основания за наложените намаления на исканото финансово подпомагане. Неоснователно е предвид това и оплакването, че по такъв начин заявителят въобще не знаел, защо са му намалени субсидиите и нямал възможност да се защити, както и е голословно твърдението, че в конкретния случай, в уведомителното писмо на ДФ „Земеделие“ не били посочени никакви точни фактически основания за направените намаления на паричните суми по отделните мерки, подмерки и схеми, представляващи откази за изплащането им.

Във връзка с оплакването в жалбата, че по какъв начин били установени реалните площи спрямо декларираните такива, както и че не ставало ясно, кога и какви проверки на място са били извършвани от ДФ „Земеделие“, констатирали конкретните причини за отказите по всяка мярка, подмярка и схема и че такива проверки на място всъщност изобщо не били правени, съдът намира за нужно да посочи следното:

Разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПЗП регламентира, че интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане/каквито са били извършени на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за Кампания 2021/ и проверки на място, а според ал.2 на същия текст, Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане. Анализът на тези норми сочи, че административните проверки, които се извършват автоматизирано, се извършват на всички подадени заявления за подпомагане, като на въведените данни в заявлението за подпомагане за Кампания 2021, подадено от жалбоподателя, видно от приложените по административната преписка доказателства, са извършени две такива автоматизирани проверки – на датата 17.05.2021 год. и на датата 31.05.2021 год., резултатите от които са анализирани по-горе в настоящото изложение.

Същевременно, съгласно чл.37, ал.3 от ЗПЗП обаче, Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, т.е. не по всички подадени заявления за подпомагане са извършват такива проверки на място, както вероятно счита процесуалният представител на жалбоподателя, предвид изложеното в жалбата и предвид поддържаните от същия доводи в хода по същество, а само на контролна извадка от тях, която контролна извадка се прави въз основа на анализ на риска и в която контролна извадка заявлението на жалбоподателя не е попаднало, поради което и не е извършена проверка на място по него. Предвид тази нормативна регламентация е ясно, че обстоятелството, че по подаденото от жалбоподателя „Тони - 1307“ ЕООД [населено място] заявление за подпомагане за Кампания 2021 не е извършена проверка на място, по никакъв начин не съставлява някакво нарушение на административнопроизводствените правила, което да е допуснато в хода на производството по издаване на оспореното уведомително писмо, поради което и оплакванията и твърденията в жалбата, поддържани и в съдебно заседание в тази насока, са напълно неоснователни.

На следващо място, съдът намира за нужно да посочи, че от съдържанието на Таблица 13/на стр.12 от уведомителното писмо/, което също бе анализирано по-горе в настоящото изложение и от подробните пояснения под същата става пределно ясно, какво съдържат отделните редове и колони в тази таблица. Ясно е посочено, в ха, колко е декларираната площ за подпомагане по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, колко е установената площ по всяка от тях и колко е наддекларираната площ, съответно, и как е определен и процентът на наддеклариране. Отделно от това, от поясненията под тази таблица става ясно, как е получена, като размер в ха, санкционирата площ по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки и как е формирана оторизираната площ, годна за изчисление на субсидията. Посочена е ставката в лв./ха за подпомагане по всяко една от заявените за подпомагане схеми/мерки, посочен е размерът, в лева, на наложените редукции и намаления – в случая само *** лева по схема ЗДП, както и е посочен, в лева, поотделно, размерът на изчислената санкция за наддеклариране по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, като от поясненията под таблицата става пределно ясно и как е формиран размерът на тези санкции по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, т.е. описани са приложимите методики на изчисление на тези санкции и на оторизираните суми.

Съдът намира за нужно да отбележи, предвид направения по-горе анализ на съдържанието на тази Таблица 13, че всички посочени в нея размери на площи – декларирани, установени, наддекларирани, санкционирани и оторизирани, са коректно и правилно изчислени и посочени в тази таблица, както са правилно и коректно изчислени и размерите на наложените санкции за наддеклариране по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки, съответно, правилно и коректно е изчислена оторизираната сума в лева, която в случая е само по схема ЗДП.

Според съда, не съществуват никакви неясноти или несъответствия и относно съдържанието на Таблица 14 от уведомителното писмо: Оторизирани суми (в лева) и на Таблица 15: Извършени плащания (в лева) от оспореното уведомително писмо/и двете на стр.16 от същото/, анализирани по-горе, като от поясненията под тези таблици става пределно ясно, какво съдържа всяка една колона и какво е вписано на всеки един ред от тези две таблици.

Предвид всичко изложено по-горе, съдът в настоящия състав намира, че причините, поради които на жалбоподателя „Тони – 1307“ ЕООД [населено място], община [област], са наложени посочените намаления на исканите суми за подпомагане, по заявените от него за подпомагане схеми СЕПП, СПП и ЗДП и Подмярка 13.1, за Кампания 2021 год., са в достатъчна степен конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл, налице са достатъчно ясни и разбираеми мотиви, т.е. отразени са конкретни и разбираемо посочени фактически, а и правни основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и съответно, защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат. По изложените по-горе съображения съдът не споделя доводите и аргументите, развити в подадената жалба, които са основно в насока за липса на яснота относно причините за наложените намаления, респ. за липсата на фактически основания за наложените намаления на исканите суми по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки. Съдът отново намира за нужно да посочи, че предвид подробно отразените данни за всеки един деклариран парцел в първата таблица/Таблица 1/, вкл. конкретно посочените като недопустими за подпомагане площи от всеки един такъв парцел, ясно посочените фактически основания за това за всеки един тях, ясно посочените правни основания и от дадените подробни пояснения под тази таблица, става ясно, как е формиран размерът на общата наддекларирана и съответно – на санкционираната площ, заявена за подпомагане по всяко една от четирите заявени за подпомагане схеми/мерки, а от подробните пояснения под Таблица 13: Размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ/на стр12 от уведомителното писмо/ става ясно и как е формиран размерът на наложените санкции за наддеклариране по всяка една от заявените за подпомагане схеми/мерки и на оторизираните суми, вкл. и а оторизираната сума по заявената за подпомагане схема ЗДП за Кампания 2021 год., като е пределно ясно също така, че оторизираната сума по всяко едно от тези схеми/мерки е получена като разлика от исканата с подаденото заявление сума за подпомагане и общият размер на наложените намаления и санкции, което ясно е посочено и в Таблица 14 – „Оторизирани суми в лева“.

Ето защо, по така изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд - Кърджали намира жалбата на Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], представлявано от управителя му Н. М. В., подадена чрез пълномощник – адвокат Р. А. Р. от АК – [област], с изложените в нея доводи и оплаквания, за неоснователна и недоказана, а Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, намира за законосъобразно и правилно, като издадено от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. по отношение на същото не са налице отменителните основания по чл.146, т.1, т.2 и т.3 от АПК. По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното уведомителното писмо е издадено в съответствие и с приложимите материалноправни разпоредби на закона, а като такова е съответно и на целта на закона и не са налице и отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Предвид това, като неоснователна и недоказана, жалбата на „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], представлявано от управителя му Н. М. В., подадена чрез пълномощник – адвокат Р. А. Р. от Адвокатска колегия – [област], следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При този изход на делото и с оглед своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника, в съдебно заседание в хода по същество, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че на основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП/ и чл.24, изр.I /първо/ от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъден жалбоподателят „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], представлявано от управителя му Н. М. В., да заплати в полза на ответника по жалбата, юрисконсултско възнаграждение, в минималния регламентиран размер от 100.00/сто/ лева, съгласно посочения по-горе текст от Наредбата за заплащането на правната помощ. Юрисконсултското възнаграждение в посочения размер следва да се присъди в полза на Държавен фонд „Земеделие”, със седалище [населено място], в качеството му на юридическо лице на бюджетна издръжка, съгласно чл.11, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/.

Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], представлявано от управителя му Н. М. В., подадена чрез пълномощник – адвокат Р. А. Р. от Адвокатска колегия - [област], против Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, в частта му, с което на жалбоподателя „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН *** за Кампания 2021, като е извършено намаление на исканите суми, както следва:

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), в размер на 5323.47 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за преразпределително плащане (СПП), в размер на 3790.60 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ - Подмярка 13.1 Компенсационни плащания в планински райони (НР1), в размер на 6997.07 лева;

- не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), в размер на 1602.12 лева;

- прихваната е сума, в размер на 140.28 лева, във връзка с Възстановяване от ФД за текущата година, за погасяване на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания за Кампания 2021 по подмярка 13.1/НР 1, наложени на основание чл.19а от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията.

ОСЪЖДА „Тони 1307” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – [населено място], община [област], [област], представлявано от управителя му Н. М. В., ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие”, с адрес - [населено място], [улица], с ЕИК ***, направени деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, възлизащо в размер на 100.00/сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Препис от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.