Решение по дело №10188/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е
№ 205

гр. Велико Търново, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                                 ЙОРДАНКА МАТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:                                                        МАРИЯ ДАНАИЛОВА

ИВЕЛИНА ЯНЕВА

при секретаря М.Н.и участието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД № 10188/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Касаторът – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, обжалва Решение № 295 от 07.07.2022г. по НАХД № 941/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което е отменено Наказателно постановление № НП № 570523-F577583 от 21.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП, с което на „ТУ ГОУ“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Манастирски ливади, ул. „Ралевица“ № 98, ет. 1, представлявано от М.Б.са наложени седем броя имуществени санкции в размер на от по 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, във вр. с ал. 1 ЗДДС.

С касационната жалба решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила - отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Касаторът намира, че съдът неправилно е приел наличие на допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на административнонаказателното производство, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. От събраните доказателства се установявали извършваните нарушения. Същите били правилно квалифицирани, но дори да се приело, че е налице непълнота на посочената за нарушена норма, то същото не е съществено и не водело до невъзможност на нарушителя да разбере какво нарушение е извършил и да организира защитата си. Състав на нарушението би осъществен на всяка от посочените в НП дати, поради което за всяко нарушение е наложено отделно наказание. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и да постанови ново, по същество, с което да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и правилно.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В писмени бележки, чрез пълномощника си по делото заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

 

Ответникът по касация - „ТУ ГОУ“ ЕООД гр. София, чрез ***Е.Н., оспорва основателността на жалбата. Не са налице твърдените касационни основания за порочност и отмяна на въззивното решение. Същото е валидно, допустимо, правилно, и въззивният съд е постановил правилно решение, което моли да се остави в сила. Не претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на жалбата. Споделя изводите на въззивния съд за нарушение правото на защита на санкционираното лице, тъй като в случая не е посочена и връзката с параграф 21, ал. 2 от ПЗР на НИД на Наредба Н-18 от 2006 г., което прави административнонаказателното обвинение непълно и неточно. Поради тези съображения, предлага обжалваното решение на РС-Велико Търново като правилно и законосъобразно да се остави в сила.

 

Административният съд – Велико Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение въззивният съд е отменил Наказателно постановление № НП № 570523-F577583 от 21.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП, с което на „ТУ ГОУ“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Манастирски ливади, ул. „Ралевица“ № 98, ет. 1, представлявано от М.Б.са наложени седем броя имуществени санкции в размер на от по 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, във вр. с ал. 1 ЗДДС.

За да постанови съдебният си акт, ВТРС е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 22.10.2020г. е извършена проверка на търговски обект бензиностанция, находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Магистрална“ № 5, стопанисвана от „ТУ ГОУ“ ЕООД, при която е установено, че за дати 16.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 19.08.2020г., 20.08.2020г., 21.08.2020г. и 22.08.2020г. проверяваното лице не е изпълнило задължението си да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който от въведеното и функциониращо в обекта ЕСФП са регистрирани продажби.

 

Въз основа на така изложената фактическа обстановка районният съд е приел, че административнонаказателното производство е протекло при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Не е посочена конкретната законова разпоредба, която е нарушена. Посочено е, че е налице нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, но това посочване не е коректно, тъй като нормата има четири токи, които уреждат различни задължения, съответно предполагат различни нарушения.

 

Решението е правилно. Настоящата инстанция намира, че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. При пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства районният съд е достигнал до правни и фактически изводи, които се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Правилно ВТРС е приел, че липсата на пълно, ясно и точно посочване на законовите разпоредби, които са нарушени представлява неотстраним порок, довел до ограничаване правата на жалбоподателя.  При съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Горното е лишило ответника по касацията от възможността адекватно да организира упражняването на правата си. Тези нарушения в своята съвкупност, са особено съществени и опорочават наказателното постановление до степен, неподлежаща на саниране, до какъвто краен извод е стигнал и решаващия състав на ВТРС.

 

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 295 от 07.07.2022г. по НАХД № 941/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново.

ОСЪЖДА Централно управление на НАП да заплати на "Хадес 2" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град София 1582, ж.к. „Дружба – 2" бл. 211, вх. В, ап. 61, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 (петстотин) лева

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:         1.

 

 

 

2.