Р Е Ш
Е Н И
Е
гр. София, 01.06.2018
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 13 състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и пети януари
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Д.
при
секретаря Стефка А. като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 8579/2014
г., за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск на „Б.Т.” ЕООД, с ЕИК *******против
П.В.П., ЕГН **********, Д.С.М. ЕГН ********** като
правоприемник на П.К.П., ЕГН **********, Т.Д.Р., ЕГН **********, М.А.Р., ЕГН **********,
И.Н.А., ЕГН **********, Е.Ш.Е.Н., гражданин на Ф.Р.Германия, родена на *** г., В.К.Н.,
ЕГН ********** и Л.А.К.-К., ЕГН ********** с правно основание чл.108 ЗС за
признаване собствеността и предаване на владението върху ЧЕТВЪРТИ /ЧАСТИЧЕН/ ЕТАЖ
със
застроена площ от 256.83 кв.м. от производствено-административна сграда на три
етажа, с частичен четвърти етаж, находяща се в УПИ III-3 в квартал 147
по плана на гр. София, ул. *********, м. Зона Б-2, при граници и съседи на
урегулирания поземлен имот: УПИ XII-17 , ул. Екзарх Йосиф, УПИ 1-1 , УПИ И-2 ,
ул. *******, УПИ IV-4 , УПИ V-5 , УПИ VII-10,18
и при граници и съседи на четвъртия /частичен/
етаж: от север - имот на ул. ********№ 14 и имот на ул. *********от изток -
покрив на блок В на производствено-административната сграда, от юг - вътрешен
двор, от запад - покрив на блок А на производствено-административната сграда,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с
припадащите се идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което
е построена сградата и СУТЕРЕН със застроена
площ от 177.94 кв.м. от описаната по- горе производствено-административна
сграда, при граници и съседи: от север - имот на ул. *********, от изток -
вътрешен двор, блок Б на производствено-административната сграда и трафопост,
от юг - имот на И. ***, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и заедно с припадащите се идеални части от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, подробно описано по-горе.
Ищецът твърди,че е
собственик на процесните недвижими имоти въз основа на покупко-продажба от „А.“
АД , като продавачът по тази сделка се е легитимирал
като техен собственик с Констативен нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 60, том I, per. № 1510, дело 51 от 24.04.2014 г.
на нотариус *********на Нотариалната камара въз основа на
надлежни документи удостоверяващи, че е придобил собствеността върху
имотите.
Твърди,че владението на горните имоти му е отнето от ответниците на 13.05.2014 г. чрез принудителен
въвод във владение по изп. дело № 20148410403381/2014г.
на частен съдебен изпълнител Н.М., който въвод е
въз основа на съдебно решение на СГС потвърдено от САС,в чиито предмет не са
били включени тези имоти,а останалата част от сградата построена в поземления
имот
.
Според ищеца наличието на частичен четвърти етаж на сградата и на сутерен в
нея е установено по делото и този факт не е опроверган от ответниците. Последните
са собственици на останалата част на сградата , но не и върху сутерена и
частичния четвърти етаж,собствеността върху които ищецът е придобил чрез правна
сделка от собственика им.
Тъй
като понастоящем ответниците владят
имотите предмет на иска без правно основание моли
съда да постанови решение, с
което след като признае правото му на
собственост върху частичен четвърти етаж на сградата и на сутерен в нея да
осъди ответниците да му
предадат владението върху тях. Претендира разноски по делото.
Ответниците
П.В.П.,
Д.С.М., Т.Д.Р., М.А.Р., И.Н.А., Е.Ш.Е.Н.,
В.К.Н. и Л.А.К.-К. оспорват
иска. Чрез процесуалните си представители твърдят,
че искът е недопустим, тъй
като въпроса със собствеността на имота вече е решена с окончателен съдебен акт
по гр.д.№ 3094/2012 г.
на САС.
Оспорват
иска по съществото му с аргументи, че ищецът
не е титуляр на правото на собственост върху посочените
имоти,тъй като те не съществуват като отделни обекти, а са част от имота,който
им е реституиран. Дори да се приеме наличието на някакво допълнително
строителство,то не се е осъществил конкретен правен способ
съгласно изискването на чл.77 от ЗС за да възникне право на собственост в полза
на бившето държавно предприятие „А."АД.
Молят съда да отхвърли иска и претендират присъждане на разноски.
Доказателствата по делото
са гласни и писмени.
Съдът, след като обсъди направените
доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
От представения
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №61, том I, рег.№1512,
дело №52 от 2014г. на Нотариус *********на Нотариалната камара, вписан в
книгите за вписване на Служба по вписванията - гр. София с вх.рег. №18963 от
24.04.2014г., се установява,че ищцовото дружество е закупило от „А."АД
следните имоти: ЧЕТВЪРТИ /ЧАСТИЧЕН/
ЕТАЖ със застроена площ от 256.83
кв.м. от производствено-административна сграда на три етажа, с частичен
четвърти етаж, находяща се в УПИ III-3 в квартал 147 по плана на гр. София,
ул. *********, м. Зона Б-2, при граници и съседи на урегулирания поземлен имот:
УПИ XII-17
,
ул. Екзарх Йосиф, УПИ 1-1 , УПИ И-2 , ул. *********, УПИ IV-4
,
УПИ V-5
,
УПИ VII-10,18
и при граници и съседи на четвъртия /частичен/
етаж: от север - имот на ул. ********№ 14 и имот на ул. *********от изток -
покрив на блок В на производствено-административната сграда, от юг - вътрешен двор,
от запад - покрив на блок А на производствено-административната сграда, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с
припадащите се идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което
е построена сградата и СУТЕРЕН със застроена
площ от 177.94 кв.м. от описаната по- горе производствено-административна
сграда, при граници и съседи: от север - имот на ул. *********, от изток -
вътрешен двор, блок Б на производствено-административната сграда и трафопост,
от юг - имот на И. ***, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и заедно с припадащите се идеални части от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, подробно описано по-горе.
Продавачът се е легитимирал като собственик на имотите с Констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 60, том I, per. № 1510, дело
51 от 24.04.2014 г. на нотариус
*********на Нотариалната камара,т.е. съставен в деня на продажбата
им. Въпросния констативен акт /л.626 от делото/ е съставен въз основа на АДЧС
0046/28.12.1996 год./л.635/ , където имота е описан като производствено
административна сграда със застроена площ от 768, 42 квадратни метра, състояща се от 4 зали и 36 стаи,3
етажа, стоманено-бетонна и тухлена конструкция,построена през 1938 год. , терен
общо 974 квадратни метра и Технически проект с изпълнител арх. М.К.Д.изготвен на 07.03.2014 г.,в който за пръв път се сочи обособяване на частичен четвърти етаж и
сутерен плюс трите други етажа.
Въз основа на изпълнителен лист издаден по гр.д. 3094/2009 год. на САС
ответниците по настоящето дело са въведени във владение в следния имот: производствено административна триетажна
масивна сграда, находяща се в град София, местността Центъра, улица *******, №
12 със застроена площ от 768, 42 квадратни метра, състояща се от 4 зали и 36
стаи, със стоманобетонна и тухлена конструкция, заедно с терена, върху който е
построена сградата с площ от 974 квадратни метра, при съседи: от запад – улица *******,
от изток – жилищна сграда на вътрешен двор на улица ****Л., от север – жилищна
сграда във вътрешен двор на улица *******, а от юг – жилищна сграда във
вътрешен двор на улица *******, № 10 и пристройка на един етаж със застроена
площ от 121 квадратни метра, на улица *******, във вътрешния двор до
централната сграда на телефонната централа при съседи: от север – пристройка –
продължение на същата, от юг – административна сграда, от изток – вътрешен двор
на жилищна сграда на улица*******Л., от запад – вътрешен двор на сградата на
улица *******, който имот е част от: недвижим имот - находящ се в град София,
на улици - ******* и *******, № 12, представляващ
УПИ 3-ІІІ, в квартал 147, по плана на град София, местността Зона Б-2, с площ
от 1 952, 77 квадратни метра, при съседи на място по скица: улица Екзарх
Йосиф, УПИ XІІ-17, УПИ VІІ-10, 18, УПИ V-5, УПИ ІV-4, улица *******,
УПИ ІІ-2 и УПИ І-1.
Във връзка с основния спорен момент по делото,а именно наличието на сутерен
и най-вече на обособен четвърти частичен етаж, който да съществуват отделно от
останалите части на описаната сграда съдът е допуснал,изслушал и приел две СТЕ.
Вещото лице по първата експертиза е категорично,че при оглед на място на
процесната сграда се установяват партерен етаж,първи и втори етажи,т.е.
сградата е триетажна. Границите на т.н. четвърти частичен етаж по КНА и
съответно нотариалния акт, с които ищеца е придобил собствеността съвпадат
напълно с границите на третия етаж на процесната сграда.
Вещото лице по повторната експертиза установява също след оглед и проверка
на строителна документация,че става въпрос за една сграда в
Г-образно очертание в план с стълбищна клетка , в която стълбищна клетка има 4 етажни площадки. На първа и
втора етажна площадка сградата е изцяло застроена, което продължава в източната
и северозапданата й част. От тези площадки се излиза на съответните първо и
второ ниво.
Сградата е строена през 1928 год. като 4-етажна сграда
обща застроена площ/ЗП/ е 424,40 кв.метра. В годините са
правени преустройства като най-съществено е извършеното през 1947 год.
обединяването на втория и третия от етажите,чрез премахване на пода отделящ
тези два етажа. При всичките реконструкции , които са правени, сградата така както е построена през 1928 год. не е разширявана или надстроявана, контура е запазен. В съдебно
заседание експерта уточнява,че ако се говори технически не за етажи,а за нива/коти
на сградата,то нивата са три,а четвъртото представлява тераса.
Сутеренът
/като характеристика не можа да прествалява и съществува
като самостоятелен етаж / е бил изграден още с изграждането на
югозападното и западно крило на сградата, към ул."*******" № 12 и като такъв съществува и до настоящия момент.
При установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Ищецът е предявил ревандикационен иск с правно
основание чл.108 ЗС, по който носи
доказателствената тежест да установи,
че притежава правото на собственост
върху вещта, чието връщане се иска и че същата се владее от ответника без
законово/правно/ основание.
Възражението на ответниците за недопустимост на иска са неоснователни,
доколкото е факт,че предмет на производството
по гр.д.№
3094/2012 г.
на САС е имот формално различен по описание в настоящата
искова молба,а също СПН на това решение на САС важи само между страните по
него,а настоящия ищец не е бил страна.
При
това положение по съществото на спора съдът
най-напред следва да изследва въпроса придобило ли е и притежава
ли понастоящем ищцовото дружество собствеността
върху имота, чиято ревандикация иска.
Спорния въпрос по делото , от отговора на който зависи правилното му
решаване, е дали процесните имоти-частичен четвърти етаж и сутерен са
самостоятелни обекти,които са годен предмет на прехвърлителна сделка и дали
тези имоти са били собственост на праводателя на ищеца.
Отговорът на настоящия състав и на двата въпроса е отрицателен.
Праводателят на ищеца „А."АД се е снабдил с титул за собственост по реда на чл.587,ал.1 ГПК чрез
констативен нотариален акт. Този документ не се ползва с
материална доказателствена сила относно констатацията на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост. Актът е издаден
въз основа на акт за частна държавна собственост от 1996 год., архитектурно
заснемане на фаза технически проект и разшифровка на ДМА на „А."АД по сметка 203.
В АДЧС липсва посочване на четвърти частичен етаж и сутерен във въпросната
сграда отделно от описанието - административна сграда със застроена площ от 768, 42 квадратни метра, състояща се от 4
зали и 36 стаи,3 етажа, стоманено-бетонна и тухлена конструкция,построена през
1938 год. , терен общо 974 квадратни метра при граници: Запад
- ул."Г.Вашингтон"; изток - жилищна сграда на вътрешен двор на
ул."Мария Л."; север- жилищна сграда вътрешен двор на ул.
"Вашингтон"; юг - жилищна сграда вътрешен двор на ул.*********При това положение „обособяването“ на
процесните обекти като самостоятелни такива би следвало да е настъпило след
1996 год. и според съда при всички случай въз основа на разрешение за строеж, тъй
като изграждането или преустройството на етаж,макар и частичен категорично не
попада в попада
в предвидените в чл. 151, ал. 1 от ЗУТ
случаи, в които по изключение не се изисква разрешение за строеж.
Очевидно изготвения на 07.03.2014 г. технически
проект с изпълнител арх. М.К.Д.е било евентуална стъпка в тази насока, но съвсем не и основание нотариуса
да удостовери собственост на „А." АД върху недвижими имоти, за чието обособяване като самостоятелни такива не е
имало никакви годни технически документи.
В тази връзка следва да се съобрази категоричното становище на единия от
експертите за липса на четвърти етаж на сградата и становището на инж.М., че
такъв е имало в рамките на сградата,така както е била построена още през 1928
год. , но след преустройство през 1947 и след обединяване на два от етажите
сградата вече е била 3-етажна и по съществото към момента т.н. четвърти етаж си
е терасна плоча.
Според експертите сутеренът е бил и
е неразделна част от първия етаж на сградата.
Гореизложеното дава основание на съда да приеме,че праводателя на ищцовото
дружество е не е придобил собственост върху посочените в исковата молба
частичен четвърти етаж и сутерен от процесната сграда,но отделно от нея като
триетажна такава с партерен етаж и два етажа, поради което последвала още в
същия ден продажбата на тези имоти не е породила вещно прехвърлително действие
за купувача. Ето защо ищецът не може да се легитимира като собственик на
заявеното деривативно основание и искът му за признаване на собствеността и
предаване на владението върху горните имоти /които се владеят от ответниците
понастоящем като части от самата триетажна сграда/ е изцяло неоснователен.
Пореди липса на предмет прехвърлителната сделка по Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имоти №61, том I, рег.№1512, дело №52 от
2014г. на Нотариус Е.И.е и нищожна.
С оглед на
горното, съдът приема,че ищецът не е собственик на процесните
имоти,при което дали ответникът ги владее /което е факт/ и на какво основание е
ирелевантно.
Ето защо предявеният
ревандикационен иск следва да бъде отхвърлен изцяло.
На
основание чл.78, ал.3 и списък по чл.80 от ГПК при
този изход на делото на ответниците следва да се присъдят направените
разноски в общ размер на 1400 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.Т.” ЕООД
с
ЕИК *******представлявано от адв. А.Г.Я.против
П.В.П., ЕГН **********, Д.С.М. ЕГН **********, Т.Д.Р., ЕГН **********, М.А.Р.,
ЕГН **********, И.Н.А., ЕГН **********, Е.Ш.Е.Н., гражданин на Ф.Р.Германия,
родена на *** г., В.К.Н., ЕГН ********** и Л.А.К.-К., ЕГН ********** всичките
чрез адв. М.П. и адв.К.Я. от САК, с адрес *** иск с правно основание чл.108 ЗС за
признаване на собствеността и предаване на
владението върху ЧЕТВЪРТИ /ЧАСТИЧЕН/
ЕТАЖ със застроена
площ от 256.83 кв.м. от производствено-административна сграда на три етажа, с
частичен четвърти етаж, находяща се в УПИ III-3 в
квартал 147 по плана на гр. София, ул. *********, м. Зона Б-2, при граници и
съседи на урегулирания поземлен имот: УПИ XII-17 ,
ул. Екзарх Йосиф, УПИ 1-1 , УПИ И-2 , ул. *******, УПИ IV-4 ,
УПИ V-5 , УПИ VII-10,18 и при
граници и съседи на четвъртия /частичен/ етаж: от север - имот на ул. ********№
14 и имот на ул. *********от изток - покрив на блок В на
производствено-административната сграда, от юг - вътрешен двор, от запад -
покрив на блок А на производствено-административната сграда, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с припадащите се
идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена
сградата и СУТЕРЕН със
застроена площ от 177.94 кв.м. от описаната по- горе
производствено-административна сграда, при граници и съседи: от север - имот на
ул. *********, от изток - вътрешен двор, блок Б на
производствено-административната сграда и трафопост, от юг - имот на И. ***,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с
припадащите се идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което
е построена сградата, подробно описано по-горе като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Б.Т.” ЕООД
с
ЕИК *******да заплати на П.В.П., ЕГН **********, Д.С.М. ЕГН
**********, Т.Д.Р., ЕГН **********, М.А.Р., ЕГН **********, И.Н.А., ЕГН **********,
Е.Ш.Е.Н., гражданин на Ф.Р.Германия, родена на *** г., В.К.Н., ЕГН ********** и
Л.А.К.-К., ЕГН ********** направените
по делото разноски в общ размер на 1400
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: