ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 179 /31.1.2020г.
Административен съд Пазарджик, в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдията – докладчик Георги Видев административно дело № 97 по описа на съда за 2020 г., намери за установено следното:
Делото е образувано по жалба на ДЗЗД „Топлоизолация Пловдив 2016“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“, № 12, представлявано от И.Г.Д., срещу Заповед № Р-16001318003935-023-001 от 16.12.2019 г., издадена от А. А.Д., на длъжност началник Сектор в ТД на НАП – Пловдив, с която на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, по повод постъпило искане от Г. С. Г., инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив е спряно производството по извършване на ревизия на ДЗЗД „Топлоизолация Пловдив 2016“, ЕИК *********, възложена със Заповед Р-16001318003935-020-001 от 09.07.2018 г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради постановяването ѝ в нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на заповедта и връщане на преписката на същия административен орган за продължаване на действията по възложената ревизия на жалбоподателя.
Ответникът началник Сектор в ТД на НАП – Пловдив оспорва жалбата в писмено становище, подадено от процесуалния му представител. Моли да бъде отхвърлена жалбата, като сочи съображения за правилността и законосъобразността на обжалваната заповед.
Обжалваната заповед е мотивирана със съществуването на преюдициално производство изходът на което е от значение за изхода на провежданата ревизия на жалбоподателя. Това производство е по обжалване на издадения ревизионен акт на „КК Консулт 7“ ЕООД. Този ревизионен акт е издаден в резултат на извършена ревизия на последното дружество, обхващаща ДДС за периода 01.08.2017 г. – 30.06.2018 г., през който период то е издало 12 броя фактури на жалбоподателя, по които той е ползвал данъчен кредит в размер на 269 690,31 лв.
Фактите, посочени в мотивите на обжалваната заповед се установяват от приложените по делото доказателства. Видно от приложените ЗВР и заповеди за изменение на ЗВР е, че действително на жалбоподателя се извършва ревизия, възложена със Заповед Р-16001318003935-020-001 от 09.07.2018 г., обхващаща задължения по ЗДДС за периода 24.04.2017 г. – 31.05.2018 г., както и задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г. От приложеното искане за спиране на ревизия/проверка, изготвено от главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, както и от справка на интернет страницата на Административен съд – София-град е видно, че на „КК Консулт 7“ ЕООД е издаден ревизионен акт, който понастоящем се обжалва пред посочения съд.
При тази установена фактическа обстановка съдът намира оспорената заповед за законосъобразна. Действително при съдебната преценка на законосъобразността на обжалвания ревизионен акт, издаден на „КК Консулт 7“ ЕООД, който обхваща и периода на издаване на дванадесетте фактури на жалбоподателя, по които той е ползвал данъчен кредит в значителен размер, ще се изяснят множество факти по отношение на данъчното облагане и данъчните задължения на „КК Консулт 7“ ЕООД, които ще послужат на ревизионните органи в рамките на провежданото ревизионно производство на жалбоподателя. Затова е напълно обосновано и резонно да се изчака изходът на преюдициалното производство, за да бъдат ползвани установените там обстоятелства при издаването и мотивирането на ревизионния акт на жалбоподателя, като по този начин ще се повиши вероятността същият да е законосъобразен.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя:
Несъстоятелен е доводът за липса на мотиви в обжалваната заповед. Напротив, както е описано по-горе същата е надлежно мотивирана, като мотивите са законосъобразни и с тях действително се обосновава, че е налице друго съдебно производство, което е от значение за изхода на текущото ревизионно производство. Тоест обосновава се наличието на правното основание за спиране на производството, предвидено в чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Невярно е твърдението, че в административната преписка липсва удостоверение, указващо наличието на друго производство, което е от значение за изхода на процесното ревизионно производство, каквото изискване е заложено в посочената разпоредба на чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Посоченото по-горе искане за спиране на ревизия/проверка № 16001318003935-053-001 от 16.12.2019 г. на главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив е именно удостоверението, изискуемо съгласно чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, с което се удостоверява образуването на преюдициалното ревизионно производство, крайният акт по което понастоящем е оспорен по съдебен ред.
Неоснователно е и възражението, че по процесното ревизионно производство са извършени всички действия по събиране на доказателства, поради което текущото съдебно производство не би могло да послужи на ревизиращия орган. Установяването на законосъобразността на вече приключило ревизионно производство имащо връзка с текущото такова, би могло да доведе до изясняване по несъмнен начин на определени факти и от там – да повлияе на изводите на решаващия орган, като тези факти биха могли да бъдат както във вреда на жалбоподателя, така и в негова полза.
Следователно, обжалваната заповед за спиране на ревизионното производство е законосъобразна, поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля жалбата на ДЗЗД „Топлоизолация
Пловдив 2016“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „Асен Златаров“, № 12, представлявано от И.Г.Д., против Заповед №
Р-16001318003935-023-001 от 16.12.2019 г., издадена от А. А. Д., на длъжност
началник Сектор в ТД на НАП – Пловдив.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Съдия: /П/