№ 420
гр. Перник, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500040 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивни жалби подадени
ОТ: Л.И.С.., с адрес: гр.Перник, ул."Ю.Г." бл. 44, вх. Г, ап. 44, ЕГН:**********,
ЧРЕЗ: адв. Б. В., от АК Перник, със съдебен адрес: гр.София, бул."В."№1А,
търговски дом, етаж 2, кантора 223
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 671 / 25.03.2020г. по гр.д.№ 3443 / 2018 г. по описа на РС
Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частта, с която е отхвърлена
предявената от жалбоподателя претенция по сметки за заплащане на съответни на дяловете
в съсобствеността части от сумата в размер на 19125 лв., представляваща заявена претенция
за вложени СМР-та и сумата в размер на 7100лв. - вложен труд, представляващи обща
стойност на извършени подобрения в делбения имот, както и в частта, с която е осъден
жалбоподателят да заплати на Н.И.Г. направените по делото разноски и е осъден да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 2733,22 лв., представляваща държавна
такса.
В останалата си необжалвана част първоинстанционно решение, е влязло в сила и
неподлежи на въззивен контрол.
Жалбоподателят счита решението в обжалваните му части за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния
закон, както и необосновано, поради което моли да бъде отменено в обжалваните му части и
да бъде постановено ново, с което да бъде уважен искът по чл.346 ГПК, като бъдат
съразмерно определени дължимите по стойност дялове на съделителите и дължимите се за
това разноски между страните и за държавни такси.
Според жалбоподателя съдът не е възприел правилно фактическата обстановка по
делото и не преценил правилно и задълбочено събраните по делото доказателства, нито
1
доводите на страните, като погрешно приел, че приложима била разпоредбата на чл. 12, ал. 2
от ЗН. Необосновано районният съд квалифицирал състава на исковата претенция като
такава по реда на чл. 12, ал. 2 от ЗН, игнорирайки събраните доказателства за извършен
ремонт от страна на жалбоподателя и то след смъртта на наследодателя, възприемайки
изцяло твърденията на ищцовите свидетели и игнорирайки показанията на разпитания
свидетел на ответника.
Жалбоподателят посочва, че изводът на съда, че наличието на два договора за
кредит, изтеглени приживе от наследодателя на въззиваемата, които били достатъчни да
докажат извършването на ремонта от последния, не бил съобразен със събраните
доказателства, а се базирал на предположения, което било недопустимо.
Районният съдът бил възприел показанията на първия свидетел, който като съпруг
на ищцата, имал обоснован интерес съпругата му да спечели делото, същите не били
достоверни и дадени от първо лице, доколкото само копирали в обратен смисъл изложеното
в молбата на ответника, с цел да подкрепят лъжливите твърдения и оспорвания на ищцата
по отношение на извършените ремонтни работи, поради което и районният съд следвало да
ги игнорира напълно.
Жалбоподателят счита за неправилни и необосновани изводите на съда, че
подобренията в делбения имот били извършени приживе на наследодателя и то с негови
средства и че наследникът е овъзмезден по друг начин - чрез завещание в негова полза и не
му се дължало овъзмездяване по реда на чл. 12, ал. 2 от ЗН, какъвто бил процесният случай.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна е подала отговор. Оспорва подадената въззивна жалба, моли да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение,
като бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски. При подробно
изложени съображения по съществото на спора, счита, че съдът е изложил подробни мотиви
относно събрания доказателствен материал по делото, направил е преценка на доказателства
в тяхната съвкупност и е достигнал до правно обоснования извод, че подобренията в
делбения имот са направени от наследодателя, с негови средства, поради което исковете за
тях са неоснователни, като дори и тези подобрения да са направени от ответника, то той е
бил възнаграден чрез завещание в негова полза, поради което искът по чл. 12, ал. 2 от ЗН
също би бил неоснователен. Съдът правилно бил дал вяра на свидетелските показания на Г.
Г., тъй като напълно кореспондирали с представените по делото писмени доказателства, а
показанията на водения от ответника свидетел от своя страна противоречали на твърденията
в иска на жалбоподателя.
Пернишкият окръжен съд, след преценка на направените с жалбата рег.№
138/10.07.2019г. оплаквания, е върнал делото на първоинстанционния съд за произнасяне по
реда на чл. 248 от ГПК по жалба подадена от Л.И.С.., с адрес: гр.Перник, ул."Ю.Г." бл. 44,
вх. Г, ап. 44, ЕГН:**********, чрез адв. Б. В., от АК Перник със съдебен адрес: гр.София,
бул."В."№1А, търговски дом, етаж 2, кантора 223 против: решение № 671 / 25.03.2020г. по
гр.д.№ 3443 / 2018 г. по описа на РС Перник.
С определение № 262795 от 22.11.2021 г. Пернишкият районен съд се е произнесъл
по реда на чл. 248 ГПК, като е оставил без уважение искането за изменяване на решение №
671 от 25.03.2020 г., постановено по гр.д. №3434 по описа за 2018 г. на ПРС в частта за
разноските, с която Л.И.С.. е осъден да заплати по сметка на РС-Перник в полза на бюджета
на Съдебната власт сумата от 1684.22 лв., представляваща държавна такса по иска за делба.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
2
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2022г. от
11.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнена епидемиологична обстановка да се извърши
по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
3
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4