№ 8857
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110133177 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
Р А З П Р Е Ж Д А Н Е
№ 06.04.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На шести април две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело номер 33177 описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на ИЛЧ. К. Б., с ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, ет. 1, офис – партер, адв. Н.И., против „Т.С” ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец” № 23Б,
представлявано от изпълнителния директор Александър Славчев Александров, за
1
установяване по отношение на ответника, че ИЛЧ. К. Б. не дължи на „Т.С” ЕАД сумата от
100 лв., представляваща част от сумата от общо 358,18 лв. - главница за начислена топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София,
ж.к. „Дианабад“, бл. 57, ет. 13, ап. 83, за абонатен № ********, поради липса на
облигационно правоотношение между страните, липса на извършена доставка на топлинна
енергия за процесния период и погасяване на вземането по давност, претендира направените
по делото разноски.
В исковата си молба ищецът твърди, че по твърдения на ответника била титуляр на
партида с абонатен № ********, открита за адрес: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 57, ет. 13,
ап. 83. След извършена от ищеца справка в деловодството на ответника разбрала, че
ответникът претендира от ищеца суми за доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. на обща стойност 358,18 лв. Оспорва доставяне на услуги до
процесния имот, както и доставяне на топлинна енергия, отговаряща на БДС за
топлопреносната мрежа за периода на доставката. Оспорва извършена доставка на топлинна
енергия , както и ползване на услуги от ищеца. Оспорва качеството на потребител на
топлинна енергия. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните. Излага
твърдения за настъпила погасителна давност, доколкото претендираните от ответното
дружество суми са начислени за периодични плащания. Позовава се на съдебна практика,
излага подробни съображения. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника „Т.С” ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата
претенция като недопустима и неоснователна. Твърди, че на 24.03.2021 г. е депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
срещу ИЛЧ. К. Б. и Виолета Стоянова Б.а, които да заплатят по 1/2 част от сумата от 716,36
лв. за периода от месец май 2017 г. до месец април 2020 г., по което заявление било
образувано гр.д. № 16691/2021 г. по описа на СРС, 75 състав. Оспорва образуваното
производство по настоящото дело като недопустимо, поради липса на правен интерес у
ищеца, за което излага подробни съображения.
По делото е била изискано за справка гр.д. № 16691/2021 г. по описа на СРС, 75
състав.
Съдът като взе предвид направеното възражение в отговора на исковата молба, както
и изисканото гр.д. № 16691/2021 г. по описа на СРС, 75 състав и извършена служебна
справка по делото, намира, че за ищеца не съществува правен интерес от предявяване на
иска и производството по делото следва да бъде прекратено, по следните съображения:
От изисканото гр.д. № 16691/2021 г. по описа на СРС, 75 състав, се установява, че на
25.03.2021 г. „Т.С” ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК срещу ИЛЧ. К. Б. и Виолета Стоянова Б.а, които да заплатят на заявителя по 1/2 част
от следните суми: сумата от 716,36 лв. - главница за неизплатени суми за доставена, но
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес: гр. София, ж.к. „Дианабад“,
2
бл. 57, ет. 13, ап. 83, с абонатен № ********, за периода от месец май 2017 г. до месец април
2020 г., сумата от 112,38 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2018 г. до 04.03.2021 г.,
сумата от 39,05 лв. - главница за дялово разпределение за периода от месец февруари 2018 г.
до месец април 2020 г., сумата от 6,53 лв. - лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 31.03.2018 г. до 04.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от 25.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото разноски. На 13.04.2021 г. съдът е издал заповед по чл. 410 от ГПК за
претендираните суми, а на 12.01.2022 г. по делото е депозирана молба с приложена към нея
искова молба по повод на дадени от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Към момента на предявяване на исковата молба по настоящото дело е било налице
висящо производство по гр.д. № 16691/2021 г. по описа на СРС, 75 състав, по което в
резултат на дадени от съда указания „Т.С” ЕАД е предявило установителен иск по реда на
чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК. Налице са две висящи производства между едни и
същи страни, за едно и също вземане и на едно и също основание, като по по-рано
образуваното производство са налице обективно и субективно съединени претенции, а по
настоящото производство се заявява само част от една от претенциите, която е предмет на
по-рано образувано дело, а именно: претендира се установяване недължимост на сумата от
100 лв. – част от общата сума от 358,18 лв. - главница за начислена топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.
„Дианабад“, бл. 57, ет. 13, ап. 83, за абонатен № ********, за която сума е издадена заповед
по чл. 410 от ГПК и по повод на дадени от съда указания е предявен установителен иск.
Настоящото производство се явява второ по ред и по смисъла на чл. 126, ал. 1 от ГПК следва
да бъде прекратено.
Само за пълнота на изследването следва да се посочи, че възраженията си за липса на
облигационно правоотношение между страните, липса на извършена доставка на топлинна
енергия за процесния период и погасяване на вземането по давност, ищецът, но в качеството
си на ответник по по-рано образуваното производство, може да направи в срока за отговор
на исковата молба.
С оглед на гореизложеното, и на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, Софийският
районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33177/2021 г. по описа на Софийския районен
съд, 155 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок пред
Софийски градски съд от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4