Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.01.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-в с-в, в публичното заседание на седемнадесети
октомври през 2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
при секретаря Цветослава
Гулийкова, като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 31 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение от 03.09.2018
г. СРС, 70 с-в, по гр.д.№ 11153/18 г. е отхвърлил предявения от „Е.**“ ЕООД
срещу „Е.К.“ ЕООД частичен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД вр.
чл.265, ал.2 ЗЗД за сумата от 1 000 лв., представляваща получено
възнаграждение по договор от 04.07.2017 г.
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Е.“ ЕООД с
оплаквания, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и е
необосновано.Твърди, че неправилно районният съд е приел, че ищецът вменява
отговорност на ответника, че проектното предложение не е оценено с максималния
брой от 100 точки, като поддържа, че претенцията е за изпълнение със съществен
недостатък, който прави извършената работа негодна за нейното предназначение и
съгласно чл.5.1 от договора.Твърди, че заради допуснатата от ответника грешка в
одитния доклад в замяна на мерната единица на една от характеристиките на фибер
лазера, оценката е намалена драстично и целият проект е станал
неконкурентноспособен, от проекта е извадена най-стойностната машина-фибер
лазера и субсидията е намалена от 749 980,00 лв. на 342 615,38 лв. и
дори и да беше класиран, ищецът е щял да получи много по-малка субсидия и да се
лиши от възможността да закупи най-важната за него машина.Твърди, че заради
отпадане на фибер-лазера катастрофално се е намалила енергийната ефективност по
проекта като цяло, а оттам и неговата оценка.Твърди, че е налице пълно
неизпълнение на договора, тъй като пряка последица е обстоятелството, че
проектното предложение не е оценено с максималния брой точки, които са щели да
бъдат присъдени при добро изпълнение на одита, тъй като процедурата по
оценяване има състезателен характер и всяка грешка води до намаляване на точковия
резултат.Моли съда да отмени решението и да уважи иска.Претендира разноски.
Ответникът
по въззивната жалба-„Е.К.“ ЕООД оспорва същата.Твърди, че решението е правилно,
обосновано и законосъобразно и постановено при обсъждане на всички доказателства
по делото.Твърди, че във въззивната жалба се излагат нови обстоятелства относно
намерението за замяна на съществуващия лазер с фибер-лазер, които ищецът е
могъл да посочи и пред първата инстанция.Твърди, че не той, а ищецът като
кандидат е трябвало да отстрани констатираните от АУЕР технически грешки в
предоставения срок.Изразява становище, че основният аргумент за премахване на
разход по актив по бюджетна позиция 2.1 „Машина за лазерно рязане /фибер-лазер/
е некоректно представени оферти с различна номерация, за което той няма вина.Твърди,
че това несъответствие не е в резултат на грешка от страна на одитора, а на
представяне от страна на ищеца на оферти с различна номерация, от които не може
да се идентифицира точно въпросната машина за лазерно рязане.Твърди, че е
отстранил в срок забележките на АУЕР и е върнал на ищеца преработения енергиен
одит.Излага твърдения, че АУЕР е върнал становище за съответствие на енергиен
одит № BG16RFOP-579/20.09.2016 г., в което е одобрен енергийният одит,
като всички посочени критерии са елементи от формиране на оценката на проекта и
това позволява получаване на максимален брой точки.Поради това задълженията по
договора са изпълнени точно и не е налице некачествено, лошо, неточно и изпълнение,
още по-малко-пълно неизпълнение.Твърди, че не са налице предпоставките на
чл.265 ЗЗД, тъй като проектът е годен за неговото договорно предназначение, и
че с оглед разпоредбата на чл.87, пр.4 ЗЗД развалянето на договора е
недопустимо.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.
Съдът,
като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Районният
съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД чл.265, ал.2 ЗЗД.Ищецът-„Е.**“
ЕООД твърди, че на 04.07.2016 г. е сключил договор с ответника за извършване на енергиен одит на
производствената му база в гр.Пловдив с цел подаване на проектно предложение по
Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020 г.“ по процедура BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“.Твърди,
че условие за кандидатстването е било извършване на такъв одит от лице по чл.60
ЗЕЕ, каквото е ответното дружество.Твърди, че на 04.07.2017 г. на интернет
страницата на „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ са публикувани
резултатите от класирането на подадените предложения, а в отговор на запитване
е плуччил от МИ, ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност“ обяснение на
получената оценка.Съгласно писмото в бюджета на проектното предложение е
премахнат разход за актив „Машина за лазерно рязане“ поради допуснати грешки в
енергийния одит: характеристиките на актива в представената оферта от
производителя не съответстват на записаното в т.1.5 от одита; допусната е
техническа грешка в характеристиката „дължина на работна зона-1500 мм“, като
вместо това е посочено погрешно „налягане на впръскване-1500 МРа“, като авторът
на енергийния одит не е уведомил Агенцията за устойчиво енергийно развитие
/АУЕР/ в срок до 28.10.2016 г.; премахнат е разход за „Мостов кран“, тъй като
активът не е посочен в т.1.5 т одита и
за него липсват технически характеристики.Твърди, че съгласно т.5.1 от договора
ответникът е длъжен да изпълни качествено определената работа, и че съгласно
р-л III от договора е заплатил сумата от 23 520 лв.На изпратената до ответника
покана за доброволно определяне на обезщетението вследствие на лошо изпълнение
е получил становище, че отговорността за
допуснатите грешки е на ищеца, който не е прегледал работата им и не го е
уведомил своевременно да поправи допуснатите грешки.Ищецът твърди, че не
притежава специални знания за изготвяне на енергиен доклад, и че тази дейност
по закон е възложена на лицензирани лица.Твърди, че допуснатите в енергийния
доклад грешки са толкова съществени, тъй като пряка последица от неизпълнението
е обстоятелството, че проектното предложение не е оценено с максималния брой
точки, които са щели да бъдат присъдени
при добро изпълнение на одита поради което е налице пълно неизпълнение и с
исковата молба прави изявление за разваляне на договора.В уточнителната молба
от 28.11.2017 г. ищецът е заявил, че е енергийният одит е извършен от ответника
в периода 04.07.2016 г.-08.08.2016 г., и че се е запознал с окончателния
вариант, изготвен от ответника на 08.08.2016 г.Възражението за неправилно
изпълнение на работата ищецът е направил на 14.09.2016 г. с поканата за
определяне на обезщетение.Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
1 000 лв.-частичен иск от претендиран размер от 23 520 лв.,
представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение по развален
договор за поръчка.
На
04.07.2016 г. „Е.**“ ЕООД /възложител/ и „Е.К.“ ЕООД /изпълнител/ са подписали
договор, по силата на който изпълнителят се е задължил да извърши енергиен одит
на производствена база на „Е.9.“ ООД на адрес: *** и да подготви и представи
доклад по образец съгласно условията за кандидатстване с проектни предложения
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
„Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“-открита процедура № BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“ и в
съответствие с действащите наредби.Стойността на обекта е 19 600 лв. без
ДДС.Съгласно т.5.1 изпълнителят е длъжен да изпълни качествено и в договорения
срок работата съгласно изискванията на ЗЕЕ и подзаконовите актове.Представени
са преводни нареждания за заплащане на сумите от 7 200 лв. и 16 320
лв. от ищеца на „Е.К.“ ЕООД съответно на 03.08.2016 г. и на 31.10.2016 г.
Представени
са преводни нареждания за превеждана от ответника в полза на ищеца на сумите
7 200 лв. на 03.08.2016 г. и 16 320 лв. на 31.10.2016 г.
С писмо
изх.№ 26-Е-257/20.07.2017 г. Министерство на икономиката е уведомило ищеца, че
в резултат на извършената техническа и финансова оценка проектното предложение
е получило 64 точки от максималния брой 100 т. предложението е получило 31 т.
от максималния брой 48 т.; по раздел „Икономическа и финансова стабилност“
кандидатът е получил 14 от максималния брой 17 т.; по раздел
„Конкурентноспособност на предприятието в резултат на изпълнението на проекта
/прогнозни данни/“ са присъдени максималните 18 т.; по раздел „Приоритизиране
на проекти“ точките са 0 от максимален брой 12 т.; по раздел „Реалистичност на
разходите по проекта“ предложението е получило 1 т. при максимални 5 т.
Извършени са и корекции в бюджета, като е премахнат разход за актив по позиция
2.1 „Машина за лазерно рязане /фибер-лазер“-1 бр. /мярка 1/, тъй като
характеристиките на актива в представената оферта не съответстват на
предвидените в т.1.5 на Енергийния одит.Представена е декларация от управителя
на „Е.-БРД“ ООД, в която е посочено, че общата инсталирана мощност на машината
съгласно оферта № INDPD**********/27.06.2016 г. е 40,0 кw, а номерът на офертата за машината, представена на етап кандидатстване, е INDSF**********/27.06.2016 г. и преводът на български език
след допълнително изискване от ОК не съответства на посочения номер в
декларацията на управителя на „Е.-БРД“ ООД.В характеристиката „налягане на
впръскване-1 500 МРа“ е предоставено разяснение от енергийния одитор, че е
допусната техническа грешка в т.1.5 от доклада и вместо „дължина на работната
зона-1500 мм“ е посочено погрешно „налягане на впръскване-1 500
МРа“.Посочено е, че в условията за кандидатстване не е предвидена процедура за
коригиране на технически грешки в енергийния одит, след получаване на
становището от АУЕР за допуснати такива грешки кандидатът трябва до крайния
срок за подаване а проектни предложения по процедурата-28.10.2016 г., писмено
да уведоми АУЕР, която ще прецени дали грешката е техническа.В посочения срок
не е постъпила информация, че кандидатът е уведомил АУЕР за допусната
техническа грешка.Служебно е премахнат актива по позиция 2.7 „Мостов кран“-1
бр. на стойност 18 300 лв., тъй като активът не е посочен в т.1.5 от одита
и за него липсват технически и/или функционални характеристики.Служебно е
редуцирана сумата на разхода по перо 2.3 „Машина за почистване на детайли-1 бр.
/Мярка 1/ от 137 400 лв. на 114 544,83 лв. съгласно представената
оферта, тъй като офертата е представена от български доставчик и в нея не е
посочено дали цената е с включено ДДС.
По
делото е представен и протокола от техническа и финансова оценка по проектното
предложение.
Ищецът е
отправил покана до ответното дружество до предложи разумен начин за
обезщетяване на нанесените щети, на която последният е отговорил, че след
подаване на проектното предложение и проверка от АУЕР е получил писмо с изх.№ BG16RFOP-579/26.08.2016 г. с установени съществени несъответствия, които следва да
се отстранят в 14-дневен срок от получаването му.В посочения срок „Енергоефект
консулт“ е отстранил забележките и му е върнал преработения енергиен одит,
който ищецът е входирал по установения ред окончателния енергиен одит.Въз
основа на окончателно подаденото проектно предложение АУЕР е върнал становище
за съответствие на енергиен одит № BG16RFOP-579/20.09.2016 г., в което е
указано, че докладът от обследването за енергийна ефективност е изготвен по
образец и в съответствие с указанията за попълване към всяка една точка, което
включва и т.1.5, проверена от проверяващите;
заключенията от обследването за енергийна ефективност са точни и правилни;
всяка от предписаните за изпълнение мерки, включително в енергийния одит, е с
предвидени енергийни спестявания от минимум 5% от потреблението на системите и
производствените процеси в обхвата на въздействие на мярката; показателите
„процент планирани енергийни спестявания в резултат от изпълнението на проекта“
и „фактор енергийни спестявания“ са изчислени правилно; показателят „срок на
откупуване на инвестицията“ за всяка една мярка е изчислена правилно.Т.е. АУЕР
одобрява енергийния одит на „Е.9.“ ООД.Всички критерии са основни елементи при
формиране на оценката на проекта и съгласно посоченото становище това позволява
получаването на максималния брой точки.С така полученото окончателно одобрение
от АУЕР ответникът е посочил, че задълженията му по договора са изчерпани.В
писмото ответникът е посочил също, че в процеса на подготовка на енергийния
одит е предоставил на ищеца работни варианти за корекция и преглед /на
03.08.2016 г., който е върнат с корекции на 04.08.2016 г. вкл. и с допълнителни
данни в таблица 1.5., за която няма никакви забележки от него/, като на
08.08.2016 г. е предоставен за преглед окончателен вариант на енергийния одит,
като след щателен преглед ищецът му е върнал отговор, че е разгледал доклада и
е оправил някои дребни неща.До крайния срок за подаване на проектни
предложения-28.10.2016 г. към него не са постъпили никакви забележки по одита.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Първоинстанционният
съд е отхвърлил иска с мотиви, че документите са били представени в срок и
проектът е отговарял на изискванията, предложен е за финансиране и получил 64
т. от максималните 100 т., поради което не е налице пълно неизпълнение.Приел е,
че изготвеният от ответника енергиен одит и доклад и входираното проектно
предложение са били изпълнени по начин да служат за предвиденото в договора
предназначение, и че пропуските, довели до неполучаване на максималния брой
точки не обуславят право на разваляне на договора поради негодност на
престацията на ответника, поради което волеизявлението на ищеца с исковата
молба не е породило правните последици на чл.265, ал.2 ЗЗД.Съдът е изложил
съображения, че несъответствието на номера на офертата на машината за лазерно
рязане в декларацията от управителя на „Е. БРД“ ООД е посочено като
самостоятелно основание за изключване от бюджетния разход на машината, поради
което отпадането на този актив не се дължи единствено на недостатъци на изпълнението
от страна на ответника.Отнети са точки и по други критерий: за това, че
проектът не включва дейности за оползотворяване на остатъчната топлинна
енергия-3 т.; не включва дейности за когенерационни инсталации за собствени
нужди-2 т.; проектът включва само една от двете дейности по критерия за
въвеждане и сертифициране на система за енергиен мениджмънт и дейности за
изграждане на автоматизирана система за мониторинг на енергопотреблението-2 т.;
ищецът не е реализирал дейности, свързани с въвеждане на международно признати
стандарти-2 т.; претегленият марж на печалбата на ищеца е по-малък от 35%-1 т.;
проектът не попада в сектори, характеризиращи се с висока енергийна
ефективност-5 т.; същият не се изпълнява на територията на северозападния район
за планиране-5 т.; не включва дейности за пречистване на отпадъчни води, за
рециклиране на бракувана продукция или използване на рециклирани суровини-2 т.;
по критерия реалистичност на разходите-4 т.Поради изложеното съдът е направил
извод за непроведено пълно и главно доказване от ищеца, че ответникът е
допуснал недостатъци, които са довели до некласирането му и че намаляването на
точките се дължи на неговото поведение.
Настоящият
съдебен състав напълно споделя правните изводи на първоинстанционния съд и на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.Решението е постановено след обсъждане на
всички относими към предмета на спора доказателства и при не противоречи на
императивни материалноправни норми.
Въззивникът не е ангажирал доказателства включително пред
настоящата инстанция, че полученият брой точки се дължи изключително на
неизпълнение на договорните задължения на ответника.Поисканата с въззивната жалба и уточнена с молба от 15.10.2019 г.
техническа експертиза не касае установяване на това обстоятелство, а на причините
за отнемане на точки и представяне на протокола в табличен вид, които са видни
от представената оценка на проекта.
Съгласно
разпоредбата на чл.265, ал.2 ЗЗД ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата
е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може
да развали договора.От анализа на събраните по делото доказателства не следва
извод, че ответникът е изпълнил задълженията си по договора с такива недостатъци,
които да правят проекта негоден, тъй като същият е преминал минималния праг
точки от 60 т.Всяка друга форма на
неизпълнение не може да доведе до последиците на чл.265, ал.2 ЗЗД, а може да
обуслови отговорност на друго отговорност на изпълнителя.
При това положение в полза на въззивника не е възникнало
правото на разваляне на договора по чл.265, ал.2 ЗЗД и не е налице хипотезата
на чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на даденото на отпаднало основание, поради
което на предявеното основание искът следва да се отхвърли като неоснователен. Неполучаването
на максималния брой точки не може да се вмени в отговорност на ответника, тъй
като такова задължение не следва от сключения от страните договор за извършване
на енергиен одит.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба, че
първоинстанционният съд неправилно е вменил в отговорност на ответника, че
проектното предложение не е оценено с максимален брой точки.Изрично в
уточнителната молба от 28.11.2017 г. /т.3/ ищецът е посочил, че допуснатите
неточности от ответника обуславят пълно неизпълнение, тъй като пряка последица
е обстоятелството, че проектното предложение не е оценено с максималния брой
точки, които са щели да бъдат присъдени при добро изпълнение на одита.
Твърдението във въззивната
жалба за евентуална замяна на лазера е въведено за първи път пред въззивната
инстанция в нрушение на разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК и обсъждането му е
недопустимо.Същото е и ирелевантно за предмета на спора.
Поради съвпадане
на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да се потвърди.
Въззиваемият не е представил доказателства за направил разноски пред
настоящата инстанция /описаният като приложение към отговора на въззивната
жалба договор не се намира по делото, което е номерирано и няма липсващи
страници/, поради което такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението
от 03.09.2018 г. на СРС, 70 с-в, по гр.д.№ 11153/18 г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.