РЕШЕНИЕ
№ 421
гр. Варна, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20243110205041 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и е образувано по жалба от „И ЕС АЙ
БЪЛГАРИЯ"ООД, ЕИК *********,седалище и адрес на управление:гр.Варна, р-н
Одесос, бул.“Приморски“№43, депозирана от чрез управителя М. Т. К. против
Наказателно постановление № 006621/20.11.24г. издадено от Председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68д, ал.1, пр.1 вр. чл.
68г, ал.4 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 2 000 / две хиляди/ лева.
С жалбата въззивникът оспорва наказателното постановление, като твърди, че при
издаването му са допуснати множество процесуални нарушения. Акцентира, че не е
спазен срокът за издаване на НП от наказващия орган. Не било ясно и за какво точно
нарушение бил наказан въззивникът. Акцентира се, че на сайта на въззивника бил
предоставен достатъчно снимков материал, от който потенциалните потребители биха
могли да получат достоверна представа за предлаганите в мястото за настаняване
условия. Още повече, че при извършване на проверката не били констатирани
несъответствия между описанието на предлаганата услуга и действително
предлаганата такава. В този смисъл добавката „семеен" пред „хотел“ не
представлявала съществено нарушение. Излагат се аргументи и за приложението на
чл.28 от ЗАНН. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП.
1
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се представлява от законен
или упълномощен представител. Депозира писмено становище по делото, в което
излага аргументи за отмяната на НП на посочените в жалбата основания.
Органът издал НП не се явява , не се представлява и не изразява становище по
делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 02.08.2024г. длъжностни лица от Комисията за защита на потребителите, сред
които и св.М. А., съвместно с представители на полицията извършили проверката в
обект - семеен хотел „Албиция“, намиращ се в гр. Варна, община Варна, област
Варна, кв. „Галата“, м-ст„Фичоза“ К.З. „Прибой“ №151, стопанисван от „И ЕС АЙ
БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК *********. Проверката била извършена във връзка с
изпълнение на заповед на Председателя на КЗП №1335/29.07.2024г. за извършване на
проверки по Програма „Лято 2024“ и заповед за изменение №1382/31.07.2024 г.
съвместно със служител на ОД на МВР.
В хода на проверката било установено, че „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ“ООД извършва
туристическа дейност в място за настаняване Клас „Б“ - семеен хотел „Албиция“,
находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, м-ст „Фичоза“ К.З. „Прибой“ №151.
В хода на проверката от длъжностните лица било установено, че на фасадата на
сградата е поставен голям рекламен надпис със следното съдържание: Hotel Albizia Е
SI Bulgaria. Над самия вход бил поставен надпис - „Hotel Albizia“.При проверката
обектът работел. Предоставена била справка за временна заетост, от която било
установено, че към момента на проверката са настанени 44 госта в 20 стаи. Обектът
бил с утвърдена категория 3 звезди, съгласно издадено удостоверение от Община
Варна №2336/28.07.2023г. за обект - семеен хотел „Албиция“ с капацитет 20 стаи, 40
легла , със собственик - „И Ес Ай България“ ООД и лице извършващо дейност в
обекта същото дружество.
При проверката от длъжностните лица, чрез мобилно устройство, бил извършен
мониторинг и на интернет сайт: hotelalbicia.com. Установено било, че в информацията
за обекта навсякъде за вид на обекта било посочено - Хотел „Албиция“, вместо Семеен
хотел „Албиция“. На началната страница на сайта било изписано: „Хотел Албиция във
Варна (България) Отваряме на 01.05.2024 г.“
При отваряне на всяка страница в ляво на екрана се визуализирал следният надпис:
Хотел в България (И Ес Ай) Телефон: 00.359 52.91.18.24 Факс: 00359.52.91.17.97
Мобилен телефот: 00359 882 570 277 Е-поща: ****@************.** *******@*******.**
**@************.** GPS: N43 08.567 Е27 56.369. В сайта била публикувана следната
2
информация: „Хотел Албиция, построен през 2009 г. Новият очарователен хотел
Албиция е разположен директно на плажната ивица на Черно море, в местноста
„Прибой“, на юг от Варна и само на 12 км. от центъра на града. Съвременен дизайн
и елегантен интериор ще Ви накарат да се чувствате като у дома си. Издигащ се
над плажната ивица и в непосредствена близост до голяма борова гора, мястото
предоставя множество предимства за Вашия престой.Хотелът предлага 16 двойни
стаи с допълнително легло за едно дете и 2 големи апартамента за семейства...
Разположението на хотела ще Ви даде възможност да използвате свободното си
време, за да посетите различни културни, исторически и развлекателни
забележителностти в „морската столица", както и да попазарувате“.
В подменю „За хотела“ било публикувано: „Очарователният хотел Албиция е
разположен на юг от град Варна, директно на морския бряг на 10 метра от плажа.
Хотелът разполага с 16 двойни стаи с допълнително легло за едно дете и 2 семейни
апартамента. Всички стаи са за непушачи“.
Констатациите от проверката в обекта за настаняване и на сайта били описани в КП
№2751660/02.08.2024 г., съставен от св.А..
При тези фактически констатации, св.А. преценила, че е налице заблуждаваща
нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1 пр. 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите. Преценила, че „И Ес Ай България" ООД
предоставя невярна и подвеждаща информация на интернет сайта си hotelalbicia.com и
на входа на обекта, чрез поставен рекламен надпис на сградата за вида на
стопанисвания туристически обект, а именно „ХОТЕЛ АЛБИЦИЯ“, като посочва, че е
хотел, а всъщност притежава удостоверение за категория три звезди, вид и
наименование на обекта: семеен хотел „АЛБИЦИЯ“, която е отразена в
удостоверението.По този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите
относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази
търговска практика.Съобразила, че типовете места за настаняване са определени по
класове, като съгласно чл.123, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ клас „А“ са хотели,
мотели, апартаментни туристически комплекси, вилни селища, туристически селища и
вили; клас „Б“ са семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости,
бунгала и къмпинги; клас „В“ са стаи за гости и апартаменти за гости. Отделно, било
преценено и че местата за настаняване клас „А“ и клас „Б“ се категоризират в
категории, като самата категория се определя на базата на съответствие с минималните
задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване,
предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при
предлаганите услуги на потребители. Съгласно релевантната нормативна уредба
3
/Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за
хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда
за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости/, между тези видове
туристически обекти - „хотел три звезда“ /клас „А“/ и „семеен хотел три звезди“ /клас
„Б“/ има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което води до
заблуда на потребителите.
Св.А. взела предвид, че все повече потребители правят своя информиран избор
ползвайки интернет, с това си поведение търговецът въвежда в заблуждение
потребителите и е възможно потребителя да избере този туристически обект пред
оферти за други обекти. Счела, че едва когато пристигне в туристическия обект и е
направил разходи по предприетото пътуване, потребителят разбира, че ще получи
туристически услуги в различен от рекламирания в сайта туристически обект.
Поради горното св.А. приела, че по описания начин „И Ес Ай България“ ООД
осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1,
пр. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г,
ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.
вр.чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП. Приела, че нарушението е извършено на 02.08.2024 г.
в гр. Варна, община Варна, област Варна, кв. „Галата“, м-ст „Фичоза“К.З. „Прибой"
№151, поради което и на 02.10.24г. съставила срещу възз. дружество АУАН №006621.
Актът бил предявен и връчен още същата дата на представляващия търговеца , което
го подписало с възражение, че на 28.08.24г. са предоставили информация на КЗП за
отстраняване на неточностите..
На 20.11.2024г., въз основа на материалите по преписката, като приел фактическите
и правните констатации на актосъставителя, АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
В хода на съдебното производство бе непосредствено разпитана като свидетел по
делото актосъставителят М. А.. Съдът кредитира показанията на св.А., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички останали
кредитирани от съда доказателства.
Съдът кредитира приобщените по делото писмени и веществени доказателства, тъй
като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от показанията на
свидетеля А., дадени в с.з., както и от писмените и веществени материали по
преписката-, АУАН, КП, заповеди, снимки, удостоверения и от останалите приети по
делото писмени доказателства.
След преценка на доказателствата по делото и след цялостната служебна
4
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН,
съдът счита следното :
Проверяваният акт е издаден от Председателя на Комисията за защита на
потребителите, т.е. издалото НП лице е компетентно по смисъла на чл.233, ал.2 от ЗЗП.
АУАН също е съставен от компетентен служител, определен от Председателя на КЗП в
съответствие с чл.233, ал.1 от ЗЗП, което се удостоверява с приложена към преписката
заповед.
Съдът намира, че АУАН и НП са съставени в сроковете по ЗАНН. Съдът не споделя
доводите в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Настоящият
възивен състав намира, че не е налице пропускане на тримесечния срок за съставяне на
АУАН по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Моментът, от който започва да тече срокът за
съставяне на АУАН по чл. 34 ал. 1 ЗАНН е този на откриването на нарушението и
нарушителя. Нарушението се счита за открито, когато са налице достатъчно данни за
неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато са
констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или
бездействие на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на
допуснато административно нарушение. Правната квалификация на тези факти,
съответно индивидуализацията и конкретизацията от фактическа и правна страна на
нарушението, представляват действия по извършване на преценка относно наличието
на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на
административнонаказателната отговорност, които действия са последващи
откриването на нарушението и представляват част от дейността по установяването на
нарушения и налагането на административните санкции.
В конкретния случай проверката е извършена на 02.08.2024г., АУАН е съставен,
предявен и връчен на 02.10.2024г. т.е. два месеца след установяване на нарушението , а
НП е издадена 1 м. и 18 дни след съставяне на АУАНН т.е. в 6 месечния срок
предвиден в ЗАНН. Поради което и няма и най-малко основание да се счита, че
сроковете предвидени в ЗАНН не са спазени.
АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени формално датата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в
достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен. Като
неоснователни бяха оценени доводите на въззивника за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Евентуалното установяване на неправилно
посочената фактическа обстановка влияе върху изводите за обоснованост на НП, но не
и относно процесуална законосъобразност на проведеното
5
административнонаказателно производство. Ясно и недвусмислено са посочени
мястото и датата на извършване на нарушението, като оспорването на обосноваността
на НП по отношение на времето на осъществяване на деянието и местоизвършването
му ще бъде обсъдено в аргументите по същество.
Съдът намира, че липсата на обстойни мотиви в НП, защо АНО приема, че не е
налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от
категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че
според него случаят не е маловажен.
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства, които са взаимосвързани и непротиворечиви, се установи по безспорен
начин фактическата обстановка, описана в НП.
С разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, а
според чл. 68 г от същия закон, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д- 68к. Наказващият орган след извършената проверка е
определил, че за търговецът е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика.
Последната е такава, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое
от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на
търговската практика – чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.
По делото безспорно е установено, че санкционираното лице има качеството
търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, предвид което от негова страна може
да се осъществи визираното нарушение, т. е. да е налице "търговска практика" по
смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП. Не е спорно по делото и че дружеството
стопанисва инкриминирания обект. "Търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търг инициатива или търг съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите. В ал. 1 на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, е дадено легално определение на
6
"заблуждаваща търг. практика", според което "Търговска практика е заблуждаваща и
когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни
характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за
комуникация, следва, че тя предоставя съществена информация, необходима на
средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търг. решение, след
като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търг. решение,
което средният потребител не би взел без използването на тази търг. практика".
Предлагането на услугите на обекта несъмнено представлява и "търговска практика"
по смисъла на § 13, т. 23 от ДР от ЗЗП. От друга страна безспорно информацията,
относно категорията и класа на обекта е съществена характеристика, пряко касаеща
вземането на решение за ползване услугите на същия. Обектът е рекламиран като
"Хотел“, а всъщност притежава удостоверение с категовия "3 звезди", тип семеен
хотел " АЛБИЦИЯ ". В случая търговецът е отправил търг. съобщение, въз основа на
което предоставя на потребителя, на място в търг. обект и на интернет сайта www.
hotelalbicia.com., инфомация, която въвежда в заблуждение. Рекламирането на обекта
като такъв с повече предлагани услуги от притежаваните и по-висок клас от реално
притежавания, представлява отклонение от правилата за пазарно поведение и
несъмнено противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност. Изискванията към семейните хотели са различни от тези относими към
хотелите, и същите са посочени в Приложение № 2 към чл. 14, ал. 1, т. 2 „Места за
настаняване клас "Б" - семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за
гости, бунгала и къмпинги“, Раздел I :Изисквания към изграждане, обзавеждане и
оборудване, обслужване и предлагани услуги в семейни хотели на Наредба за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости /приета с ПМС № 139 от
26.06.2020 г./.Освен това използването на тази практика значително намалява
способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане
на търг. решение да наеме стая в обекта, което той не би взел без използването на тази
практика. В настоящия случай е безспорно, че описаното пазарно поведение на
дружеството представлява нелоялна търг. практика, забранена от закона (арг. от чл. 68в
от ЗЗП). Нарушено е изискването за добросъвестност при предоставянето на
информация за категорията с която разполага обекта, която е невярна и в този смисъл
подвеждаща. От рекламата на обекта средният потребител остава с впечатление, че
обслужването в обекта и предлаганите услуги в него отговаря на клас за настаняване
тип „А“- хотел, без реално да има необходимите сертификати за предлаганите услуги и
това има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търг. решение да
наеме стая в обекта, което той не би взел без използването на тази търг. практика.
От друга страна за съставомерността на деянието не е необходимо да е налице реално
7
увреждане на потребител/ли или въвеждането им в заблуждение, а е достатъчно от
обективна страна това да е било възможно да стане. Преди всичко тук от значение е
резултатът - наличието на невярна информация за обекта, а оттам и за качеството и
обема на предлаганите услуги.
Тъй като се касае за реализиране на обективна отговорност на ЮЛ, субективните
признаци на състава не следва да бъдат обсъждани. В случая е необходимо единствено
да е налице извършено нарушение от обективна страна, за да се ангажира
отговорността на дружеството, предлагащо туристически усуги. В конкретния случай
санкционираното лице е ТД, което носи обективна, безвиновна отговорност
съгласно чл. 83 ЗАНН. Затова не следва да се изследва дали лично представляващият
или друго, наето от него лице, е виновно за извършеното адм. нарушение.
Субектът на нарушението е правилно установен и съмнение за съда по това
обстоятелство не съществува. „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК
*********,седалище и адрес на управление:гр.Варна, р-н Одесос,
бул.“Приморски“№43,управлявано от М. Т. К. е дружеството което е стопанисвало
обекта.
Именно на това дружество е ангажирана и отговорността с издаденото НП.
Правилно е приложена и относимата към случая адм. нак. разпоредба.
Поради изложеното, съдът намира, че правилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател на основание чл. 210а от
ЗЗП, доколкото същият текст предвижда санкция за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл.
68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 , според която на юридическите лица се
налага имуществена санкция в размер от 2 000 до 50 000 лв. Санкцията е наложена в
законовия минимум, поради което не следва да бъде извършена корекция по отношена
на размера.
Съдът намира, че в случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Не са налице данни, които да характеризират деянието като такова с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на извършени
адм. нарушения от този вид. Нарушението се явява типично за вида си и извършителят
му следва да понесе административнонаказателна отговорност.
По всички изложени съображения, съдът намира че обжалваното НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От страните не са направени искания за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5 вр. ал.1, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 006621/20.11.24г. издадено от
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „И ЕС АЙ
БЪЛГАРИЯ"ООД, ЕИК *********,седалище и адрес на управление:гр.Варна, р-н
Одесос, бул.“Приморски“№43, представлявано от управителя М. Т. К. на основание чл.
210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68д,
ал.1, пр.1 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП на дружеството е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 2 000 / две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9