Р Е Ш Е Н И Е
04.11.2019 г.
номер ............. град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД Шести наказателен състав
На двадесет и втори октомври година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ
Секретар: ЛУИЗА ИЛИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
АНД № 1923 по описа за 2019 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1
от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-0938-002655/06.06.2018 г. Началникът на сектор „ПП” при О.н.М. *** е наложил на основание чл. 638 ал. 3 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ на И.З.А. *** с ЕГН ********** административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.З.А., който го обжалва в срок и моли съда да го измени, като намали размера на наложената глоба от 400 лева на 250 лева и да промени основанието за налагане на административното наказание от чл. 638 ал. 3 от КЗ на чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ.
За въззиваемата страна О.н.М. *** не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт Серия Д № 0660686/24.05.2018 г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на същата дата около 14:00 часа в град Плевен, в ***, с посока на движение ***жалбоподателят А. е управлявал собствения си лек автомобил Форд Транзит с рег. № ***(Великобритания) с рама № *** бял на цвят, като към часа и датата на проверката не представя валиден договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. В АУАН е посочено, че е извършена справка с Гаранционен фонд на РБ и автомобилът се спира от движение.
От приобщената като писмено доказателство по делото застрахователна полица се установява, че жалбоподателят И.З.А. е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност за собствения си лек автомобил Форд Транзит с рег. № ***(Великобритания) с рама № ***, бял на цвят, с действие за една година, считано от 17:00 часа на 24.05.2018 г. до 23:59 часа на 24.05.2019 г.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител Н.З.И. и свидетел В.С.В., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – рег. сертификат на автомобил с рег. № ***(Великобритания) и собственик И.А., справка за първоначална регистрация на товарен автомобил Форд Транзит с рама № *** и рег. № ***, застрахователна полица на ЗК „Лев Инс” № ***. От показанията на актосъставителя И. и свидетеля В. се установява, че на 24.05.2018 година около 14:00 часа в гр. Плевен, ж.к. „Сторогозия” жалбоподателят А. е управлявал собствения си лек автомобил Форд Транзит с рег. № ***(Великобритания) с рама № *** бял на цвят, като към часа и датата на проверката не представя валиден договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя И. и свидетеля В., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на собствения автомобил от жалбоподателя А. без сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат наличието на мотив да набедят жалбоподателя А. в нарушение, което не е извършил. Още повече, че нито в съставения АУАН, нито по реда на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят А. не е направил възражение, че управляваният от него автомобил е имал сключена застраховка Гражданска отговорност. Обстоятелството, че към момента на извършване на проверката от органите за контрол и регулиране на движението жалбоподателят А. не е имал валидно сключена застраховка Гражданска отговорност за управлявания от него собствен автомобил Форд Транзит, не се оспорва и от самия жалбоподател, видно от твърденията му, изложени в жалбата, и от обясненията, дадени в съдебно заседание.
При така приетата от фактическа страна незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят И.З.А. е извършил нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 2 от КЗ. Съобразно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 2 от КЗ договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на РБ застраховка. Изключение прави хипотезата на чл. 483 ал. 3 от КЗ при условие, че лицето по ал. 1 т. 2 от КЗ притежава валиден сертификат Зелена карта. В настоящия случай не е налице нито валидна, нито сключена валидна застраховка Гражданска отговорност, нито е представен валиден сертификат Зелена карта. Както бе посочено по-горе от всички събрани по делото доказателства се установява, че жалбоподателят А. като собственик на лек автомобил Форд Транзит с рег. № ***(Великобритания) с рама № ***, бял на цвят, не е бил сключил валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката извършена от органите за контрол и регулиране на движението – 14:00 часа на 24.05.2018 г., като такава застраховка е сключена на същия ден в 16:59 часа със срок на действие за една година, считано от 24.05.2018 г. до 23:59 часа на 24.05.2019 г. От събраните по делото доказателства, в това число представения регистрационен сертификат на МПС се установява, че управляваният от жалбоподателя А. автомобил е регистриран във Великобритания с рег. № ***и с вписан собственик И.А.. Във връзка с така представеното доказателство съдът счита, че приетите от актосъставителя и административнонаказващия орган като виновно нарушена норма на чл. 483 ал. 1 т. 2 от КЗ е неотносима, доколкото същата регламентира управление на МПС от трета държава. Съгласно параграф 1 т. 7 от ДР на КЗ „Трета държава” е държава, която не е държава членка по смисъла на т. 6. От своя страна параграф 1 т. 6 от ДР на КЗ предвижда, че „държава членка” е държава – членка на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. В този смисъл и с оглед обстоятелството, че Великобритания е държава членка по смисъла на параграф 1 т. 6 от ДР на КЗ, нормата на чл. 483 ал. 1 т. 2 от КЗ е неотносима.
По същество в разпоредбата на чл. 483 от КЗ изчерпателно е очертан кръга на лицата, имащи задължение за сключване на договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Анализът на тази норма показва, че в нея липсва вменено задължение за сключване на такава задължителна застраховка по отношение на лица, управляващи МПС от държава-членка, какъвто е настоящия случай. Изводът за липсва на задължение за сключване на задължителната застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите се потвърждава и от текста на чл. 486 ал. 2 изр. 1 от КЗ, съгласно който не се осъществява контрол за наличието на сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по отношение на моторните превозни средства, които обичайно се намират на територията на друга държава членка на Конфедерация Швейцария, Княжество Андора и Република Сърбия (държави, чиито Национални бюра на застрахователите за страна по Многостранното споразумение), както и по отношение на МПС, които обичайно се намират на територията на трета държава, когато влизат на територията на РБ от територията на друга държава членка. Нещо повече, в изр. 3 на чл. 486 ал. 2 от КЗ изрично е указано, че за МПС по изр. 1 се приема, че имат презюмирано покритие на гражданска отговорност на виновния водач. Действително по административнонаказателната преписка е приложена застрахователна полица, от която се установява, че жалбоподателят И.З.А. е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност за собствения си лек автомобил Форд Транзит с рег. № ***(Великобритания) с рама № ***, бял на цвят, с действие за една година, считано от 17:00 часа на 24.05.2018 г. до 23:59 часа на 24.05.2019 г., но това обстоятелство само по себе си не променя извода, че А. не попада в изчерпателно изброения в чл. 483 от КЗ кръг от лица, имащи задължение за сключване на такъв вид задължителна застраховка.
Незаконосъобразно административнонаказващият орган е наложил на основание чл. 638 ал. 3 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ на жалбоподателя А. административно наказание глоба в размер на 400 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 638 ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева. Следователно субект на това нарушение може да бъде единствено и само лице, което не е собственик или управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване н яма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност. В конкретния случай безспорно е установено, че жалбоподателят А. на първо място, е лице, което е собственик на МПС и на второ място, същият управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма задължение да сключва действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност. Съобразно разпоредбата на чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ на лице по чл. 483 ал. 1 от КЗ, т.е. лице което притежава МПС което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите се налага глоба от 250 лева за физическо лице. Следователно субект на това нарушение може да бъде единствено и само лице, което притежава МПС и което МПС е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение. В конкретния случай безспорно е установено, че управляваният от жалбоподателя А. автомобил не е бил регистриран на територията на РБ към момента на проверка от органите за контрол и регулиране на движението, поради което за жалбоподателя не е съществувало задължение да сключи задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Действително жалбоподателят А. е управлявал автомобил негова собственост без задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, но законодателят не е предвидил административнонаказателна норма, която да ангажира отговорността на нарушител който е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност.
В заключение следва да се посочи, че в производството по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнонаказателните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Освен това е ангажирана отговорността на жалбоподателя на несъответна административнонаказателна норма, като деянието на нарушителя не може да се преквалифицира и да му се наложи наказание на друго основание.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл. 638 ал. 3 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0938-002655/06.06.2018 г. на Началника на сектор „ПП” при О.н.М. ***, с което е наложено на основание чл. 638 ал. 3 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ на И.З.А. *** с ЕГН ********** административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: