Р Е Ш Е Н И Е
№ 356 17. 10. 2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 17. 09. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Милена Даскалова
Членове : Методи
Величков Димитър Ковачев
Секретар : Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 446 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Предмет на
настоящето производство са три въззивни жалби.
1.
Решение № 240 / 05. 03. 2019г., постановено по гр. д. № 8954 / 2017г. по
описа на Пернишкия районен съд е обжалвано от ответниците по същото дело – и физическите лица и Община Перник :
-И.Е.П. – Л., К.К.Г., С.М. С., Р.П.К. и П.П.К.,
чрез адвокат А.А., са го обжалвали изцяло,
като незаконосъбразно. Молят същото да бъде отменено и предявеният
установителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен. В жалбата се навеждат
доводи, че ПК „Минерал“ не е собственик на процесния имот нито на основание
чл.2, ал.3 от Закона за общинската собственост /отм./, нито би могла да го
придобие по придобивна давност, поради наличие на запретителни правни норми в
тази насока. Основно се акцентира, че ищцовата кооперация не е собственик на
основание чл.2, ал.3 от ЗОС /отм./ върху процесния имот, тъй като по делото не
е доказано,че ПК „Минерал“ е правоприемник на ПК „Витоша“, чрез разделяне и ПК
„Минерал“ е регистрирана като през 1989г. като новоучредена кооперация. Другия
основен акцент е, че няма данни процесния имот да е преминал в патримониума на
ПК „Минерал“.
Жалбоподателите молят да им бъдат
присъдени разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна ПК „Минерал“ с.
Рударци, чрез адвокат Д.Х., е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната
жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Моли да й се присъдят направените разноски.
-Община Перник, чрез юрисконсулт Д.Е.,
го е обжалвала като необосновано,
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Моли да бъде отменено и предявеният установителен иск да
бъде отхвърлен като неоснователен. Навежда доводи, че ищцовата кооперация не е
придобила процесния имот по реда на чл. 2, ал.3 от ЗОС /отм./, която правна
норма има реституционен ефект, а по делото липсват доказателства ПК „Минерал“
да е предявявала реституционно искане пред областния управител или кмета на
общината до 31. 12. 2007г. Счита, че липсват годни доказателства имотът да е
заведен като дълготраен актив на ПК „Минерал“. Позовава се на §27 от ПЗР на
Закона за кооперациите, и счита, че ПК „Минерал“ няма права на възстановена
кооперация по този текст, тъй като не е
регистрирана в съда след 1991г.
Моли да й бъдат присъдени
юрисконсултски възнаграждения и пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна ПК „Минерал“ с.
Рударци, чрез адвокат Д.Х., е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната
жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.
2. Решение, постановено в з.з. на
двадесет и трети май 2019г. по гр. д. №
8954 / 2017г. по описа на Пернишкия районен съд, е обжалвано от ответниците И.Е.П.
– Л., К.К.Г., С.М. С., Р.П.К. и П.П.К., чрез адвокат А.А.. В жалбата се
навеждат доводи, че решение е нищожно, а евентуално, че е недопустимо.
Насрещната страна ПК „Минерал“ с.
Рударци, чрез адвокат Д.Х., е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната
жалба като неоснователна.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Пернишкият окръжен
съд, служебно намира, че обжалваните две решения, се явяват валидни – същите са
постановени от съдия от Пернишкия районен съд, в предвидената от закона форма и
в рамките на неговата компетентност.
По допустимостта на
двете обжалвани съдебни решения, Пернишкият окръжен съд намира следното. Налице
е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, по който
компетентен да се произнесе е бил Пернишкият районен съд. Налице са били всички
положителни процесуални предпоставки за упражняване правото на иск и не са били
отрицателни процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване. С първото
обжалвано съдебно решение, Пернишкият районен съд се е произнесъл по предявения
иск, така, както е бил конкретизиран впоследствие и е бил изменен размера на
процесните площи /л.299 и л.374 от
първоинстанционното производство/. Що се отнася до второто обжалвано второ
съдебно решение за отстраняване на очевидна фактическа грешка, то е постановено
в з. з. на двадесет и трети май 2019г., след връщане на делото от страна на
Пернишкия окръжен съд именно за провеждане на производство по реда на чл. 247
от ГПК. Датата двадесет и трети май 2019г. е изписана словом и именно тя е
меродавна, а изписването по - горе на 22. 05. 2019г., дори не представлява
очевидна фактическа грешка, тъй като такава би могло да има само в диспозитива
на решението, а същата е машинописна грешка, която по никакъв начин не се
отразява на валидността и допустимостта на решението. Доколкото няма наведени
оплаквания за неправилност на обжалваното второ съдебно решение, то същото
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По въпросите за незаконосъобразност на първото
обжалвано съдебно решение № 240 / 05. 03. 2019г., съдът е обвързан от
изложеното в двете жалби. Преценявайки изложеното в двете въззивни жалби,
доводите на насрещната страна, както и от събраните по делото доказателства, Пернишкият
окръжен съд намира за установено следното :
ПК „Минерал“ с.
Рударци, е предявила установителните си искове си на основание чл. 2, ал.3
от Закона за общинската собственост, съгласно който - не са общинска
собственост сградите и постройките на кооперативните организации и на
сдруженията с идеална цел, чието строителство е извършено от тях до 13 юли 1991
г., включително и прилежащият терен. Тази алинея е била отменена впоследствие.
Евентуалното основание на предявените установителни искове е чл.79 от ЗС –
изтекла придобивна давност.
ПК „Минерал“ с.
Рударци, съществува в правния мир от 01. 08. 1989г., съгласно решение № 62 от
25. 07. 1989г., постановено по ф. д. № 62 / 1989г. по описа на Пернишкия
окръжен съд /л.96/.
Следователно не се касае за права на
нововъзстановена кооперация по смисъла на §27 ПЗР вр. с §1 от ДР на Закона за
кооперациите от 1991г. /отм./ и всички
доводи във въззивната жалба на Община Перник, развити в тази насока, се явяват
несъотносими с предмета на делото.
Разпоредбата на чл.2,
ал.3 от ЗОС е съществувала от влизането на ЗОС в сила на 01. 06. 1996г. до влизането в сила
на ЗИДЗОС бр. 101 от 16. 11. 2004г. - на 20. 11. 2004г.
По време на
действието, на 10. 10. 1997г. е подписан констативен
протокол по чл. 2, ал.3 от ЗОС, от трима представители на Община Перник и двама
представители на ПК „Минерал“ с. Рударци, с който е констатирано, че ПК „Минерал“ е изградила до 13. 07. 1991г.
бирария „Младост“ с павилион върху парцел I, отреден за магазини в кв. 90 по регулационния план на с. Рударци от
1976г., като обектът е актуван с акт за общинска собственост № 246 /л.283/. В
раздел 4 от констативния протокол Строителни книжа, е отбелязано – заповед III - 619,
финансова сметка за осн. р-т, протокол за преоценка ДМА, таблица за платежни нареждания
за платен данък сгради. Със заповед № 1021 от 09. 06. 1999г. на Кмета на Община
Перник е наредено да се отпише от актовите книги за общинска собственост и
предаде на Потребителна кооперация „Минерал“ с. Рударци – „Ресторант – градина“
/бирария, актуван с акт за общинска собственост № 246 от 09. 03. 1993г. /л.18/.
Въз основа на писмените документи Потребителна кооперация „Минерал“ с. Рударци
се е снабдила с констативен нотариален акт № 27, том I, рег. 827, дело 111/ 24. 06. 1999г. на нотариус М.М., за собственост на
бирария „Младост“ и павилион, с обща площ на двата обекта от 246 кв.м.,
находящи се в землището на с. Рударци, в дворно място, съставляващо парцел I, отреден за магазини, в кв. 90 по плана на селото от
1976г.
Преценявайки всички
събрани по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира, че потребителна
кооперация „Витоша“ с. Кладница, с предходно наименование „Съгласие“ и последващо
наименование ПК „Витоша“, кв. Даскалова, гр. Перник, е строила процесните
сгради - бирария „Младост“ /наричана още ресторант или ресторант – градина/ и
павилион /павилион „Ехо“/ в периода 1958г. – 1962г. Впоследствие махала Рударци от с. Кладница, е станала самостоятелно село Рударци /служебно
известно на съда – решение, постановено по възз. гр. д. № 674 /2009г. по описа
на Пернишкия районен съд/. Бирария „Младост“ и павилион „Ехо“ през годините
многократно са били ремонтирани, преустроявани и подобрявани, но всичко това е
ставало от ПК „Витоша“, а впоследствие и от ПК „Минерал“ от 1989г., като от
1989г. и до сега именно Потребителна кооперация „Минерал“ стопанисва и владее
лично или чрез наематели ресторанта /бирарията/ и павилиона.
В тази насока са
свидетелските показания и на четиримата свидетели, разпитани в с. з. на 04. 02.
2019г. – Л.С. П., П.Р.Т., П.Т. П. и Д.Ц.Д., всичките кореспондиращи помежду си
по отношение обстоятелството кой е строил и преустроявал двата обекта и кой ги
владее и сега /гърба на л. 380 – л. 382/.
В тази насока са и
събраните писмени доказателства :
Заповед № III – 619 от 11. VIII. 1960г. на Димитровски /Пернишки/ ОНС, за отреждането на
три парцела в кв. 31, за „Ресторант – градина“ /л.19/, кореспондираща с устните
пояснения на вещото лице инж. А.Ц.П., дадени в съдебно заседание на 17. 09.
2018г. /л. 178/ и в с. з. на 17. 12. 2018г., че преди плана от 1976г. има друг
план, който е известен на вещото лице, но той не е му е бил представен /л. 297/, както и с т. 9 от заключението на съдебно –
техническата експертиза на вещото лице/л.171/.
Финансова сметка за
стойността на основния ремонт на обект „Павилион „Младост“, с. Рударци, окр.
Пернишки от 25. 12. 1988г./л.285/.
Акт № 246 от 09.
03. 1993г., за актуване на бирария състояща се от две тела, като второто тяло е
железобетонна плоча, в който като в година на построяване е посочена 1978г.
/л.96/.
Декларация до
Общински народен съвет кметство с. Рударци, за наличните сгради и земи към 1.
1. 1988г., в която фигурират павилион „Ехо“ и бирария /л.20/.
От заключението на
вещото лице инж. А.Ц.П., което съдът изцяло възприема като обективно и
компетентно дадено, се установява, че двете процесни сгради ресторант /бирария/
и павилион, попадат в имот пл. № 702,
в кв. 90, нанесен на терена на УПИ I, който е
отреден „за магазини“. Площта на двете процесни сгради, заедно с прилежащата им
площ, която попада върху този имот е в размер на 601кв.м., а площта на
прилежащия терен към Бирария „Младост“ и павилион, която попада върху новопопълнения
имот с пл. № 1470, в кв. 90 на
ответниците физически лица е 89кв.м. /л.166 и 167/.
Видно от пета точка
на протокол № 7 от 14. 06. 1989г. на годишното отчетно събрание на ПК „Витоша“,
кв. Даскалово, гр. Перник, е взето решение от 01. 07. 1989г. да се отделят и обособят като самостоятелни
кооперации Кладница, Рударци и Драгичево от Даскалово /л.91/. Видно от протокол
от 26. 06. 1989г. на събранието на член-кооператорите в с. Рударци, след
запознаване с решението на годишно – отчетното събрание, е взето решение за
учредяване на Потребителна кооперация „Минерал“ в с. Рударци /л.85 и 86/. Т.е.
волята на член - кооператорите е била за отделяне и обособяване на новоучредената
ПК „Минерал“ от ПК „Витоша“ с. Даскалово в съответствие с решението по т.5 от протокол
№ 7 от 14 06. 1989г. на годишното отчетно събрание на ПК „Витоша“ кв. Даскалово.
Такава правна възможност е била предвидена в разпоредбата на чл. 15, ал.2 от
Закона за кооперативните организации в сила от 01. 01. 1984г., действащ към
момента на отделянето на ПК „Минерал“ с. Рударци.
Въз основа на
подадена молба – искане и приложените към нея писмени доказателства, сред които
и протокол № 7 /неправилно изписан като 17/ от 14. 06. 1989г. на отчетно събрание на кооперацията и
протокол от 26. 06. 1989г., Пернишкият окръжен съд с протокол от с.з. на 25.
07. 1989г. по ф.д. № 62 /1989г. е обявил решението си /л.148/. С решение № 62
от 25. 07. 1989г., постановено по ф.д. № 62 /1989г., е вписана Потребителна
кооперация „Минерал“ с. Рударци /л.96/. Следователно налице е възникване на нов
правен субект ПК „Минирал“ с. Рударци, но не като новоучредена кооперация, а
като отделена потребителна кооперация от ПК „Витоша“ кв Даскалово, гр. Перник.
По делото не е
представен разделителен протокол, но след като процесните два обекта – бирария
„Младост“ и павилион „Ехо“ се намират в с. Рударци, то най – логично е те да са
преминали в патримониума именно на ПК „Минерал“ с. Рударци. Този извод на съда
се подкрепя и от приложените писмени доказателства – извлечение от инвентарна
книга на ПК „Минерал“ с. Рударци, от която е видно, че по сметка 203 се водят
бирария „Младост“ и павилион „Ехо“ /л.21,22 и 23/, както и от извлечение от инвентарна книга на
ПК „Минерал“ с. Рударци, от която е видно, че те се водят, заедно с други
обекти и по сметка № 201 – земи /л.24/.
В същата насока е и отговорът на въпрос 4 от заключението на вещото лице инж. П.
/л.168/. В тази насока са и свидетелските показания на Л.С. П., П.Р.Т., П.Т. П.
и Д.Ц.Д., всичките кореспондиращи помежду си по отношение обстоятелството, че
ПК „Минерал“ ползва бирарията и павилиона след 1989г. и до сега и тя ги отдава
под наем.
С оглед на
гореизложеното Пернишкият окръжен съд на основание чл. 194, ал.2 от ГПК признава,
че оспорването на истинността /съдържанието/ на констативен протокол по чл. 2,
ал.3 от ЗОС от 10. 10. 1997г., направено в с.з. на
17. 12. 2018г., е недоказано.
Видно от приложения
разписен лист, недвижимият имот, в който са изградени двата обекта, е актуван
като общински, което означава, че преди това е бил държавен /социалистическа
собственост/, с изключение на новонанесения имот с площ от 355 кв.м., който е
собственост на И.Е.П. – Л., С.М. С., Р.П.К. и П.П.К.. Следователно налице е
хипотезата на чл.2, ал.3 от ЗОбС, поради което предявените искове са доказани и
основателни.
Тъй като мотивите
на Пернишкия окръжен съд съвпадат като крайни изводи с тези на Пернишкия
районен съд, то обжалваното решение № 240 / 05. 03. 2019г. следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно,
Както беше
отбелязано по – горе и обжалваното решение, постановено в з.з. на двадесет и
трети май 2019г. по гр. д. № 8954 /
2017г. по описа на Пернишкия районен съд, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Въззиваемата ПК „Минерал“ е направила разноски
в производството пред Пернишкия окръжен съд в размер на 500лв. за адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода по делото, жалбоподателят Община Перник следва
да бъде осъдена да й заплати сумата 428,57лв. разноски, а жалбоподателите И.Е.П.
– Л., К.К.Г., С.М. С., Р.П.К. и П.П.К. следва да бъдат осъдени да й заплатят
солидарно сумата 71,43лв. разноски.
Водим от
гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
Потвърждава
решение
№ 240 / 05. 03. 2019г., постановено по гр. д. № 8954 / 2017г., по
описа на Пернишкия районен съд.
Потвърждава
решение, постановено в з.з. на двадесет и трети май 2019г. по гр. д. № 8954 / 2017г. по описа на
Пернишкия районен съд.
Осъжда
Община
Перник да заплати на Потребителна кооперация „Минерал“ с. Рударци, ул. „Черни връх“ № 61, с ЕИК *********, Пернишка
община, сумата 428,57лв.,
представляваща направените от кооперацията разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда
И.Е.П. – Л., С ЕГН **********,***, К.К.Г., с ЕГН **********,***, С.М. С., с ЕГН
**********,***, Р.П.К., с ЕГН **********,***, и П.П.К.,
с ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на Потребителна кооперация
„Минерал“ с. Рударци, ул. „Черни връх“ № 61, с ЕИК *********, Пернишка община,
сумата 71,43лв., представляваща
направените от кооперацията разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред
Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му страните.
Председател :
Членове : 1.
2.