Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 04.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                            Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№798 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът „**“ООД твърди, че е клиент на ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, като потребител на доставяна от него ел.енергия в търговски обект- „***“, с клиентски номер **. Посочва, че през м.юли 2020г. по пощата получил писмо от ответника със справка за коригиране на сметката за ел.енергия, Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ, както и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване, като едва тогава разбрал, че след извършена проверка на 21.02.2017г. електромера му е бил демонтиран, а на него е начислено за плащане допълнително количество ел.енергия. В последствие получил и фактура №**********/20.07.2020г. за сумата в размер на 537,39 лева, начислена на основание установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г. Заявява, че не е бил търсен и не е присъствал при проверката и демонтажа на електромера, както и при съставянето на Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Посочените за свидетели в този протокол лица, не били негови представители и не ги познавал, като подозирал, че те са свързани с ответното дружество лица. Поради това, счита, че проверката е била извършена в нарушение на изискванията на ПИКЕЕ, което пък водело до пълното опорочаване на процедурата по установяване на непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия. Оспорва твърденията на ответната страна, обективирани в представените два констативни протокола, че спрямо електромера е налице манипулация или каквато и да е външна намеса. Заявява, че ищцовото дружество не е потребило ел.енергия на стойност 537,39 лева, посочена в процесната фактура. Не била извършвана манипулация или външна намеса спрямо електромера от него или трето лице. Самият електромер се намирал в заключено табло, като достъп до него имали единствено служителите на ответника. Счита, че неправомерно му е била начислена за плащане сумата от 537,39 лева, като извършената едностранна корекция на сметката му за ел.енергия е в противоречие с действащите нормативни актове. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 537,39 лева, представляваща допълнително начислена за плащане по фактура №**********/20.07.2020г. ел.енергия за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 21.02.2017г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца, находящ се в Димитровград, ул.“***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, в присъствието на двама свидетели, тъй като клиента не бил открит. Поради възникнали у техниците съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие върху уреда, те го демонтирали и на негово място монтирали нов. За така извършените от техниците действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №337988/21.02.2017г., подписан и от двамата свидетели на проверката. Демонтираният електромер бил изпратен на Българския институт по метрология за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията било посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне на капака на електромера бил допълнително закъсен с тинол. Имало изменение в електрическата схема. На електронната платка към куплунгите на трите токови вериги допълнително били присъединени шунтове. По този начин били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото. В следствие на описаната манипулация електромерът измервал по-малко от реално използваната ел.енергия.  Предвид това, че налице били предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, се извършило преизчисление на количеството ел.енергия, като на клиента допълнително били начислени 3812 кWh, като дължимата сума за тях била в размер на 537,40 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, е 71 дни, а именно от 12.12.2016г. до 21.02.2017г. Във връзка с така предоставената му информация от „Електроразпределение Юг“ АД, ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД издало и процесната фактура №********** от 20.07.2020г. за допълнително начислената сума в следствие на установеното непълно измерване на ел.енергия. Поддържа, че в настоящия случай въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ответника по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, вр.чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. Подчертава, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействия върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента. Налице били всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай. Поради това искът бил неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №337988, на 21.02.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, ползван от „**“ООД, находящ се в Димитровград, представляващ снек бар- механа. Техниците установили, че измерената грешка с еталонен уред на показанията на електромера е извън допустимите норми /-41,26%/. Поради това електромера бил демонтиран и изпратен за експертиза, а на негово място техниците монтирали друго средство за търговско измерване.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №665/22.06.2020г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –София, отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Знакът от метрологична проверка /пломба/ е унищожен, със следи от повторно пломбиране, разширени гнезда на пломбажната тел и телта се вади свободно. Фирменият знак е унищожен, със следи от повторно пломбиране. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема- На електронната платка към куплунгите на трите токови вериги допълнително са присъединени пластинки /шунтове/. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания.  

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г. в размер на общо 3812 кWh на стойност 537,40 лева.

С писмо от 20.07.2020г. ответникът уведомил ищеца, че на 21.02.2017г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен №2955318 от измервателна точка ИТН ***в Димитровград, ул.“***. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 40,97%. В следствие на това, същият процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г., за 71 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 537,39 лева. Това писмо било изпратено на адреса на абоната и връчено на същия.

На 20.07.2020г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната „**“ООД, от Димитровград, ул.“Г.С.Раковски“ 8-А-16, с клиентски №**, като за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 3812 kWh на стойност 537,39 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 537,39 лева по фактура №**********/20.07.2020г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 12.12.2016г. до 21.02.2017г.

Не се спори между страните по делото, че ищецът ползва имот в Димитровград, ул.“***, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Безспорно установено е, че на 21.02.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ не е отчитало част от консумираната в обекта ел.енергия. Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №**********/20.07.2020г. за сумата от 537,39 лева за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект собственост на ищеца, намиращ се в Димитровград, ***, на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, представител на ищеца-клиент не е присъствал на самата проверка на уреда, като тя е извършена в присъствието на двама свидетели. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, които с еталонен уред са установили, че електромера е манипулиран и не отчита част от консумираната в обекта ел.енергия.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №665/22.06.2020г. на БИМ, следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват отчитането на част от консумираната в обекта на ищеца ел.енергия. Осъществен е бил достъп до вътрешността на електромера, като има изменение на електрическата схема- на електронната платка към куплунгите на трите токови вериги допълнително са присъединени пластинки /шунтове/. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания. Именно вследствие на това и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 12.12.2016г. до 21.02.2017г. чрез начисляване на допълнителна сума от 537,39 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил манипулацията на електромера. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 537,39 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г., по партида с клиентски №***, отнасяща се за обект на потребление в Димитровград, ул.“Химик“№2, с ИТН 1609028, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за адвокатско възнаграждение- 300 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за неоснователно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в минималния предвиден размер дело с такъв имуществен интерес- 300 лева.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „**“ООД, с ЕИК ***,  със седалище и адрес на управление в Димитровград, ***, не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, сумата в размер на 537,39 лева (петстотин тридесет и седем лева и тридесет и девет стотинки), представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 20.07.2020г. 3812 kWh ел.енергия за периода от 12.12.2016г. до 21.02.2017г., по партида с клиентски №***, за ИТН 1609028, за обект в Димитровград, ***.

            ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от ***, да заплати на „**“ООД, с ЕИК ***,  със седалище и адрес на управление в Димитровград, ***, направените по делото разноски в размер общо на 350 лева /триста и петдесет лева/.

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: