№ 20542
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113284 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Софийският районен съд е сезиран с искова
молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу М. Д. А. и Н. Г. А., и двамата от гр. София, в
обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответниците за заплащане солидарно на
главница за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 2 301,92 BGN /двe хиляди
триста и един лева и 92 стотинки/, представляващи цена на доставена от дружеството
топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, ЖК.. бл.2., ведно със законната лихва от
06.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до
24.06.2021 г. в размер на 274,79 BGN /двеста седемдесет и четири лева и 79 стотинки/, цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2018г. до 30.04.2020 г. в
размер на 39,18 BGN /тридесет и девет лева и 18 стотинки/, ведно със законната лихва от
06.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2018г. до
24.06.2021 г. в размер на 7,30 BGN /седем лева и 30 стотинки/. По така подаденото
заявление било образувано гр.дело № 39677/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, по което
била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК
ответниците депозирали възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал.
1, т. 1 от ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като
поддържа, че ответниците, като потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ЖК.. .., аб. № ., са потребявали топлинна енергия в периода
01.05.2018г. до 30.04.2020 г., която не са заплатили, ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че същите дължат заплащане солидарно на
главница за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 2 301,92 BGN /двe хиляди
триста и един лева и 92 стотинки/ , представляващи цена на доставена от дружеството
топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, ЖК.. .., аб. № ., ведно със законната
лихва от 06.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2019г. до 24.06.2021 г. в размер на 274,79 BGN /двеста седемдесет и четири лева и 79
стотинки/, цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2018г. до
1
30.04.2020 г. в размер на 39,18 BGN /тридесет и девет лева и 18 стотинки/, ведно със
законната лихва от 06.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
31.07.2018г. до 24.06.2021 г. в размер на 7,30 BGN /седем лева и 30 стотинки/.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството
топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците М. Д. А. и Н. Г. А., и двамата чрез адв. ., са
депозирали отговор, с който оспорват предявените искове като неоснователни, по подробно
изложени съображения. Оспорват наличието на договорно правоотношение между страните,
както и количеството доставена топлинна енергия. Твърдят, че лично не са ползвали имота,
тъй като е бил предмет на договор за наем, а и е бил продаден на публична продан през 2021
г. Правят възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи,
формулирани в ИМ, както и служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в
давност, като съобрази период от три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от
2
ГПК. Основателно е и искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед
формулирания правен интерес.
Съдът намира за основателно искането на ответниците по реда на чл. 192 от ГПК по
отношение на третото лице – помагач, тъй като обстоятелствата са от значение за спора, а в
останалата част – за изискване на информация от ЧСИ, както и за разпит на свидетел
исканията са неоснователни, тъй като ищецът не твърди в исковата си молба, че
ответниците са ползвали лично имота.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица към СГС за
2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и служебно поставената в настоящото определение задача, при депозит
300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „Т.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. .., в
качеството на трето лице - помагач, като му УКАЗВА да представи отчетните документи за
процесния период, както и по реда на чл. 192 от ГПК да представи документи за пломбиране
на отоплителните тела, като за целта му се изпрати и молбата по реда на чл. 192 от ГПК от
ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за изискване на информация
от ЧСИ, както и за разпит на свидетел.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 39677/2021 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2023 г. от
10.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор и приложенията да се изпратят на ищеца.
3
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се призоват за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатите
експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4