№ 179
гр. Варна, 07.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно търговско дело
№ 20223001000136 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от „Голд кроун“ ЕООД
срещу решение № 53/12.11.2021 година по т.д.№ 56/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, с което е признато за установено, че „Голд кроун“
ЕООД дължи на „Семпекс“ ЕООД следните суми: 120 000 лева-задължение за
връщане на авансово получена цена за закупуване на 600 т. пшеница по
договор за покупка на бъдеща реколта №010 от 05.12.2019 година; законна
лихва за забава върху главницата от 120 000 лева от датата на подаване на
заявлението по чл.417 ГПК в РС – Тутракан -29.12.2020 година до изплащане
на вземането, обезпечени с НА 176/2019 година на Нотариус А.П.Н.-Р., за
които суми е издадена заповед No 4/04.01.2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.No 542
/2020г. на Районен съд – Тутракан и е осъдено да заплати разноски в размер
на 5360 лева по заповедното производство и 7050 лева за
първоинстанционното производство.
Твърди се във въззивната жалба, че решението на съда е неправилно,
тъй като изводите, до които е достигнал съда са погрешни и не почиват на
доказателствата по делото. Счита, че уговорка, в която неустойката се
съизмерява на 15% от дължимата цена е уговорена в противоречие с добрите
нрави. Справедливия размер на неустойката може да се съизмери с вредите от
неизпълнението, но заплащане на неустойка в този размер би довело до
1
несправедлив резултат и до обогатяване на купувача, който разполага с
възможност да получи родово определените вещи от друг продавач. Счита, че
неизпълнението на задълженията по договора не е по вина на ответника, а
поради бездействието на ищеца-купувач. Тъй като престацията е търсима от
страна на ищеца инициативата за изпълнение на договора лежи върху
купувача на стоката, като в случая няма данни да са предприети фактически
действия за извозване на пшеницата от землищата на продавача.
Неоснователно са кредитирани свидетелските показания, тъй като
приложение следва да намери разпоредбата на чл.164, ал.1, т.5 ГПК. Моли
съдът да постанови решение, с което отмени решението на
първоинстанционния съд и вместо него постанови друго по съществото на
спора, с което отхвърли предявените искове и присъди направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който моли да се
потвърди решението и да се присъдят направените по делото разноски.
Въззивната жалба е депозирана от легитимна страна, в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и следва да
бъде насрочена за разглеждане в о.с.з..
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о.с.з. на 19.04.2022 година от 13.40 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2