№ 3501
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110168401 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т. 3 КЗ.
Ищецът твърди, че на 14.06.2014 г. в района на гр. София, бул. „К. М. Луиза“ и бул.
„Т. Александров“ е настъпило ПТП с участието на МПС „марка“ с рег. №.... , управлявано от
ответника и МПС, марка „марка“ с рег. №....., управлявано от Г. У.. Според съставен
Протoкол за ПТП причините за ПТП се дължали на противоправното поведение на
ответника, който като се движи по бул. „К. М. Луиза“ с посока от бул. „Витоша“ към ул.
„Пиротска“, на кръстовището с ул. „Т. Александров“, на светофара, удря отзад МПС
„марка“ с рег. №....., вследствие на което били причинени имуществени вреди в размер на
505.80 лева, които ищецът твърди, че е заплатил в качеството му на застраховател по
застраховка „гражданска отговорност” за виновния водач, който от своя страна напуснал
мястото на ПТП. Претендира спрямо ответника изплатената сума ведно с 25 лв.
ликвидационни разноски или общата сума от 530.80 лв., ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът чрез особен представител е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и размер.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
1
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен препис от застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ №02114000403256.
Представена е застрахователна полица „Автокаско“ на ЗАД „...“ №.....
Представен е протокол за ПТП №...
Представени са уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС, доклад по щета
и експертиза по претенция., протокол за извършен оглед на МПС /опис-заключения/ от
20.06.2014 г., възлагателно писмо, фактура и приемо-предавателен протокол, както и
снимков материал.
Представени са още свидетелство за регистрация част II, свидетелство за управление
и контролен талон на МПС.
Представена е справка от Гаранционен фонд.
Представен е документ за платено застрахователно обезщетение от ЗАД „...“,
регресна покана до ЗД „....“АД, платежно нареждане от ищеца, писмо-покана до ответника
от 11.07.2019 г. и обратна разписка.
Представени са удостоверение от МВР относно съставен АУАН на ответника, писмо
на СРС до ЗАД „...“, решение по ахд №10766/17, СРС, с което е потвърдено наказателното
постановление на ответника и решение кнахд №6308/18 АССГ, с което последното е
потвърдено.
От заключението на приетата, без да бъде оспорена от страните, съдебна авто-
техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че пазарната стойност
за възстановяване щетите по увредения автомобил възлиза на 490.80 лв. От същото се
установява и че щетите по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с ПТП-то.
От заключението на приетата, без да бъде оспорена от страните, съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че по представената
застрахователна полица „ГО“ е осчетоводено плащане на премия в размер на 174.84 лв. на
25.01.2014 г., както и че счетоводството на застрахователя по нея е водено редовно, а на
23.05.2019 г. ищецът е наредил плащане на сумата от 505.80 по щета №********** и на
същата дата е заверена сметката на ЗАД „...“.
От разпита на свидетеля У. Г. не се установиха относими към процесния казус факти
и обстоятелства.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
2
С определение от 19.10.2022 г. съдът е указал на ищеца, че в негова доказателствена
тежест е да докаже по делото пълно и главно, че към датата на ПТП между него и ответника
е бил сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”, и по покрит от
нея риск е заплатил сумата от 505.80 лева на увредено лице, за имуществени вреди на л.а.
„марка“, рег. №....., както и че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването н
органите за контрол на движение по пътищата..
От представения по делото препис на застрахователна полица „ГО“, ведно със
заключението на вещото лице по ССчЕ, съдът прави извод, че между страните е бил
сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”.
От писмените доказателства по делото е видно, че в срока на сключената застраховка
е настъпило ПТП, представляващо покрит от нея риск, както и че вследствие на същото са
настъпили имуществени вреди по л. а. „марка“, рег. №....., чиято пазарна стойност вещото
лице е изчислило на сумата от 490.80 лв. /заключение на САТЕ/.
Установява се от представеното платежно нареждане и заключение на съдебно-
счетоводната експертиза, че ищецът е изплатил сумата от 505.80 лв. на застрахователя на
увредения автомобил.
Обстоятелството, че ответникът е напуснал мястото на произшествието е
констатирано още в протокола за ПТП, подкрепено като извод от обективираното в
представените 2 бр. съдебни решения.
Така при съвкупната, а и направена поотделно, преценка на събрания доказателствен
материал, съдът намира, че всички предпоставки за ангажиране на отговорността на
ответника са налице. Исковата претенция е основателна.
В полза на ищеца следва да се присъдят 790 лв. разноски.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. адрес, да заплати на ЗД
„....“ АД с ЕИК –***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ...., на основание
чл. 500 от Кодекса за застраховането сумата 530.80 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за причинени вреди на автомобил марка “марка“, рег. №.....,
вследствие на ПТП настъпило на 14.06.2014 г. в гр.София, включваща и 25 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Р. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. адрес, да заплати на ЗД
„....“ АД с ЕИК –***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ...., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 790 лв. – разноски за производството.
3
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4