№ 16632
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110127416 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от М. И. Л. против Т. С. Л. иск за развод поради дълбоко и
непоправимо разстройство на брака по чл. 44, вр. 49, ал. 1 С, във вр. с чл.49, ал.3 от СК по
изключителна вина на съпругата. Ищецът твърди, че с ответника имат родени две общи
деца, които вече са пълнолетни и имат свои семейства. Със съпругата си са във фактическа
раздяла повече от петнадесет години. В допълнителна молба твърди, че по време на
съвместното им съжителство съпругата му започнала извънбрачна връзка, която въпреки
негово настояване отказала да прекрати. Други брачни провинения, които се сочат от ищец,
е липса на достатъчно грижи за децата и съпруга в домакинството. Твърди се, че често се
случвало вечер като си приберял вкъщи да липсва както съпругата му, така и приготвена
вечеря. Твърди, че семейното жилище към настоящия момент е собственост на дъщеря им и
не претендира ползването му. По изложените съображения намира брака с ответника за
дълбоко и непоправимо разстроен по изключителна вина на съпругата си и моли за неговото
прекратяване. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание, лично и чрез пълномощника си, поддържа исковата си претенция
за развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпругата.
Заявява изрично, че се отказва от претенцията за присъждане на разноски по делото.
По делото е приет за съвместно разглеждане предявен от Т. С. Л. против М. И. Л. иск
за развод, поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака, с правно основание чл. 49,
ал. 1, във вр. с чл.49, ал. 3 СК по вина на мъжа. В насрещната искова молба се твърди, че по
време на съвместното им съжителство често е ставала обект на домашно насилие от страна
на съпруга. Твърди, че такова е упражнявано и върху двете им деца. По вина на съпруга
синът им останал без средно образование, а дъщеря им имала трайни увреждания и
постоянно главоболие вследствие на нанесен й побой от баща й. Излага твърдения, че
семейното жилище в настоящия момент е собственост на дъщеря им и няма претенции за
ползването му. Заявява, че иска възстановяване на предбрачното си фамилно име Русева. По
изложените съображения съпругата иска прекратяване на брака поради настъпило дълбоко и
непоправимо разстройство по вина на съпруга.
В съдебно заседание, ответницата по първоначалния иск - ищца по насрещния лично,
1
поддържа исковата си претенция и пледира за нейното уважаване. Заявява, че желае
възстановяване на предбрачното си фамилно име.
Съдът, като взе предвид относимите доказателства и доводи, прие за установено
следното:
Страните М. И. Л. и Т. С. Русева са съпрузи, сключили граждански брак на
24.10.1982г. в гр. София. При сключването му жената е приела фамилното име на мъжа - Л..
Видно от представено към исковата молба удостоверение за семейно положение,
издадено от Столична Община, район Сердика страните имат родени по време на брака две
деца – Савина Милчева И.а-Славчева и Богомил Милчев Л., които вече са пълнолетни.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Богомил Л., син
на страните. Същият разказа, че от години майка му си имала приятел, с когото лично го
запознала. Тя напуснала семейното жилище и заживяла с лицето Пламен преди единадесет
години. Съпругът полагал усилия да се сдобрят, опитвал се да й прости, но майка му не
преустановила извънбрачната си връзка. Родителите му се разделили след като свидетелят и
сестра му завършили училище. До тогава се грижили и двамата за семейството. Свидетелят
разказва, че преди той да напусне дома на родителите си е бил свидетел на пререкания
между тях, карали са се по въпроси, свързани с възпитанието на децата. Баща му
употребявал алкохол в умерени количества. Не е ставал свидетел на пиянски скандали от
негова страна.
При оценка и анализ на събраните по делото гласни доказателства съдът кредитира
показанията на разпитания по делото свидетел в съответните части, в които последният
пресъздава свои лични впечатления, а не споделено му от страна по делото или прави
оценъчни съждения на станали му известни факти, което ги прави негодни да установят
релевантни за спора факти и обстоятелства.
Съобразно така установената фактическа обстановка съдът счита, че предявеният иск
за развод е основателен поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака на
страните. Крайно изострените съпружески отношения, напускането на семейното жилище
преди единадесет години от съпругата, и последвалата от това съпружеска фактическа
раздяла, поддържането от нейна страна на извънбрачна връзка от около петнадесет години
са разрушили трайно и необратимо семейната общност. През последните години съпрузите
не са подобрили отношенията си, поддържали са отделни домакинства и всеки от тях е
водил свой собствен начин на живот, изключващ другия. Брачната връзка е невъзвратимо
изпразнена от предписваното й от закона и добрите нрави съдържание, поради което, като
формална и ненужна, следва да се прекрати.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от СК с решението за допускане на развода съдът се произнася
и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По
делото такова искане е направено и от двете страни, поради което и дължи произнасяне по
този въпрос.
По делото така и не се установиха с категоричност причините, довели до криза в
брачните отношения на съпрузите преди петнадесет години. Установи се наличието на
извънбрачна връзката на съпругата с лице на име Пламен от около единадесет години.
Свидетелят Л., син на страните разказва, че майка му го запознала с това лице и го
представила като свой приятел. От събраните по делото доказателства се установи, че
съпрузите са се отчуждили един от друг, като вероятна причина за това е поддържаната от
съпругата извънбрачна връзки и напускането на семейството, като с последното тя е
нарушила и принципа за съвместно живеене. С напускането на семейното жилище и
оставянето на децата и съпруга си в семейното жилище да се грижат сами един за друг
жената е нарушила и изискването за обща грижа за осигуряване благополучието на
семейството, отглеждането, възпитанието, образованието и издръжката на детето, които
обстоятелства в своята съвкупност са разрушили трайно и необратимо семейната общност.
От изложеното следва бракът да се прекрати по вина на жената, а и по делото не се
установиха сочените брачни провинения на мъжа.
2
Съгласно чл.53 СК „след развода съпругът може да възстанови фамилното си име
преди този брак”. По делото се установи, че жената е тази, която е променила фамилното си
име при сключването на брака, приемайки фамилното име на своя съпруг. Последната
изрично е заявила, че желае, след развода, да носи предбрачното си фамилно име, поради
което и следва да бъде постановено, след развода тя да носи фамилното име от преди брака
- Русева.
По разноските: С оглед изхода на делото относно брачната вина Т. Л. следва да
бъде осъдена да заплати по сметка на СРС държавна такса при решаване на делото по иска
за развод в размер на 50.00 лева.
При този изход на делото жената следва да бъде осъдена да заплати на мъжа
направените от него разноски в производството. Същият е направил изявление в съдебно
заседание, че се отказва от претенцията за разноски. По изложените съображения съдът не
се произнася по въпроса за разноските.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД БРАКА , сключен с Акт за граждански брак №
0926/24.10.1982г. на Столична Община, Коларовски район от М. И. Л., ЕГН **********, и
Т. С. Л. , ЕГН **********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО
ВИНА НА ЖЕНАТА, на основание чл. 44, т. 3, във вр. с чл. 49, ал.1, във вр. с чл.49, ал.3 от
СК.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака Т. С. Л. , ЕГН **********, с адрес с.
Балша, област София, ул. „Свобода” № 2 да носи брачното си фамилно име РУСЕВА на
основание чл. 326 от ГПК, вр. с чл.53 от СК.
ОСЪЖДА ответника Т. С. Л. , ЕГН **********, с адрес с. Балша, област София, ул.
„Свобода” № 2, да заплати по сметка на СРС сумата от 50.00 (петдесет и пет) лева –
държавна такса при решаване на делото по иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3