О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 195

 

гр. Пловдив, 16.06.2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ГАЛИНА АРНАУДОВА

          ЧЛЕНОВЕ:        ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

                                  РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Арнаудова гр.д. № 201/2020 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от П.С. против решение № 546/30.09.2019 г., постановено по гр.д. № 146/2018 г. по описа на С. окръжен съд – ІІІ гр.с. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и прицесуалния закон и поради портиворечие със събраните доказателства по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени решението в частта, в която искът за обезщетение за неимуществени вреди е уважен по отношение на него за разликата над 1 000 лв. до пълния уважен размер, като бъде намалена присъдената сума, ведно с лихвата и законните последици. Претендира направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за изискване чрез директора на У. „П.Д.С.К.“ – С.З. на ИЗ № 16330 на името на пострадалия Г.Д.М., след което да бъде назначена КСМАТЕ, която да даде заключение по следните въпроси: Каква е била посоката на управляваното МПС от водача С.? Каква е била скоростта на МПС, ако може да се определи? Как е пресичало пътното платно малолетното дете? С каква скорост? Детето могло ли е преди да предприеме пресичане на пътното платно да възприеме товарния автомобил? От момента, в който водачът на МПС е възприел велосипедиста върху пътното платно, към момента на ПТП какво е било разстоянието, колко време е изминало, какво е времето на реакция на водача, каква е била реакцията и адекватна ли е била, могъл ли е същият да предотврати ПТП? Имало ли е съприкосновение между велосипедиста и товарния автомобил? В коя част на товарния автомобил е настъпил ударът? Да се изследва дали товарният автомобил е ударил велосипедиста или велосипедистът се е ударил в товарния автомобил? Имал ли е възможност малолетният велосипедист да предотврати ПТП и при какви обстоятелства? Да се изследва кога водачът на товарния автомобил е възприел малолетния велосипедист – когато е бил на пътното платно или преди това? При сблъсъка какво е било положението на ищеца – с гръб, с лице или странично към ПТП? Как от техническа гледна точка би могло да се избегне настъпването на ПТП? Да се състави скица на местопроизшествието. Да се опише констатираното техническо състояние на превозното средство-велосипед, включително налични светлоотразители, брой и местоположение. Да се опише установени ли са светлоотразителни елементи по велосипеда и велосипедиста и какви. Да се опише констатираното след ПТП техническо състояние на превозните средства – товарен автомобил и велосипед. Ако пострадалият е бил с поставена каска, какви наранявания биха се получили в областта на главата? Изпаднал ли е в безсъзнание пострадалият непосредствено след ПТП? Кървяла ли е главата към момента на ПТП? Какво е наложило престоя в болница и с какви медикаменти е лекуван пострадалият? Налице ли е пълно възстановяване? Пред кого детето се е оплакало от главоболие? Посочената диагноза в епикризата как се диагностицира медицински в какъв период от време след инцидента? Има ли доказателства в ИЗ за медицински показатели, проявени при пострадалия след приемането му в болница? Ако детето беше с поставена предпазна каска за колело, щеше ли да получи наранявания в областта на главата? В коя точно част на главата е настъпил ударът и от какво е причинен? По какъв медицински начин се диагностицира Х.с.? Нужно ли е да се направи КАТ и ЯМР? Как се установява м.-р.симптоми? Какви забоялвания се диагностицират с провеждане на л. пункция и изследване на ликвор? Моли също да бъде задължен законният представител на детето-ищец Г.М. да представи банкова сметка лично на ищеца /детето/, по която да бъдат превеждани суми по делото, тъй като нееднократно той е правил такова искане, но то е оставяно без уважение, а това е необходимо, за да не изпадне длъжникът в забава. 

Въззиваемият Г.М., действащ като малолетен чрез своя баща и законен представител Д.М., оспорва въззивната жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна и необоснована и да потвърди изцяло обжалваното решение като законосъобразно, правилно и обосновано. Моли да бъдат оставени без уважение първите две направени доказателствени искания поради тяхната недопустимост с оглед липсата на предпоставките по чл. 201 от ГПК, а банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетение, е посочена още в исковата молба и не е необходимо посочване на нова такава. Претендира разноски за въззивното производство.

Третото лице-помагач ЗК „О.– клон Б.“ АД – С.не е взело становище по жалбата.

Дирекция „Социално подпомагане“ – С.З.не е взела становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид направените от страните твърдения и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Гр.д. № 146/2018 г. по описа на С. окръжен съд е образувано по предявения от Г.Д.М., действащ като малолетен чрез своя баща и законен представител Д.Г.М., против П.К.С. иск по чл. 45 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на претърпяното ПТП - 15.08.2016 г. до заплащането им. Претендира разноски. В производството като трето лице-помагач на страната на ответника участва ЗК „О.– клон Б.“ АД – С..

По делото се установява, че с определение от съдебно заседание на 20.06.2019 г. са назначени три съдебни експертизи – за физическото и психическото състояние на ищеца, последната разширена в комплексна с разпореждане от 26.06.2019 г., както и техническа такава, като е оставено без уважение искането на ответника за изискване чрез директора на У. „П.Д.С.К.“ – С.З.на ИЗ № 16330 на името на пострадалия Г.Д.М., но изрично е посочено, че при изготвяне на заключението от съдебно-медицинската експертиза вещото лице трябва да се запознае с цялата медицинска документация, включително с ИЗ № 16330. 

В съдебно заседание на 23.07.2019 г. са приети заключенията на съдебно-медицинската и на съдебно-техническата експертизи и са оставени без уважение исканията на ответника за недопускане на тези експертизи преди разпит на допуснатите свидетели, за назначаване на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и за включване на част от въпросите  към тези експертизи, за установяване на които обстоятелства има влязла в сила присъда и въпросът за вината не следва да бъде пререшаван, както и поради липса на нормативно задължение за носене на предпазна каска от велосипедистите.

В съдебно заседание на 10.09.2019 г. съдът е оставил без уважение искането на ответника за назначаване на повторна съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертиза, доколкото не се сочат никакви обстоятелства, които налагат това.

Настоящият състав споделя направените от окръжния съд правни изводи.

Не е било необходимо изискването на ИЗ № 16330 на името на пострадалия Г.Д.М., като то е само част от всички медицински документи, въз основа на които експертът от съдебно-медицинската експертиза е мотивирал заключението си, като ответникът не е посочил конкретна причина или оспорване на намиращ се в тази преписка документ, налагащ тя да бъде приложена по делото.

Що се отнася до искането за назначаване на комплексна съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че то е неоснователно, доколкото в първоинстанционното производство са били допуснати две единични такива /съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа/, които подробно и точно са отговорили на всички поставени във въззивната жалба въпроси /с изключение на тези, които са били недопустими или неотносими по спора, изрично посочени от окръжния съд с излагане на мотиви за това/ и заключенията по тези експертизи са били приети, като за изясняване на фактическата обстановка по делото е без значение дали това ще бъде извършено посредством две единични или една комплексна експертиза.

Преди приемане на посочените заключения с молба от 16.07.2019 г. С. е възразил против това на съдебно-автотехническата експертиза по единствено съображение – че заключението е изготвено преди провеждане на разпита на свидетелите и с използване на техните показания, дадени в наказателното производство, което е нарушение на материалния закон. Против приемане на заключението на съдебно-медицинската експертиза не е възразено и искане за допълнителна или повторна такава експертиза не е направено своевременно от ответника, а само е изявено желанието му за назначаване на комплексна експертиза, без излагане на причини за това, поради което искането в частта, касаещо съдебно-медицинската експертиза, е и преклудирано по смисъла на чл. 266 от ГПК.

За пълнота на изложението следва да се добави, че ответникът не е оспорил заключенията на двете посочени експертизи, посочвайки конкретни мотиви защо се налага допълнително или повторно заключение по реда на чл. 201 от ГПК, като такива не бяха установени  и от настоящия състав.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че правилно първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за изискване на ИЗ № 16330 на името на пострадалия Г.Д.М. и за допускане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, както и за назначаване на повторна съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертиза, като предвид липсата на допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения и при приложение разпоредбата на чл. 266 от ГПК, няма процесуална възможност тези доказателства да бъдат събрани във въззивното производство.

По отношение на искането на жалбоподателя да бъде задължен законният представител на детето-ищец Г.М. да представи банкова сметка лично на ищеца /детето/, по която да бъдат превеждани суми по делото, предвид възможна негова забава, съдът констатира, че банкова сметка, по която да бъдат превеждани сумите, е посочена още в исковата молба, като не е задължително тя да бъде лична такава на ищеца, щом кредиторът изрично е определил как и по каква банкова сметка да бъде осъществено изпълнението.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение направените от жалбоподателя доказателствени искания, а делото следва да бъде разгледано в открито съдебно заседание.

Съдът констатира също, че въззивната жалба е подадена от П.С. чрез процесуалния си представител адвокат Я.С. на  29.11.2019 г. Пълномощното на адвокат С. по отношение на ответника, представено в първоинстанционното производство /л. 35/, е касаело представителство единствено пред Окръжен съд – С.З., поради което той е бил задължен да представи ново такова за въззивното производство. Пълномощното на адвокат С. /л. 43 от настоящето дело/ е с дата 28.05.2020 г. и касае представителство пред Апелативен съд – П., но не и възможност да подаде въззивна жалба. Доколкото жалбата не е подписана лично от страната, а от процесуалния й представител, който в този момент не е имал представителна власт да извърши това процесуално действие, следва да бъде задължен П.С. да потвърди изрично действията по подаване на въззивна жалба от негово име от адвокат С., действащ без представителна власт, най-късно до датата на първото съдебно заседание, като в противен случай въззивната жалба ще бъде върната.

Ето защо съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за изискване чрез директора на У. „П.Д.С.К.“ – С.З.на ИЗ № 16330 на името на пострадалия Г.Д.М., назначаване на КСМАТЕ с поставени във въззивната жалба и описани в мотивната част на това определение въпроси и за задължаване на законния представител на детето-ищец Г.М. да представи банкова сметка лично на ищеца /детето/, по която да бъдат превеждани суми по делото.

ЗАДЪЛЖАВА П.С. да потвърди изрично действията, извършени от процесуалния му представител адвокат Я.С. по подаване на въззивна жалба от негово име без представителна власт, най-късно до датата на първото съдебно заседание, като в противен случай тя ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 20.07.2020 г.,    09,30 ч., за която дата да се призоват страните.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.         

 

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                          2.