№ 2
гр. Оряхово, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20221460100625
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана
искова молба от Р. Т. П., ЕГН ********** от гр. М., действаща чрез адв. М. С.
от АК Враца срещу В. С. П., ЕГН ********** от гр. М. и Г. Д. В., ЕГН
********** от гр. М. иск за разваляне поради неизпълнение до размер от
4/6 идеални части на договор за издръжка и гледане, обективиран в
протоколно определение от ..... г. по гр. дело № ... г. по описа на РС-Оряхово,
образувано по иск за делба на наследствен имот в гр. М.. Искът е насочен
против двамата ответници с пояснението, че към .... г. те са били в
граждански брак и имотът е придобит от съделителя В. П. в режим на СИО /с
Г. В./, тъй като на ищцата за уравняване на дела й е била изплатена и сумата
от .... лв. Ищцата е поискала, при уважаване на иска, ответниците да бъдат
осъдени да й предадат владението върху 4/6 идеални части от недвижимия
имот в гр. М., представляващ: ДВОРНО МЯСТО с площ ....кв.м.,
представляващо имот № ...., за който е образувано УПИ ...., в квартал .... по
кадастралния план на гр, М., ЕКАТЕ ..., одобрен със Заповед № ..... г. на
Окръжен народен съвет и Регулационния план Заповед № ..... г. на Окръжен
народен съвет, с административен адрес на имота: гр. М., ....., заедно с
построените сгради които попадат в имота: 1/. Масивна жилищна сграда -
еднофамилна, с идентификатор № .....1, състояща се от 1 етаж, със застроена
площ от 85 кв.м.; 2/ Масивна жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор № .....2, състояща се от 1 етаж, със застроена площ от 57
кв.м. ; 3/. Паянтова, селскостопанска сграда с идентификатор № .....3,
състояща се от 1 етаж, със застроена площ от 12 кв.м. и 4/. Паянтова,
селскостопанска сграда с идентификатор № .....4, състояща се от 1 етаж, със
застроена площ от 24 кв.м. Претендират се и направените разноски по
делото.
Предявен е конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
1
договор за издръжка и гледане, обективиран в Протоколно определение от .....
г. по гр. дело № ... г. по описа на РС-Оряхово.
От името на ищцата се твърди, че на ..... г. по гр. дело № ... г. по описа
на РС Оряхово е одобрена съдебна спогодба за делба на гореописания
наследствен недвижим имот, като ответникът В. Пангелски е придобил в
режим на СИО заедно с ответницата Г. В. описания имот в гр. М., ....., като е
заплатил на сестра си и на ищцата (негова майка) по .... лв. за уравнение на
дяловете и наред с това е поел задължение за издръжка и гледане към майка
си до нейната смърт.
Сочи се също, че ответниците до настоящия момент не са изпълнявали
задълженията си за издръжка и гледане на ищцата, от които тя често е
заявявала пред тях, че има нужда, като отношенията им са влошени и
обтегнати. За ищцата грижи полага единствено нейната дъщеря и внучка й,
поради което желае да развали неизпълнения от ответниците спрямо нея
договор за 4/6 ид. части от процесния имот, които тя е притежавала при
сключването на процесния договор, респ. връщане на владението върху
имота. Претендират се и разноски в производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Г. Д. В., ЕГН
**********, действаща чрез пълномощника си адв. В. В. от АК Враца, с
който е изразено становище за нередовност на исковата молба, респ.
неоснователност на предявения иск. Заявено е възражение за нищожност на
договорката за издръжка и гледане на ищцата, тъй като не е сключена в
предвидената от закона форма. Потвърдено е, че с ответника В. П. са били в
граждански брак, който към настоящият момент е прекратен с решение по гр.
дело № .... г. на РС Оряхово. Сочи се също, че ищцата не е живяла в
процесния имот, не е имала претенции за издръжка и гледане до момента,
като единствено Г. В. и нейните синове са стопанисвали и поддържали имота,
облагородили са го и са направени редица подобрения в него, които оценява
на .... лв. Именно затова в условията на евентуалност (в случай на уважаване
на иска) е заявила под формата на възражение претенция по чл. 72, ал. 1 ЗС за
заплащане на сумата от .... лв., с която се е увеличила стойността на имота
вследствие на извършени от нея подобрения, като е направено и възражение
по чл. 72, ал. 3 ЗС за право на задържане на имота до заплащане на
подобренията в него. Възражението не е прието за разглеждане в настоящото
производство.
По изложените доводи и възражения на отв. В., е отправена молба за
отхвърляне на предявения иск, с присъждане на разноски.
Извън срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника В. П., като
в съдебно заседание поддържа становището си в него и заявява, че не оспорва
предявения иск, като го счита за основателен и доказан. Заявява в
становището си пред съда, че той и Г. В. не са полагали грижи за ищцата и
договорът за издръжка и гледане следва да бъде развален, с връщане на имота
на ищцата за 4/6 ид. части, които тя притежава от него.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на ищеца, съдът прима за установено следното от фактическа
страна:
От Протоколно определение от ..... г. по гр. дело № ... г. по описа на РС-
Оряхово се установява, че в производство по съдебна делба със страни Р. П.,
В. П. и Петя П., същите са постигнали спогодба целият имот, предмет на
2
делбата да стане собственост на В. П., който е заплатил по .... лв. на сестра си
и майка си, а последната - Р. П. остава да живее в имота до края на живота си,
тъй като В. П. ще се грижи за нея и ще я издържа срещу притежаваните от нея
4/6 ид. части от процесния имот. Последният е бил придобит в режим на СИО
от ищцата Р. П. и покойният й съпруг (нотариален акт от 1987 г. – л. 92 и
удостоверение за наследници – л. 94) и представлява, съгласно своя актуален
статут към момента (скица, удостоверение на община М. и данъчна оценка –
л. 9-11) - Дворно място с площ .... кв.м., представляващо имот № ...., за
който е образувано УПИ ...., в квартал .... по кадастралния план на гр, М.,
ЕКАТЕ ..., одобрен със Заповед № ..... г. на Окръжен народен съвет и
Регулационния план Заповед № ..... г. на Окръжен народен съвет, с
административен адрес на имота: гр. М., ....., заедно с построените сгради
които попадат в имота: 1/. Масивна жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор № .....1, състояща се от 1 етаж, със застроена площ от 85
кв.м.; 2/ Масивна жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор № .....2,
състояща се от 1 етаж, със застроена площ от 57 кв.м. ; 3/. Паянтова,
селскостопанска сграда с идентификатор № .....3, състояща се от 1 етаж, със
застроена площ от 12 кв.м. и 4/. Паянтова, селскостопанска сграда с
идентификатор № .....4, състояща се от 1 етаж, със застроена площ от 24 кв.м.
Съгласно Решение № ..... г. по гр. дело № .... г. на РС Оряхово (л. 62-73)
се установява, че ответниците са били сключили граждански брак на
15.07.1984 г., който е прекратен с развод с цитираното влязло в сила съдебно
решение.
По делото са разпитани свидетелите Р.Б.П., П.В.П., Д.В.М. и Т.В.П.,
чиито показания съдът възприема с вяра, като последователни, обективни и
логично изложени във връзка с постигнатата между страните уговорка за
прехвърляне на процесния недвижим имот срещу задължение на ответниците
за издръжка и гледане на ищцата, които предвид роднинските връзки със
страните съдът преценява с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК. Всички
свидетели споделят, че повече от 20 г. ищцата не живее в процесния имот в
гр. М., ул. ”..... и го е напуснала по собствено желание. В първите години след
съдебната делба ищцата е работела и не е изисквала от ответниците да я
гледат и издържат, но с напредване на годините е имала нужда от помощ под
различна форма – закупуване на лекарства, осигуряване на дърва за огрев,
пазаруване на храна и стоки за дома и пр. Всички тези нужди са задоволявани
от страна на ответниците и техния син Т. до 2022 г., вкл. до 2022 г. банковата
карта за получаване на нейната пенсия е била у ответницата В., която я е
теглила и пазарувала лекарства и други нужни продукти на ищцата, до
момента когато ответникът В. П. е напуснал дома си (процесния имот) и е
заживял на друго място, след което се е развел със съпругата си и настоящ
ответник Г. В.. Също така свидетелите споделят, че ищцата е получавала
грижи и внимание от своите внучки и внуци, а финансово е подпомагана от
дъщеря си Петя, която е в чужбина и в чийто дом ищцата над 20 години вече
живее в гр. М. на ул.“....“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
С договора за издръжка и гледане праводателят прехвърля правото на
собственост върху имот срещу поемане от страна на приобретателя на
насрещната алеаторна престация – за гледане и издръжка на отчуждителя до
3
края на неговия живот. Предвид разпределената от съда доказателствена
тежест между страните във връзка с предявения иск съдът намира, че ищцата
не установи в процеца пораждането и съществуването на действително
облигационно правоотношение по двустранен договор с ответниците за
издръжка и гледане, със съответното съдържание на уговорените престации,
което прави искът й недоказан, респ. неоснователен още на ниво – първа
материална предпоставка (юридически факт) с правно значение – наличие на
валидно сключен Договор за издръжка и гледане.
Съдът намира за основателни възраженията и доводите на ответницата
В. в отговора на исковата й молба, че не е налице действително облигационно
правоотношение между страните за издръжка и гледане срещу прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот, тъй като страните в
производството по съдебна делба са постигнали съгласие за такова, но не са
предприели действия за обективиране на това съгласие съобразно
изискванията на закона и предвидената за това форма и съдържание.
Съгласно чл. 18 ЗЗД договорите за прехвърляне на собственост или за
учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат
извършени с нотариален акт. Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗС обаче
предвижда специална форма за действителност на договора за доброволна
делба на недвижими имоти – писмена форма с нотариална заверка на
подписите. Въпросът за възможността съсобственикът, в чийто дял се поставя
недвижим имот, да поеме задължение за гледане и издръжка спрямо друг
съделител вместо уравняване в пари или имот е решен с т. 2 от Тълкувателно
решение № 3 от 19.12.2013 г. по т. д. № 3/2013 г., ОСГК на ВКС. Прието е, че
договор, с който е постигнато съгласие между съсобствениците за поделяне
на съсобствено имущество чрез поставяне в дял на недвижим имот в полза на
един от тях срещу поемане на задължение за издръжка и гледане в полза на
друг съделител, представлява договор за делба и не е нищожен, ако е сключен
в предвидената в чл. 35, ал. 1 ЗС форма - писмена форма с нотариална заверка
на подписите. Немалка част от върховните съдии обаче са изложили особено
мнение в полза на противното виждане, застъпено с Решение № 103 от
06.06.2011 г. по гр. д. № 876/2010 г., ІІ г. о. на ВКС с мотивите, че не са взети
предвид особеностите на делбата с оглед допустимия от закона начин на
уравняване при несъответствие между стойността на реално получения дял от
съсобственото имущество и размера на идеалната част. Единственият начин
за уравняване, който законът предвижда при делбата на съсобствено
имущество, независимо дали се извършва чрез договор за доброволна делба
или чрез съдебна делба – спогодба, е в пари или имот. Специалната форма за
действителност, установена в чл. 35, ал. 1 ЗС, важи само и единствено за
осъществяване на такова разместване на имуществени блага. По отношение
на други клаузи на договора, различни от поемане на задължение за парично
или имотно уравняване на дяловете, доколкото тези правоотношения не са
предмет на делбата, договорът, респ. съдебната делба – спогодба, трябва да
бъдат последвани от сключване на акт в определената от закона
форма (Постановление № 7 от 28.11.1973 г. на Пленума на ВС). Законът не
установява забрана за извършване на разпореждане с дял от съсобствен
недвижим имот срещу поемане на задължение за издръжка и гледане на друг
съсобственик, но подобен договор не представлява договор за доброволна
делба и следва да бъде сключен в предвидената в чл. 18 ЗЗД форма за
4
действителност. Само в този случай договорът ще произведе целеното от
страните вещноправно действие. Противното разрешение на поставения
проблем, застъпено в т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. по т.
д. № 3/2013 г., ОСГК на ВКС, води до заобикаляне на императивното правило
на чл. 18 ЗЗД. В допълнение на посоченото, в настоящият случай не е налице
нито специалната форма за действителност, установена в чл. 35, ал. 1 ЗС,
нито формата за действителност установена в чл. 18 ЗЗД. Поради това съдът
не дължи произнасяне по въпросите за наличието на изпълнение или
неизпълнение на твърдените задълженията на ответниците за издръжка и
гледане, тъй като не е налице валидно сключен договор между страните, респ.
валидно поемане на задължения за издръжка и гледане срещу прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот.
Предвид горното предявеният иск се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен, като ответниците имат право на разноски в производството.
Единствено ответницата Г. В. е заявила такива – за заплатено адвокатско
възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и
съдействие с пълномощно към него, в размер на ..... лв., които следва да й
бъдат заплатени от страна на ищцата.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне
на договор за издръжка и гледане, обективиран в Протоколно определение от
..... г. по гр. дело № ... г. по описа на РС-Оряхово предявен от Р. Т. П., ЕГН
********** от гр. М., действаща чрез адв. М. С. от АК Враца срещу В. С. П.,
ЕГН ********** от гр. М. и Г. Д. В., ЕГН ********** от гр. М..
ОСЪЖДА Р. Т. П., ЕГН ********** от гр. М. ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д.
В., ЕГН ********** от гр. М. сумата от ..... лв. /.... лева/ разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5