Р Е Ш Е Н И Е
№ 190
гр. Габрово, 4.12.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Габрово в открито съдебно заседание от четвърти ноември, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
и секретар: Радина Церовска, постави
за разглеждане докладваното от председателя адм. д. № 24 на Административен съд
Габрово по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба
с вх. № СДА-01-243 от 7.02.2020 г., подадена от В.П.Т. ***, ЕГН: **********,
против Акт за установяване на публично държавно вземане №
07/112/08964/3/01/04/01, издаден от директора на Областна дирекция на Държавен
фонд „Земеделие“ – Велико Търново.
С оспорения акт на основание чл. 27, ал. 3 и 7 от Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9
от ДОПК, жалбоподателят е уведомен, че откритото от ДФ „Земеделие“ производство
по издаване на Акт за установяване на публично държавно взимане, проведено във
връзка с констатации, направени по Договор № 07/112/08964 от 15.05.2014 г.,
сключен с ДФ „Земеделие“ за финансово подпомагане по мярка 112 - „Създаване на
стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони 2007
– 2013 г., е приключило.
Сочи се, че при извършена проверка на място от отдел
„Регионален технически инспекторат“ – Велико Търново са установени нарушения –
неспазване на разпоредби на т. 4.8, б. „е“ и т. 4.33, във вр. с т. 4.7 от този договор и чл. 8а, ал. 1, т. 2
и чл. 30, т. 4, във вр. с чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/3.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
горепосочената мярка.
Описано е в какво се изразяват нарушенията и как са
установени те. Проверката, осъществена в периода 29.07.2019 г. – 31.07.2019 г.
на място в стопанството на Т., е констатирала, че през стопанската 2018/2019 г.
в там не е осъществявана земеделска дейност по отглеждането на калифорнийски
червеи. Направените констатации са описани в Контролен лист от проверката,
връчен на жалбоподателя срещу подпис, против които той не е възразил. Извършена
е и контролна проверка от експерти към
Дирекция „Технически инспекторат“ – София, но поради отсъствието на стопанина
мястото на инвестицията е показано от съсед. Описано е установеното състояние
на терена: заплевени лехи, без да се забелязва резултат от стопанска дейност.
Контролната проверка е потвърдила резултатите от първоначалната такава изцяло.
В ОД на ДФЗ – Велико Търново е постъпило Възражение от Т.
на 9.10.2019 г., в което той не оспорва изнесените факти, а именно – че не са
налице данни за стопанска дейност от отглеждане на калифорнийски червей и
леглата, където се отглежда такъв, са обрасли с трева, а се твърди, че
стопанските дейности по бизнес-плана са били извършени и при проверката е било
налице зазимяване на червеите.
При извършения последващ контрол констатациите на
проверяващите органи са потвърдени и се прави извода, че в стопанството на
ползвателя не се поддържа икономическият размер от 12,35 ИЕ /икономически
единици/, за който било получено съответното плащане за стопанската година.
Преустановена е земеделската дейност през 2018/2019 г. стопанска година, т.е.
преди изтичането на 3 години от подаването на заявката за второто плащане –
12.07.2017 г., което съставлява неизпълнение на посочения по-горе договор и
норми от Наредба № 9/3.04.2008 г.
Общият размер на задължението, за което ДФ „Земеделие“
издава процесния Акт за установяване на публично държавно вземане, е 48 892.00
лв., която сума, заедно с начислената лихва, подлежи на възстановяване
/доброволно плащане/ в 14-дневен срок от връчването на Акта. На адресата е
указано, че има правото да оспорва ИАА в 14-дневенсрок пред административен
съд.
Обжалваният ИАА е получен от адресата си на 14.01.2020 .,
видно от приложеното известие за доставка. Жалбата си против него Т. е подал на
28.01.2020 г. – в рамките на законния срок.
Жалбоподателят моли за отмяна на процесния ИАА, като
счита същия за издаден в противоречие с материалния закон и при съществено
нарушение на административно производствените правила и липса на компетентност
на органа, който го е издал. Конкретните му възражения се изразяват в следното:
Наличието на трева и плевели, в които били обрасли по
време на проверката на място леглата на отглежданите червеи, не означава
непременно, че в стопанството на ползвателя не се поддържа заявеният
икономически размер от икономически единици и че лицето е преустановило
земеделската си дейност. Жалбоподател намира, че фактическите констатации на
автора на АА са неправилни, началото на стопанската година е месец ноември,
2018 г. Фермата на жалбоподателя е регистрирана като животновъден обект в
Областна дирекция за безопасност нахраните – Габрово по ЗВМД. На 14.11.2018 г.,
след началото на стопанската 2018/2019 г.,
е извършена проверка на обекта от ветеринарен лекар от ОБДХ – Габрово.
Той е съставил опис на животните, в който е посочил, че е констатирано
наличието на 690 кв.м калифорнийски червеи. След тази дата е извършено
зазимяване на същите, но този факт не е коментиран от проверяващите при ДФЗ.
През пролетта и началото на лятото на 2019 г. станало много дъждовно. През юли
дъждовете спрели и започнало продължително засушаване с високи дневни
температури. Леглата на калифорнийските червеи и произведената от тях тор са
добра среда за развитието на плевели и треви. Семената от тях свободно се
разпространяват по вятъра. По този начин, при благоприятни условия и за кратко
време, се е развила растителност в леглата им. Такива сезонни условия са
измежду основанията, предвидени в чл. 30, ал. 4 от Наредба № 9 и чл. 4.33 от
договора, които, обаче, не са взети предвид от проверяващите и административния
орган.
Освен това поради попадане на семена чрез вятъра в произведения от червеите тор, използването
му за наторяване на земеделските площи води до бързо и силно заплевяване и
затревяване на третираните с него площи, поради което търсенето на такъв през
2019 г. намаляло. По тази причина жалбоподателят не разполага с документи за
реализацията му от началото на 2019 г. до проверките.
Налице са и процесуални пречки за претендиране на сумата
от процесния Акт. Правомощията на ДФЗ във връзка с неизпълнение на сключени
договори, са посочени в чл. 33, ал. 1от Наредба № 9 – да прекрати договора с
неизправната страна, което е задължителна стъпка, преди отправянето на
претенция за възстановяване на платени по него суми. Волеизявление от страна на
ДФЗ за прекратяване на договора не е налице, поради което и не са налице
правомощия да се иска възстановяване на платените суми. Не са представени и
доказателства за правомощията на лицето, подписало оспорения ИАА, от които да е
видно, че може да издава такива актове.
В проведено по делото о.с.з. жалбоподателят се
представлява от адв. С.К. от ГАК, който поддържа жалбата.
Ответната страна се представлява от юрисконсулт Ц., която
оспорва жалбата.
Съдът направи проверка както за наведените в жалбата
доводи за отмяна на процесния ИАА, така и за наличието на всички основания по
чл. 146, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК.
От фактическа и правна страна се установява следното:
Със Заповед № № 03-РД/2700§1 от
24.07.2020 г. изпълнителният директор на ДФЗ, София делегира на директорите
на ОД на ДФЗ правомощията да издават решения за налагане на финансови корекции
по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на публични държавни
вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК по отношение на ползвателите и
бенефициентите на финансова помощ по подмярка 6.1 – „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ и подмярка 6.3. – „Стартова помощ за развитие на малки
стопанства от мярка 6 – „Развитие на стопанства и предприятия от Програма за
развитие на селските райони да периода 2014 – 2020 г., както и по мярка 112 –
„Създаване на стопанства на млади фермери“ и мярка 141 – „Подпомагане на
полупазарни стопанства в процес на преструктуриране“ от Програма за развитие на
селските райони 2007 – 2013 г., във връзка с неспазване на нормативни и/или
договорни задължения. Директорът на ОД на ДФЗ Велико Търново в тази връзка
издава съответните АА на бенефициенти и ползватели, подали заявления за
подпомагане в ОД Габрово.
Съгласно
разпоредбите на чл. 20а, ал. 5
и 6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор
издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови
корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Същият
може да делегира със заповед правомощията си по ал. 5 на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Следователно компетентен да
издаде оспорения АУПДЗ
е именно изпълнителният директор на ДФЗ, който от своя страна, прилагайки
разпоредбата на чл. 20а, ал. 5
и 6 ЗПЗП
е делегирал това си правомощие на директорите на областните дирекции на ДФЗ в
съответствие с териториалната им компетентност. Аналогично - Решение № 13274
от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13214/2019 г., IV о.; Решение № 13748 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. №
7730/2020 г., I о. и др.
Заявлението за подпомагане по мярка 112
– „Създаване на стопанства на млади фермери“ по програмата за развитие на
селските райони 2007 – 2013 г. Т. е подал на 18.11.2013 г. относно стопанството
му, находящо се в с. ***, общ. Габрово. Същото е организирано върху наета площ от
3.354 дка с предназначение за отглеждане на калифорнийски червеи. Заявено е
увеличаване на стопанството с минимум 4.5 ИЕ, закупуване на селскостопанска
техника, увеличаване броя на животните, съгласно изготвен и одобрен бизнесплан.
В началото на подпомагането са заложени налични 4.5 ИЕ, а за края на същото –
12.35 ИЕ или нарастване за периода от 8 ИЕ, за което е предвидено кандидатът да
получи 24 446 лв. за първо плащане, същата сума за второ плащане или обща
сума – 48 892 лв.
Бизнес-плана на Т. е свързан с
отглеждането на 240 кв. м калифорнийски червеи с начален икономически размер от
4.29 ИЕ и през петата година след сключването- 12.35 ИЕ. Същият е регистриран
за първи път като земеделски производител през май, 2013 г., с ферма, находяща
се в с. Поповци, общ. Габрово, наета на 7.05.2013 г. за срок от 6 години, с
площ 3.354 дка - нива. През юли, 2013 г. е закупил калифорнийски червеи.
Обектът му е регистриран животновъден обект в ОДБХ – Габрово с капацитет 750
кв. м, като при изготвянето на Плана се отглеждат такива животни на площ от 240
кв. м. Кандидатът отговаря на изискванията за млад фермер. Налице са и легла за
отглеждането на червеите – собствени в добро състояние. Предвидено е червеите
да се отглеждат в легла, като няколко легла образуват леха. При изграждането на
леглата се използват дървени колчета и се застилат с водонепропусклива мушама.
Фермерът стартира дейността си от 240 кв. м и до третата година е заявил
увеличаване на 690 кв. м с икономически размер 12.35 ИЕ с размер на нарастване
на стопанството с 8.09 ИЕ. До края на петата година ще се запази така
увеличения размер. Предвижда продажба на част от червеите като разплоден
материал за други ферми, като стръв за риболов, а биоторът, като краен продукт,
ще се продава на растениевъдни стопанства и магазини. През втората година се
предвижда закупуване на товарен автомобил, а през четвъртата – трактор с челен
товарач. Предвиждат се и други изисквания към кандидата, но те не са залегнали
в основанието за издаване на процесния ИАА, поради което не са релевантни към
спора и не подлежат на разглеждане от съда по настоящото дело.
С Уведомително писмо за одобрение
№ 133/М-112 от 14.05.2014 г. на
директор ОД на ДФЗ – Габрово кандидатът е уведомен, че така подаденото
Заявление за подпомагане на проект е одобрено със Заповед № 03-070-РД/15 от
същата дата и към него е приложена и цитираната Заповед, с която е одобрено
финансиране за 48 892.00 лв., платимо на два транша по равно.
Между В.Т. и ДФЗ е сключен Договор
№ 07/112/08964 от 15.05.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка
„Създаване стопанства на млади фермери“ от програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 – 2013 г., по силата на който ползвателят получава от
Фонда безвъзмездна финансова помощ в така посочения общ размер за изпълнението
на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес-плана по
проекта и включени в приложения № № 1 и 2 от Договора. Помощта е за период от 5
години, считано от сключването на договора, с първоначално плащане в размер на
50% от сумата и втори транш – при нарастване икономическия размер на
стопанството на 8.06 ИЕ. Всички инвестиции по плана следва да са извършени в
3-годишен срок от сключването на договора /до 15.05.2017 г./. Съгласно чл. 4.7
от Договора Фондът изисква връщането на вече изплатените суми по двете
плащания, в едно със законните лихви върху тях и/или прекратява всички
договори, сключени с ползвателя на помощта, когато той не изпълнява свои
нормативни или договорни задължения след изплащането на помощта. В случая е
предвидена възможност за избор – връщане на изплатената сума и прекратяването
на всички договори между страните или една от двете хипотези, без в тази клауза
да е регламентирано в кои случаи тези последици се прилагат при условията на
алтернативност и в кои – на кумулативност. Условията, при които Фондът изисква
връщането на вече платените суми с лихвата са уговорени в чл. 4.8 и чл. 4.9,
като в чл. 4.8, б. „е“ изрично е предвидено това да стане при установяване на
неподдържан икономически размер на стопанството. Достатъчно е да е налице всяко
от посочените в тези два текста основания, за да изиска Фондът връщане на платените
на ползвателя суми. Прекратяването на договорите, сключени с него, е друга
последица, която, видно от използването на съюзите „и/или“, дава възможност за
едновременно или самостоятелно прилагане на тази последица, но при изрично
предвиждане на хипотезите за приложение на първата последица приложението на
втората е без отношение към настоящия правен спор, т. к. в случая не се оспорва
прекратяване на договор, а АА, с който се разпорежда възстановяване на
изплатени суми за подпомагане. Освен това следва да се посочи, че и
прекратяването на договора е регламентирано, посредством посочване на точно
определени предпоставки в чл. 6, като прекратяването не е посочено обаче като
предпоставка или условие за искане на вече платеното по него. При договор с
приключено изпълнение поради изтичане на срока обаче подобна последица е
безсмислена и неприложима. В чл. 6.1 изрично е предвидено, че прекратяването
настъпва при изтичане на предвидените в него срокове и когато това условие е
настъпило, то няма начин да се прекрати повторно договорът. Остават обаче
задълженията за неустойки поради неговото неизпълнение. Сумите за подпомагане
не подлежат на връщане единствено при настъпването на форсмажорни
обстоятелства, за каквито по делото не са налице твърдения и доказателства. Не
съставлява форсмажорно обстоятелство изменението на пазара на търсене и
предлагане на произвежданата от производителя стока. Този тип обстоятелства са
и изрично договорени в чл. 8 от договора и в случая не е налице нито едно от
тях. В този смисъл е напр. Решение № 14265 от
17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6002/2020 г., IV о.
На 6.06.2014 г. е оторизирано първото плащане в полза на В.Т.
по този Договор, като източниците на финансиране са 80% от ЕЗФРСР на стойност
19 556.80 лв. и национално съфинансиране – 20% в размер на 4 889.20
лв., обща оторизирана сума – 24 446.00 лв. Съгласно справка за извършено
плащане сумата е изплатена на ползвателя към 20.06.2014 г. Уведомително писмо
за одобрение и направено плащане е изпратено до него на 14.08.2014 г. и
получено от адресата на 20.08.2014 г.
Заявка за второ плащане е подадена
на 12.07.2017 г. – три години след сключването на Договора. Към този момент са
достигнати 690 кв. м, на които се отглеждат калифорнийските червеи, видно от
Опис на животните от 5.07.2017 г. Към нея е приложен Анекс към Договор за
аренда на земята, като срокът му се удължава до края на 2020 г. С Писмо от
25.09.2017 г. плащането е оторизирано, като средствата от ЕЗФРСР са вече 90% от
сумата и възлизат на стойност 22 001.40 лв., а тези от националното
съфинансиране – 10% на стойност 2 444.6 лв. На 29.09.2017 г. е разпоредено
изплащането на сумата от 24 446.00 лв., като с Решение от 27.10.2017 г. на
директора на О на ДФЗ В. Търново е одобрено изплащането на помощта /л. 320/ и
видно от Справка за извършени плащания се установява, че към 4.10.2017 г са
преведени двукратно сумите от по 24 446.00 лв. по мярка 6 на
жалбоподателя.
Започналите
производства по издадените до датата на влизането в сила на ЗУСЕСИФ
наредби по прилагането на мерките по ПЗСР за периода 2007 - 2013 г. и мерките и
подмерките по чл. 9 б, т. 2 от
ПРСР за периода 2014 - 2020 г. се довършват по
досегашния ред до изтичане периода на мониторинг /срока в който
съответният бенефициент е длъжен да спазва договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ/,
съгласно §. 5 и §.12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП. С оглед на
гореизложеното в случая не следва да се провежда процедура по ЗУСЕСИФ
и съответно да се издава решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ.
Директорът на ОД на ДФ"Земеделие" правилно е процедирал и е установил
размера на публичното държавно вземане по общия ред за установяване на такъв
вид вземания по реда на ДОПК -
чл. 166
и сл. В този смисъл - Решение № 4701
от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12520/2019 г., I о.; Решение № 5009 от
28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14145/2019 г., VIII о. и др.
Разпоредбата
на чл. 1, ал. 2, изр. 2
- ро от ЗУСЕСИФ
предвижда, че за средства от ЕСИФ се счита и
предвиденото в програмите национално съфинансиране, като тази норма е в сила от
24.10.2017 г., а процесното решение е издадено след влизане в сила на тази
разпоредба – 31.12.2019
г. В
практиката по идентични случаи на ВАС е застъпено, че според чл. 142 АПК,
съответствието на един оспорен административен акт със закон се преценява към
момента на издаването му.
За предоставянето на финансова помощ на
проекти по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР),
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони е
приложима Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери"
по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Процесната дейност е допустима за подпомагане по чл. 3,
ал. 1, т. 1, т. 5, т. 7 и т. 10 от нея - увеличаване
икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 4,5 икономически
единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана; подобряване
механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника,
машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство; придобиване на професионална
квалификация в областта на земеделието; преминаване към биологично производство. Изплащането на помощта е станало в съответствие с
предвижданията по чл. 6 от нея – на два транша в така регламентираните срокове
и стойности. Съгласно чл. 8а, ал. 1 от Наредбата ползвателят
на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно
със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа
икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2. В случая се твърди наличието именно на тази хипотеза –
планираният обем ИЕ е постигнат преди второто плащане, но не е бил поддържан до
края на действието на договора, вкл. стопанската 2018/2019 г.
Съгласно чл. 27 от Наредбата периодът за
осъществяване на дейностите по проекта е 5 години считано от датата на
подписването на договора за финансова помощ с РА. Разпоредбата на чл. 30 от Наредбата предвижда и следните
ангажименти: В
срок 3 години от подаване на заявката за второто плащане ползвателят на помощта
е длъжен: 1.
да съхранява всички оригинални документи, свързани с дейността, които не се
изискват в оригинал при подаване на заявлението за подпомагане или заявката за
плащане; 2.
да не продава или да преотстъпва ползването на дълготрайните материални активи,
включени при изчисляване на минималния размер на инвестициите по чл. 14, ал. 1 и 2;
3. да не променя мястото на дейността, която се финансира; 4. да не преустановява
земеделска дейност поради други причини освен изменящите се сезонни условия за
производство. В случая АО намира
че е налице последната хипотеза. Заявката за второто плащане е била подадена на
12.07.2017 г., което означава, че този ангажимент е налице за жалбоподателя до
12.07.2020 г.
Видно от приложения Опис на
животните от 14.11.2018 г. на БАБХ в животновъдния обект на Т. са налице
калифорнийски червеи на площ от 690 кв.м. Документът, като официален
констативен акт, както и съдържащите се в него изводи, по-конкретно, не са
оспорени и следва да се приемат от съда за доказани. Но твърдението на
проверяващите при администрацията на АО и изводите на този АО касаят стопанската
2018/2019 г., като тя започва през ноември, 2018 г., както и установяванията,
направени през юли и септември, 2019 г. В тази връзка следва да се посочи, че
самият жалбоподател е отразил сам в свои писмени обяснения, че след тази дата е
зазимил животните и е спрял да осъществява дейността поради изложените икономически
причини.
Във връзка с осъществяване на
мониторинг след направено второ и окончателно плащане по договор, изпълнението
на същия от страна на Т. е избрано за проверка на място /екс-пост контрол/,
като последващият контрол е проследяване спазването на ангажиментите от страна
на бенефициента по този договор за финансова помощ.
С Докладна записка на старши експерт направление ПМРСР, ОРТИ – В.
Търново /л. 268/ са описани установените факти във връзка с извършена на място
проверка след плащане по мярка 112 на ползвателя Т., която е възложена със
Заповед № 376462 от 19.07.2019 г. Тя
е извършена в периода 19.07. – 31.07.2019 г. и в нея е посочено, че в процесния
имот е имало 4 легла за отглеждане на калифорнийски червей, като едното е било
наполовина празно, в останалата част е било запълнено с пръст, върху която е
била разпръсната слама, в останалата част е обрасло с плевели и гъста тревиста
растителност. Останалите две легла са покрити също с такава, а това не е
типично за площи, в които се отглеждат такива червеи. Субстанцията в леглата е
с характеристика на пръст, а не на тор. Плевелите и тревите говорят за липсата
на подхранване с прясна тор и нефункциониране на фермата. Това обосновава
извода, че за стопанската 2018/2019 до момента на проверката в стопанството не
е осъществяване земеделска дейност по отглеждането на калифорнийски червеи. Докладната
записка е съпроводена от подробна обосновка за установеното на база обичайната
технологична практика за отглеждането на тази култура. Закупените в началото на
дейността през 2013 г. червеи са с приблизително тегло 14 000 кг, а при
проверката във фермата са установени единични бройки червеи, чиято гъстота се
доближава до стойности близки и под първоначалните и гъстотата на популацията
им в природата от 50 бр. на кв. м, при което не може да се говори за отглеждане
на червеи и производство на биотор, което е дейността на земеделския
производител.
Също така е установена липса на
документирани разходи за осъществяване на дейността. Представени са само
договори за продажба на продукция от 2015 г. и 2016 г. и един
приемо-предавателен протокол от март, 2019 г. сключени с арендодателя на
земята, ползвана от Т.. Изискани са, но не са представени първични счетоводни
документи, доказващи извършени разходи във връзка с осъществяването на
бизнес-плана. В него по години са заложени такива разходи като посочени стойности
и предназначение, но документи не са налице. Липсва и Разходна книга, поради
което е направен извода за нереализиране на заложени по плана разходи, а по
този начин не може да се осъществи и сама дейност по отглеждането на червеите,
както и производството и продажбата на биотор.
Закупените превозни средства се
намират при двамата продавачи, единият от които– отново арендодателя, който и ползва превозното средство за
стопанството си. Самият Т. е заявил, че не притежава шофьорска книжка, но не са
налице данни за наемане на персонал, за закупувано гориво, договори и
разходо-оправдателни документи за извършени услуги по управлението на камиона и
трактора, с оглед на което е направен
извода, че договорите и плащанията по реализация на продукция, каквато не може
да се докаже, че е произведена, са фиктивни, с цел доказване реализацията на
нормативноустановените разходи за инвестицията.
Гореизложеното е изобразено и в
схема, част от Докладната записка, за по-добро онагледяване и разбиране. Като
изводи е посочено, че през стопанската 2018/2019 г. до момента на проверката в
стопанството не е осъществявана заявената земеделска дейност; не са налице и
доказателства, потвърждаващи осъществяването на такава; Представените договори
за и протоколи за изкупуване са фиктивни, с цел доказване реализиране на
продукция и извършване на заложени по план инвестиции; налични са индикации,
предполагащи изкуствено създадени условия, необходими за получаването на
плащания в противоречие с целите на мярката по ПРСР.
Към ДЗ е приложена подробна Обосновка на констатираното на база
технологична практика за отглеждането на калифорнийски червей. Проверяваното
лице е използвало една от техниките, ползвани у нас – отглеждане на червеи
върху почва, като в долуцитираното обяснение на жалбоподателя самият той е
пояснил как извършва отглеждането. На 1 кв. м се отглеждат средно около 60 кг
червеи /два чувала с тор и червеи/. Храненето им е с тор – слой около 15 см
полуугнила, като количеството се преработва за около 15 дин, след което се
полага нов такъв слой с дебелина около 5 см и тази процедура се извършва на
всеки две седмици през целия активен сезон от средата на месец март до средата
на декември. Храната задължително се полива, тъй като се изсмуква от червеите.
Храната следва да е почистена от механични примеси – пръст, камъни и др.
неорганични материали. Подробно е описано как се поддържат оптималните условия
за отглеждане: температура, влажност /около 80% през активен сезон/, светлина
/заради която леглата се завиват през летния сезон, когато е правена
проверката, с рогозки от тръстика, черги, засенчващи мрежи, каквито не са
констатирани на място тогава/, реакция на средата. През активния сезон червеите
се размножават бързо и 3 м. удвояват броя си. Когато се достигне максималната
за тях гъстота, може да се извадят от леглата половината от тях и да се заредят
нови легла, като за 1 г. от 1 кв. м. се получават нови 8 кв. м. При добри
условия те се намират в горния слой на почвата, до около 10 см, откъдето се
отнемат и част от тях. Биотор се вади веднъж годишно от леглата.
Съдът следва да подчертае, че Контролният лист за проверка от
2.08.2019 г. /л. 276/ на място, с който бенефициентът е запознат, е подписан
без възражения. Документите от цялата преписка не са били оспорени и по настоящото
дело.
На 31.07.2019 г. Т. подава Обяснение във връзка с извършената му
проверка на място от технически инспектор, като в него сочи следното: „През тази година не съм отглеждал червеи,
защото нямам пазар за тях. През април месец тази година /след
зазимяването – б. м./ от едното легло съм прехвърлил в долните ферми по 3
колички червеи с тор.“. Разяснява начина, по който е правил отглеждането, като
сочи, че през юни захранва фермите с тор, който разстила равномерно с трактора,
полива с маркуч. Веднъж месечно вкарва кислород, като обръща повърхността. През
август вади червеи, като залага капани от тор, след което изважда тези капани и
ги изсипва в другите легла и отново полива с вода. От леглата с извадени капани
взема тор, насипва я и я продава в чували. Тази процедура е от август до
септември и след нея зарежда отново леглата с готовата тор, което става през
октомври. През ноември захранва фермите
обилно с оборска тор, полива и застила с голям памучен плат. От време-навреме
проверява дали е сухо и ако е – полива, което прави до месец март. „Но в
последната година и половина няма никакъв интерес от калифорнийски червей. Също
така много трудно стана и с продаването на тор. Много хора не желаят тор от
калифорнийски червеи…“.
Въз основа на така установеното от
контролните органи и дадените писмени обяснения от самия жалбоподателя и като
взе предвид разясненията на вещото лице по представената по делото
агротехническа експертиза относно начина на отглеждане на калифорнийски червеи,
АКГ намира, че е наистина невъзможно при това състояние на леглата към момента
на проверката да е било налице осъществяване на каквато и да било дейност в
имота на жалбоподателя, свързана с посочената в бизнес-плана и договорената
през 2014 г. такава. За това свидетелства и невъзможността му да обслужва
стопанството без да е доказано по какъв начин е използвал закупените от него
селскостопански машини, които при проверката дори не са били налични при него,
а са били на разположение у продавачите им. Също така за да може да се обоснове
извършването на дейност, което включва освен направата на разходи и
реализацията на продукция, Т. е следвало да представи първични счетоводни
документи – договори, приемателно-предавателни протоколи, фактури, касови ордери
или други платежни документи, както и да е осчетоводявал съответните приходи от
дейността през годините в съответните регистри, което не е правено и дори няма
твърдения в такава насока.
На 2.09.2020 г. е извършена контролна проверка от Дирекция „Технически
инспекторат“ – София, при която се установяват същите факти – силно затревени и
заплевени лехи, което потвърждава Обяснението на бенефициента, че през
последната година и половина той изпитва затруднения да поддържа имота и да
осъществява стопанската си дейност. Контролната проверка само потвърждава
резултатите от първата такава. Установени са същите нарушения на сключения
договор за финансиране и на нормативната уредба, посочени както с фактическо
описание на същите, така и посредством цитиране на нарушените клаузи на
договора и правните норми.
С Уведомително писмо /УП/ от
2.08.2019 г. Т. е уведомен за резултатите от извършената на място проверка като
е посочено, че са установени несъответствия, описани в приложения към УП доклад
за проверката и адресатът има възможност да направи забележки и възражения по
установеното и изводите в посочен 14-дневен срок.
На 13.09.2019 г. до жалбоподателя е
изпратено Уведомление за откриване на производство по издаване на Акт за
установяване на публично държавно вземане, получено от него на 26.09.2019 г.,
във връзка с горните констатации от проверката на място от месец юли, 2019 г.,
описани и в това писмо, като е направен извод за нарушение на т. 4.8, б. “е“ и
т. 4.33, във вр. с т. 4.7 от Договора от 2014 г., както и на нормативно
установени задължения по чл. 8а, ал. 1, т. 2 и чл. 30, ал. 4, във вр. с чл. 33,
ал. 1 от Наредба № 9/2008 г. Адресатът е предупреден за общия размер на
публичното задължение и му е предоставен отново 14-дневен срок за отговор.
Т. се възползва от тази възможност и
подава Възражение на 9.10.2019 г. до директора на ОД на ДФЗ – В. Търново, в
което сочи, че през процесната стопанска година „зазимил червеите“, продал
малко тор, но пазарът би много „труден“, поради наличието на семена и плевели и
той достигнал до извода, че му е нужно да развива и друга дейност – да се
занимава с насаждения от малини. През юли, 2019 г. имало много проливни дъждове
и поради ангажираността си допуснал затревяването на леглата.
На 14.10.2020 г. е изготвена още
една Докладна записка от директора на ОД на ДФЗ– В. Търново /л.280/ до
директора на дирекция „Правна“ към ДФЗ – София, с която последният се уведомява
за установеното във връзка с В.П.Т. от двете проверки, както и за откритото
производство по установяване на публично държавно вземане. С тази ДЗ се моли за
становище по предприемането на бъдещи действия във връзка с така установените
нередности и нарушения. По нея е издадено Становище от 12.12.2019 г. на директора на Дирекция „Правна“ при ДФЗ
– София, с което се излага виждането за продължаване на процедурата по издаване
на акт за установяване на публично вземане по отношение на В.Т..
В резултат е издаден процесният
АУПДВ № 07/112/08964/3/01/04/01 от
31.12.2019 г. на директора на ОД на ДФЗ – Велико Търново, оправомощен със
Заповед № № 03-РД/2700§1 от 24.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ –
София да издава актове от типа на процесния. В него се обективират още веднъж
резултатите от двете извършени през юли и септември, 2019 г., проверки, въз
основа на изложените факти се прави извод за налични нарушения, извършени от
страна на Т. на договора и Наредба № 9/2008 г. и на посочените правни основания
от договора, Наредбата, ЗПЗП, АПК и ДОПК се определя подлежащо на възстановяване
публично държавно вземане на стойността на платеното по договора, сключен с Т.
– 48 892.00 лв., заедно с начислена лихва от датата, следваща датата на
изтичане на срока за доброволно изпълнение /14 дни от връчването на процесния
АУПДВ/.
С Определение № 104 от 11.02.2020 г.
на АСГ е разпределена доказателствената тежест между страните, като са им
дадени и указания коя от тях какви факти и обстоятелства следва да установява.
Тъй като процесният ИАА е издаден за нарушение, реализирано посредством
бездействие, в тежест на жалбоподателя е било да установи, че е изпълнил
договорните си ангажименти през стопанската 2018/2019 г., вкл. реализация на
продукция.
От представената от Национален
институт по метеорология и хидрология справка за температурите и валежите за
периода 2013 г. – 2019 г. е видно, че през процесната стопанска година са
налице ниски стойности на температурите, като за ноември, 2018 г., и юли –
септември, 2019 г. те са били най-ниски за целия 7-годишен период. Валежите през
ноември, 2018 г. и юни, 2019 г. са били най-обилни за периода, но това не се
отнася за останалите месеци. През март и октомври, 2019 г. валежите пък са били
най-малко.
АСГ следва да посочи, че страните не са оспорили нито един от документите,
находящи се в административната преписка и по делото, поради което следва да се
признае доказателствената им сила, вкл. материалната такава на официалните
свидетелстващи документи и всички те да се преценяват съвместно с цялата
съвкупност доказателствен материал, вкл. писмените обяснения и възражения на
жалбоподателя, дадени по време на проверката.
По искане на жалбоподателя е
назначена агротехническа експертиза, но тъй като същата е свързана с оглед на
място цяла година след процесните проверки и те касаят отглеждане на
калифорнийски червеи в легла от пръст, няма как експертът да установи какво е
било състоянието на стопанството на Т. преди година, още по-малко през цялата
стопанска 2018/2019 г. Заключението не доказва извършването на дейност през
процесната стопанска година в имота на Т., нито ако такава е била извършвана,
то за какъв обем става въпрос. Към 1.06.2020 г., когато вещото лице е посетило
на място имота, открива само ларви в гнездата. Вещото лице посочва за какво е
разходвана получената помощ и че разходите са свързани с реализирането на
процесната дейност, но не това е основанието за издаване на процесния АУПДЗ.
Същият е обоснован с конкретно нарушение по Наредба № 9/2008 г. и сключения
договор, а то не е свързано с начина на разходване на получените суми, а с
неводенето на стопанската дейност съобразно бизнес-плана и договора до края на
целия му срок и неподдържане на стопанството за съответния срок по предвидения
начин. Да са направени целесъобразно разходи за тази дейност не е достатъчно,
за да се счита, че е налице изпълнение на договора и релевантните правни норми.
Относно извода на АО за неподдържане
на договорените ИЕ в рамките на 3-годишния срок от подаване на заявката за
второто плащане е назначена и икономическа експертиза. От неоспореното по
делото заключение на вещото лице става ясно, че при отглеждането на
калифорнийски червеи една ИЕ е 56 кв. м легла. Съгласно сключения договор от
15.05.2014 г. ползвателят Т. е задължен да развие стопанството си от 240 кв. м
/4,29 ИЕ/ до 12.35 ИЕ – 690 кв. м към 2017 г. Преди превеждането на второто
плащане той е изпълнил договорните си ангажименти. Липсват обаче документи,
които да удостоверяват реализирането на стопанска дейност – продажба на
продукция и получаване на доходи от такава. Специалистът, от гл. т. на
изминалото време, не може да установи дали към месец юли, 2020 г., когато
изтичат трите години от подаване на заявката за второто плащане, още повече
година преди това, по време на проверката, е обработвал легла, хранил червеи и
реализирал други дейности, свързани с отглеждането им, но при заявена
земеделска дейност, включваща производство на биотор и реализацията му на
пазара не са представени доказателства от страна на производителя. Заявените
инвестиции са извършени, но това е неотносимо към делото, т.к. това не е мотивът
за издаването на процесния АУПДЗ. След месец май, 2015 г., липсват договори за
продажба на биотор. Също така вещото лице опровергава твърдението на
жалбоподателя, че през последната стопанска година търсенето на биотор е
намаляло. В експертизата се сочи, че „През последните 5 години се запазва
устойчиво търсене, като се увеличават както производителите, така и обемите на
производство“. Като доказателство за направата на този извод експертът прави
сравнение с три други фирми, предлагащи този продукт на пазара през 2018 г. и
2019 г.
В заключение съдът намира, че съдържащите се в процесния ИАА факти и обстоятелства
са установени и налични, като същите не се опровергават от каквито и да било
доказателства по делото. Действително през стопанската 2018/2019 г. и към
момента на проверките през месец юли и септември, 2019 г., жалбоподателят не е
поддържал заявените в бизнес-плана и договорени с РА икономически единици в
стопанството си. С поведението си Т. е осъществил неправомерно бездействие,
изразяващо се в неподдържане на заявения икономически размер на стопанството и
неизпълнение на бизнес-плана и договора, въз основа на който е получено
финансирането, в необходимия срок. С нарушението на договора и Наредбата е
допуснато нарушение на правото на ЕС и националното право, свързано с неговото
прилагане.
В заключение настоящият съдебен състав намира, че атакуваният АУПДЗ е
законосъобразен и подадената против него жалба следва да се остави без
уважение. Същият е издаден от компетентен орган. При издаването му не са
допуснати съществени процесуални нарушения, а такива биха били налице в случай,
че е накърнено съществено правото му на защита. На Т. от самото начало на
проверката е предоставена възможност да участва, да се запознава с материалите
по нея, да дава обяснения, да подава възражения и той се е възползвал от тези
възможности в хода на административното производство. Предварително е бил
известен за намеренията на АО да издаде процесния акт. Констатациите, които са
възприети като верни по ИАА, се доказват в настоящия спор, а изводите,
направени въз основа на тях са мотивирани и законосъобразни, с оглед на което
законосъобразно се явява и разпореденото от страна на административния орган,
като краен резултат от производството.
При този изход на спора претенцията
на процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Ц., за възлагане
в полза на тази страна на направените от нея разноски, се явява обоснована и
следва да бъде уважена, на основание чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК и чл. 78, ал. 8
от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 24, от
Наредба за заплащането на правната помощ. Същите се равняват на 100.00 /сто/ лв.
юрисконсултско възнаграждение и 210.45 лв. внесен от страната депозит за вещо
лице.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, във вр. с ал. 1 от АПК, Административен
съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по Жалба с вх. № СДА-01-243 от
7.02.2020 г., подадена от В.П.Т. ***, ЕГН: **********, против Акт за
установяване на публично държавно вземане № 07/112/08964/3/01/04/01 от 31.12.2019
г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ –
Велико Търново, като недоказано и неоснователно.
ОСЪЖДА В.П.Т. ***, ЕГН: **********, да заплати на Областна
дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Велико Търново направените деловодни
разноски в настоящото производство на обща стойност 310.45 /триста и десет/
лв., от които 100.00 /сто/ лв. юрисконсултско задължение и 210.45 /двеста и
десет/ лв. заплатен депозит за възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето на настоящия съдебен
акт.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в
едно със съобщението.
СЪДИЯ:
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА