ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-5 състав, в закрито
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното т. дело № 579/2021
г., намира следното:
Образувано
е по искова молба депозирана от „И.“ООД, с която са предявени кумулативно
съединени установителни искове по реда на чл. 415 ГПК
против „О.“ООД.
Ищецът
е депозирал исковата си молба въз основа на дадени указания от съда по реда на
чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 4 ГПК, искът за
установяване на вземанията по издадената заповед за изпълнение, срещу която
длъжникът е възразил, следва да бъде предявен в 1-месечен срок от съобщението
за указанията на съда, като в този срок се дължи и довнасяне на дължимата
държавна такса за разглеждане на исковото производство.
Процесуалната
предпоставка, на която се е позовал заповедният съд, за да разпореди даване на
указания за предявяване на установителен иск, е
посочената такава в процесуалната норма на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК – въз
основа на подадено възражение по чл. 414 ГПК от длъжника – посочен като
ответник в исковото производство – „О.“ООД.
Видно
от материалите по приложеното заповедно производство по ч.гр.д.№ 30093/2020 г.
по описа на СРС – 119 състав, срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 15.12.2020 г. е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника „О.“ООД
от 22.02.2021 г., като е било депозирано чрез адвокат пълномощник, упълномощен
от единия от управителите на дружеството длъжник – Р.М.М..
По делото е безспорно, а и при служебно извършена справка по съответната
партида в търговския регистър настоящият съдебен състав установи, че към
момента на подаването на възражението по чл. 414 ГПК, както и до настоящия
момент, управители на дружеството длъжник са Р.М.М. и
В.Г.Г., които са оправомощени да представляват
дружеството само заедно. В този смисъл така направеното волеизявление от името
на дружеството длъжник с възражението по чл. 414 ГПК съдът намира за
ненадлежно, доколкото не изхожда от лице, което разполага с делегирани
правомощия да действа еднолично като представляващ „О.“ООД. В хода на
заповедното производство този недостатък във волеизявлението на страната не е
бил отстранен, като напротив, в подкрепа на липсата на еднопосочна воля за
подаване на възражение е изрично заявеното от другия управител на дружеството –
Весела Георгиева в молба от 02.03.2021 г. относно оттегляне на депозираното от
името на дружеството възражение, от което се установява, че същата изрично се
противопоставя на заявеното от другия управител, поради което не може да бъде
направен извод за валидно изразена воля от името на представляваното дружество
по смисъла на чл. 414 ГПК.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че доколкото не се установи валидно изразена
воля от длъжника в настоящото производство в обективирано
възражение по чл. 414 ГПК срещу вземанията по издадената заповед за изпълнение,
към настоящия момент заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е влязла в сила и признатото право на заявителя подлежи на принудително
изпълнение. В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото не е формирана
воля от длъжника, съдът приема, че възражение не е било депозирано.
С оглед
гореизложеното и доколкото намира, че не се установява да са налице
предпоставките за предявяване на установителни искове
по този процесуален ред, не е налице правен интерес, поради което се явяват процесуално
недопустими. Налице са предпоставките на чл. 130 ГПК, поради което исковата
молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба вх.№ 301650/05.04.2021 г.,
подадена от „И.“ООД срещу „О.“ООД, с която са предявени установителни
искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му на страните.
СЪДИЯ: