Р Е Ш Е Н И Е №...
гр. ВРАЦА, 13.03.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 11.03.2015г. в състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:Т. АЛЕКСАНДРОВА
ПЕНКА П.
в присъствието на:
прокурора секретар В.В.
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр. дело
N` 121
по
описа за 2015 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №
962/30.12.2014г.,постановено по гр.д.№ 3941/ 2014г. по опис на районен
съд-Враца,състав на съда е отхвърлил предявеният от Г.Д.П. *** иск против
Сдружение "Професионален общински футболен клуб Ботев-Враца" гр.Враца
иск за заплащане на сумата 1500 лв.,представляваща обезщетение за задържане на
трудовата книжка за периода от 10.06.2014г. до 25.07.2014г., като неоснователен
и недоказан.
Недоволен от
решението е останал ищецът Г.Д.П.,който чрез пълномощника адв.П.В.,САК, го
обжалва с въззивна жалба вх. № 1311/27.01.2015г.От обстоятелствената част на
жалбата се извлича,че се навеждат доводи за неправилност,
необоснованост,неправилно приложение на материалния закон. Из-тъква се,че
районният съд неправилно е интерпретирал събраните по делото доказателства,на
които е направен погрешен анализ, като се твърди, че от тях следва друг правен
извод,а именно за основателност на предявения иск.В тази връзка се сочи,че
както от показанията на разпитаната свидетелка,която установява
неос-нователното задържане на трудовата книжка от работодателя,така и от
писмените доказателства за наличие на сключен нов трудов договор,по който
ищецът е ощетен с липса на начисляване на клас за прослужено време,той е
доказал наличието на настъпили за него вреди по смисъла на чл.226,ал.2 от КТ,като неправилно районния съд приема,че доказателствената тежест за размера
на тези вреди е върху ищеца.Представя се съдебна практика.Иска се отмяна на
решението и уважаване на предявения иск.Не се правят доказателствени искания.Въззивникът
в писмена молба чрез адв.П. В.,негов процесуален представител, поддържа
въвзивната жалба по съображенията изложени в нея.
В срока по
чл.263,ал.1 от ГПК въззиваемият в лицето на "ПОФК Ботев"-Враца,СОПД,
не дава писмен отговор и не изразява становище по въззивната жалба.В проведеното
от окръжния съд открито съдебно заседание,въззиваемият,редовно известен не се
представлява,като с писмена молба се изразява позиция по съще-ство на делото и
развива теза за неоснователност на въззивната жалба.Прави се възражение по
чл.78,ал.5 от ГПК.
Окръжният
съд,след като съобрази оплакванията във въззив-ната жалба,след като взе предвид
становището на въззиваемия и след като сам,от своя страна, прецени и обсъди
събраните в про-изводството доказателства,от фактическа и правна страна приема
следното:Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК,отговаря на
изискванията за съдържание и приложения по чл.260 и чл.261 от ГПК,произхожда от
страна с необходимия пра-вен интерес и процесуално представителство,насочена е
против съдебен акт от категорията на обжалваемите,което я прави про-цесуално
допустима.Разгледана по същество е основателна.
Решението,нейн
предмет е валидно и допустимо като пос-тановено по допустим иск,но неправилно
по направените правни изводи.
Районният съд е
сезиран с искова молба на Г.Д.П. чрез
адв.П.В.,САК,против "ПОФК-Ботев" СОПД гр. Враца за сумата 1500
лв.,представляваща обезщетение от непра-вомерно задържане на трудовата му
книжка за периода от 10.06.2014г. до 25.07.2014г.,ведно със законната лихва
върху тази сума,считано от датата на завеждане на иска до окон-чателното й
изплащане.Поддържал е,поддържа и сега пред въз-зивната инстанция,че в резултат на
това задържане на трудовата книжка е претърпял вреди,които следва да бъдат
обезвъзмездени в съответствие с хипотезата на чл.226,ал.2 във вр. с ал.3 от КТ.
Установено е от представеното копие от
договор за наемане на професионален футболист,че ищецът е сключил такъв
на 15.07.2013г. с ответника,с договорено трудово възнаграждение от по 1000 лв.
месечно,платимо до 25-то число на месеца,следващ месеца,за който се дължи.Представено
е дадено предизвестие от ищеца за прекратяване на договора,на основание чл.327,ал.1,т.2
от КТ,както и Решение на БФС/ Спортно-техническа комисия/ от 17.06.2014г.,от
което се установява,че правоотношението с ищеца П. и ПОФК "Ботев
Враца" се счита прекратено от 09.06.2014г.Представена е служебна бележка
от ФК"Монтана-1921" гр.Монтана,от която се установява,че ищецът е сключил нов тру-дов договор с този клуб,считано
от 10.07.2014г., като не е представил трудова книжка,в резултат на което не му
е начис-ляван клас за прослужено време.Разпитана е свидетелката М.П.-,майка на ищеца,която установява,че след прекратяване на трудовия договор
с него от ответния футболен клуб "Ботев" не са му върнали трудовата
книжка,като формалната причина била,че не бил върнал екипировка.Свидетелката е
посетила клуба 2-3 пъти, като трудовата книжка е върната на 04.12.2014г.
При така
установената фактическа обстановка,районният съд е приел,че искът не е
доказан,тъй като ищецът не е доказал наличието на вреди от задържане на
трудовата книжка,както и наличието на причинно-следствена връзка за тези вреди
от това действие на работодателя.
Този извод
противоречи на установената съдебна практика на ВКС по този род производства
формирана при условията на чл.290 от ГПК.
Между страните
не е спорно наличието на валидно възникнало трудово правоотношение,при което
работодателят в съответствие с разпоредбата на чл.348 от КТ го е снабдил с
трудова книжка. /Това твърдение в исковата молба не е оспорено от ответника,при
което следва да се приеме,че е доказано/Не е спорно и това,че тя е останала на
съхранение при работодателя.При това положе-ние и при наличието на прекратяване
на трудовия договор към 09.06.2014г., за работодателя е възникнало задължението
да оформи трудовата книжка и да я върне
на притежателя й.Ако работодателят не върне надлежно оформена трудовата книжка
и не посочи кога работникът може да я вземе,добросъветстността из-исква той да
покани работника за получаването й.От своя страна, ако трудовата книжка се
съхранява от работодателя,за работника възниква задължението да си я потърси
след прекратяване на трудовото правоотношение и ако последният не му я предаде,
съответно изпада в забава.Работодателят може да се освободи от последиците на
забавата,като изпрати на работника съобщение съгласно чл.6,ал.3 от Наредбата за
трудовата книжка и трудовия стаж,но в делото няма данни за налично такова
съобщение. Безспорно е установено,че ищецът е търсил трудовата си книжка и че
тя не му е била върната оформена след прекратяване на тру-довото правоотношение/вж.
показанията на св.П. и декла-рация
за връчване на трудовата книжка на л.41 от делото на ВРС/.С новия си
работодател е сключил нов трудов договор без да представена трудова книжка,като
търпи вреди от неначисляване на клас за прослужено време.Съгласно възприетото
от практиката на ВКС, в конкретност решение № 519/11 от 09.01.2012г. по гр.д.№
1741/2010г.,както и решение № 38/29.03.201`1г. по гр.д.№ 1276/2009г. на ІV г.о.
на ВКС,постановени при хипотезата на чл.290 от ГПК,работникът не е длъжен да
доказва вреди, рес-пективно техния размер от несвоевременно предаване на трудовата
книжка,тъй като настъпването им е
презумирано от закона.Ако работодателят оспорва,че в периода на задържането на
трудовата книжка работникът е реализирал социално осигурен доход,то в негова
тежест е да установи това,както и размерът на този доход.Тъй като оспорването
на иска е направено без конкретни доводи,то въззивната инстанция,отчитайки
горепосочената съдебна практика на ВКС по чл.290 от ГПК,счита предявеният иск
доказан и основателен.Ответникът не е оспорил размера на трудовото
възнаграждение посочено в исковата молба,който според трудовият договор и 1000
лв. месечно,при което и въззивната инстанция, съобразявайки разпоредбата на 162
от ГПК и имайки предвид данните за договореното трудово възнаграждение и
исковия период от време,който е значително по-малък от данните за момента към
който трудовата книжка е върната,приема,че искът е доказан до размера на
исковата претенция и следва да бъде уважен.
При направените
различни правни изводи от тези на първо-инстанционния съд,обжалваното решение
ще следва да се отмени,а предявеният иск се уважи изцяло,така,както е поискано.
При този изход
на делото пред въззивния съд,на въззивника се следва възстановяване на
направените разноски за двете съ-дебни истанции.В случая,обаче ще следва да се
съобрази свое-временно направеното възражение за прекомерност от страна на
въззиваемия.Като го съобрази,взе предвид чл.7,ал.1,т.1 във вр с ал.2,т.2 от Наредба
№1/2004г. за минималните адвокатски възна-граждения,отчете размера на исковата
претенция и това,че делото не представлява фактическа и правна сложност,окръжният
съд на-мира,че на основание чл.78,ал.5 от ГПК във вр. с т.3 от ТР № 6/ 2012г.
на ОСГТК на ВКС,следва да се намали договореното адво-катско възнаграждение за
процесуално представителство пред окръжния съд,а именно от договорените 500 лв.
на 335 лв.Или в полза на ищеца-въззивник ще следва да се присъдят разноски за
двете съдебни инстанции в общ размер от 735 лв.
Водим от
горното,Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 962/30.12.2014г.,постановено по гр.д.№ 3941/2014г. по опис на районен
съд-Враца И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Сдружение
"Професионален общински футболен клуб Ботев-Враца" гр.Враца да
заплати на Г.Д.П. с ЕГН **********,*** сумата 1500 лв. обезщетение от незаконно
задържане на трудовата книжка за периода от 10.06.2014г. до 25.07.2014г.,ведно
със законната лихва върху тази сума,считано от 04.09.2014г.до окончателното й
изплащане,както и му заплати сумата 735 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение пред първата и въззивната инстанция.
ОСЪЖДА
Сдружение "Професионален общински футболен клуб Ботев-Враца" гр.Враца
да заплати на окръжен съд-Враца сумата 60 лв. д.т. върху уважения иск.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........