№ 95
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Жалбоподателите М. В. ИЛ., В. Б. Х. и АТ. Б. ИЛ., редовно
уведомени, не се явяват, за тях се явява адв. Б..
Въззиваемата страна „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно уведомена, за нея се
явява адв. М..
Вещото лице Ат. Н. Т., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице
В.Л. Ат. Н. Т.: Със снета самоличност. Известна ми е наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.
В О.Б. - УМБАЛ "П.", където е отбелязано, че е лежал пациента на
място проверих, няма данни да е правено изследване за наличие на счупване
на гръден прешлен. Проверих в архива, прегледах цялата медицинска
документация и нямаше данни. След това отидох в УМБАЛ "П." и на място
1
проверих, пациентът не е пролежавал, където да му е правено такова
изследване. Лежал е по 3 пътеки, при което са му правени други изследвания
– за сърцето – ехокардиография, коронарография, при които не може да се
види травма на прешлените.
По време на пролежаването в УМБАЛ „С.Г.“ веднага след ПТП-то
не са правени изследвания, на които се е виждало счупване на прешлените.
ПТП-то е преди три месеца и нещо, като давност преди това
изследване, травмата може да е настъпила по време на ПТП-то, може да е
преди ПТП-то, може и след ПТП-то да е настъпила травмата.
Не мога да кажа какво е налагало операцията през ноември 2018 г.
Травмите на гръбначния мозък, единия от симптомите е проблеми, пареза или
аплегия, т.е. пълна или непълна невъзможност да се движат крайниците.
Адв. Б.: От епикризата във връзка с пролежаването през ноември
месец 2018 г. в Клиниката по Неврохирургия, какво означава термина –
персистираща тежка долна парапареза?
В.Л. Т.: Означава продължаваща невъзможност за пълно движение
на двата крака при човека.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се издадоха 2 РКО
за обща сума от 400 лв.
Адв. Б.: С оглед въпросите, които не касаят специалността на лекаря,
а именно причинната връзка между установено счупване на 10-ти гръден
прешлен, моля да се назначи допълнителна експертиза, която да каже дали
счупването на 10-ти гръден прешлен съответства да е получено от ПТП и от
механизма на ПТП, настъпило на 23.07.2018 г., с оглед на днес приетата
експертиза.
Адв. М.: В предишното съдебно заседание при приемане на
основното заключение на вещото лице специалист по образна диагностика,
той изрично каза, че на лицевата проекция, където се вижда 10-ти гръден
2
прешлен няма данни за фрактура. Противопоставям се на искането за
назначаване на друга експертиза.
Съдът счита, че в заключенията на вещото лице специалист по
образна диагностика и на вещите лица от комплексната експертиза не са
налице противоречия в изложената от тях информация. При приемане на
заключението на комплексната експертиза пред първата инстанция в
разяснението си вещото лице д-р Б. е отговорило, че по принцип травма от
процесния тип е възможно да се получи от ПТП, а в самото заключение се
говори, че с оглед късното й установяване, не може да се отговори дали точно
това е довело до същата. Вещото лице специалист по образна диагностика
казва, че травмата варира в период от 2 месеца до 6 месеца преди
установяването й през ноември месец. Това води до извод, че определяне на
конкретния период на травмиране не изисква специални знания, а преценка на
целия събран по делото доказателствен материал, което е от компетентността
на съда.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
допълнителна експертиза.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък с разноските.
Адв. М.: Представям списък с разноски и доказателства за
направени разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци с разноските, с доказателства към
тях.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
подадената въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение,
като осъдите застрахователя да заплати застрахователно обезщетение. Моля
да определите адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции за
3
оказано безплатно процесуално представителство. В случай, че е прекомерно
адвокатското възнаграждение на ответника, моля да се намали. Моля за срок
за представяне на писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение подадената въззивна жалба и изцяло да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля за срок за представяне на писмени
бележки. Моля да ни се присъдят направените разноски.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4