Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 26.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Теодора Кирякова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2738 по описа за 2020година
на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от Р.А.Ц., ЕГН: ********** с адрес *** срещу ЗАД „Б. В. И. Г. “, ЕИК****със седалище и адрес на
управление гр. С. , пл. „П. ” № 5 иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 19455,31лева, частичен иск от целия в размер на 26 800 лева /след допуснато
изменение в размера на иска чрез неговото увеличение и предявяването му в с.з.
от 24.03.21г./, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а
„Мерцедес 500“, с рег. № ****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 08.01.2020г. по пътя между село
Т. и град П. по вина на водача на л.а „Фолксваген“, рег. №
- ****, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», вкл. следните увреждания - на облицовка предна броня, решетка
предна броня средна, конзола предна броня лява метална, вежда ПВЦ преден ляв
калник, гривна фар десен, предна решетка, лайсна под фар десен, лайсна под фар
ляв, калник преден десен, греда между роговете, фар десен – ксенон, конзола
предна броня дясна метална, подкалник ПВЦ преден десен, лайсна хром предна
броня дясна, дифузьор радиатор, основа фар десен, кормилна щанга предна дясна,
джанта лята предна дясна, метален протектор под предната броня, рамка радиатор,
напречна греда пред радиатора и конзола на метален протектор – 2 бр., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 26.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Предоставил
личния си автомобил „Мерцедес 500“, с рег. № **** на И. Н. . Същият на
08.01.2020г. управлявал процесния автомобил по пътя с. Т. – гр. П. . Изведнъж движещия се срещу него л.а. „Фолксваген“,
рег. № - ****навлязъл в лентата, в която се движел И. Н. . Последният веднага
задействал спирачките и завил с волана наляво с цел да избегне удара, но не
успял и последвал сблъсък между двата автомобила. От удара автомобилът на ищеца
се отклонил наляво и се ударил в крайпътната мантинела. Сочи, че мястото на
произшествието е посетено от компетентните органи, които след изясняването на
обстоятелствата съставили Протокол за ПТП с № 1636899. Като причина за
произшествието в протокола било посочено, че водачът на „Фолксваген“, рег. № - ****частично
навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил правилно движещия се срещу
него „Мерцедес 500“, с рег. № ****. За
настъпилото ПТП ответникът бил уведомен, като същият извършил оглед на
автомобила, изотвил снимков материал и съставил опис на претенцията с №
52-0400-00011/20/09.01.2020г. На 25.02.2020г. с уведомление, ищецът бил уведомен за отказа на
застрахователят да изплати
застрахователно обезщетение. Ищецът счита, че отказът е неоснователен, поради
което за него възниква правен интерес да предяви настоящия иск. Претенцията към
ответното дружество е за застрахователно обезщетение в действителния размер на
причинените вреди по автомобила, който иск заявява в частичен размер ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2020г. Искането
е за уважаването й и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Счита, че не са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на ЗД. Оспорва Констативен протокол за ПТП № 1636899.
Сочи, че е съставен от лица, които не възприели лично обстоятелствата, пряко
свързани с настъпилото ПТП респ., механизма и мястото му, поведението на
участниците. Във връзка с това счита, че към исковата молба няма представени
доказателства за установяване на виновно поведение или нарушение на правилата
за движение по пътищата от страна на водача на „Фолксваген“, рег. № - ****,
ангажиращо от своя страна отговорността на застрахователя. Счита, че не са
изяснени и безспорни обстоятелствата около процесното ПТП и въпросът за вината.
Твърди, че съществува родствена връзка между собственика на автомобила
„Фолксваген“, рег. № - ****Милен А.Ц. и собственика на МПС „Мерцедес 500“, с
рег. № **** Р.А.Ц., както и евентуална родствена връзка на някой от двамата с
вписания като съставител мл. автоконтрольор И.И.Ц. поради съвпадението на
бащиното и фамилното име на първите двама и фамилното име на третия. Искането е
за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В о.с.з. исковата молба и
отговорът се поддържат.
Съдът, след
преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните
правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е
очертан от нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ
увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.380 КЗ,
т.е. след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на
пълни и точни данни за банкова сметка, ***. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг
от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата
за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът
да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между
собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са причинени
твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер.
На основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, съдът е обявил
за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че: между собственика на л.а „Фолксваген“, рег. № - ****и ответника
е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», с валидност към датата на настъпилото ПТП; че в срока
на действие на застраховката е настъпило на 08.01.2020г. ПТП с участие на
застрахования автомобил и този собственост на ищеца, в резултат на което л.а.
„Мерцедес 500“, с рег. № **** е увреден,
за което ответникът е уведомен и е изготвил опис по щета №
52-0400-00011/20/09.01.2020 г .
Страните не спорят
относно фактите пораждащите претендираното право и следва да се приеме, че
ищецът е лице, активно легитимирано по предявения иск, като собственик на увредения
автомобил.
От своя страна ответникът, като застраховател по
имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило
в срока на застрахователното покритие.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства в
полза и на двете страни.
От разпита на св. И.Ц., се установява, че същият е
съставител на протокола за ПТП№1636899, 39-ти л. от делото. Твърди, че на
процесната дата е получен сигнал за ПТП, посетен от него в качеството му на
длъжностно лице. След установяване на участниците в ПТП, бил съставен АУАН,
като съставеният протокол бил разписан и от двамата водачи. По данни на
виновния водач, причина за ПТП – то бил животно на пътя, което той опитал да
заобиколи, като по този начин навлязъл частично в насрещната лента за движение
и се ударил в движещия се в нея автомобил. Сочи, че виновен е бил водачът на
л.а. Фолксваген.
От разпита на св. Н.Я. се установява, че на процесната
дата 08.01.2020г. същият е пътувал в посока от гр.П. към с.Т. , където живеел в последната една
година. Малко преди завоя, влизащ в селото и преди мантинелата на моста, на
пътя излязло куче, което се движело
отстрани на пътя. Свидетелят натиснал клаксона, но то продължило да върви по
пътя. За да не го удари, той го заобиколил, поради което частично навлязъл в насрещната лента на
движение. Тъкмо успял да го задмине и в момента в който вече тръгнал да завива
към неговата лента за движение видял, че се задава кола. Натиснал спирачката,
но въпреки това не успял да избегне удара между двете превозни средства.
Свидетелят сочи, че е навлязъл в насрещната лента за движение, като сблъсъкът
между двете превозни средства е настъпил в близост до осевата линия. Колата му
се ударила в дясната част на насрещно движещия се л.а., под ъгъл, като неговия
л.а. бил здрав от страната на шофьора, от където впоследствие излязъл. Сочи, че
от инерцията управлявания от него л.а. е бил поднесен, като след ПТП-то и двете
коли се озовали в неговото платно на движение.
По делото е
изслушано и прието заключение на назначена САТЕ. Същото е оспорено от
ответника, тъй като при изготвянето му не е използвана „Теоремата на
импулсите“.
С оглед
направените оспорвания на заключението по единичната експертиза, е изслушано и
прието заключение по тройна съдебна - автотехническа експертиза, което съдът
кредитира, като компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз
основа събраните по делото доказателства и при съобразяване действащите цени по
повод определяне на нужните разходи по отстраняване на причинените увреждания.
От заключението
на в.лица на първо място се установи механизмът на настъпване на
застрахователното събитие, който е бил следният: водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф" с ДК№ ЕН 3328 ВВ при навлизане в сравнително остър ляв за него завой забелязва излязло
на пътното платно куче, навлиза в лявата пътна лента на платното за движение,
за да го заобиколи, а същевременно видимостта му е ограничена от плътна ограда,
вижда автомобил движещ се срещу него и предприема аварийно спиране. Движещия се
срещу него автомобил „Мерцедес Г 500" с ДК№ В 0202 НТ също предприема аварийно спиране и отклонява
автомобила вляво. При сблъсъка между двата автомобила, „Мерцедес Г 500" с ДК№ В 0202 НТ се завърта наляво спрямо неговата посока на
движение, а лек автомобил „Фолксваген Голф" с ДК№ ЕН 3328 ВВ се завърта надясно спрямо неговата посока на движение. Вследствие на
първия сблъсък и завъртането двата автомобила продължават движението си до
момента, в който последва втори сблъсък в еластична ограда монтирана в дясно за
„Фолксваген Голф" с ДК№ ЕН 3328 ВВ
край пътното платно, където се установяват в покой. Според експертите е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и материалните щети, нанесени на автомобила „Мерцедес Г 500" с ДК№ В 0202 НТ по степен и вид. Предвид конструкциите на
двата автомобила, различни по височина и по якостна устойчивост съобразно предназначението
им, вещите лица са достигнали до
категоричен извод, че именно л.а.автомобил „Мерцедес Г 500" е повлякъл л.а. „Фолксваген Голф" . ПТП- то е осъществено под неголям ъгъл спрямо
надлъжните им оси и уврежданията съответстват на описания механизъм в
обстоятелствената част на Протокол за ПТП № 1636899/08.01.2020г. По отношение на възможността да бъде приложена теоремата на
импулсите, експертите са пояснили, че са
необходими, както масите на автомобилите (теоретично известни), така и
скоростите им непосредствено преди и след сблъсъка, за които не е имало никакви
данни, поради което не могат да дадат отговор на поставения от ответника въпрос
в тази насока. Експертите обаче са категорични, че разминаването на процесните
автомобили не е било възможно, като изключват възможността причината за настъпилото
ПТП да е технически неправилна маневра. Основната причина за ПТП според
експертите е навлизане на едно превозно средство в лентата за насрещно движение
и възпрепятстване движението на насрещно движещото се превозно средство
вследствие на което се блъскат. В конкретния случай вещите лица не са
констатирали факти, противоречащи на законите на физиката и механиката, като
намират, че констатираните увреждания отговарят по вид и размер на физическият
сблъсък и осъществения пряк механичен контакт между двете превозни средства.
Общата стойност за възстановяване на автомобила и въвеждането му в
експлоатация по средни пазарни цени между оригинални и алтернативни части както
и труд към деня на събитието, ВЛ са
определили в размер на 19
455,31лв., а за оригинални части и труд - на 22 682,51лв. с ДДС.
С оглед на всичко изложено, съдът констатира, че поведението на водача на
застрахования при ответника л.а е било противоправно. В изготвения
протокол за ПТП, като виновен е посочен именно водача на л.а. „Фолксваген
Голф“, с рег. №****, който в нарушение
на ЗДвП е навлязъл в насрещната лента за движение, вследствие на което е блъснал
и автомобила на ищеца. Резултат от него
е и причиняването на вреди на собственото на ищеца МПС. Възраженията на
ответника относно механизма на ПТП, срещу изготвения протокол и твърденията за
наличие на основания да откаже плащане на застрахователно обезщетение са
неонователни. Събраните по делото и коментирани горе доказателства налагат
извод, че в случая застрахователят не е имал основание да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение, а исковата претенция се явява доказана в своето
основание.
При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според
която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът
на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи по средни
пазарни цени към датата на увреждането. Принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на
тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на понятията
дадено в разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна застрахователна стойност е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи
друго такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна
практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ
/отм./ е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения
закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д.
№ 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. №
1069/2010г., II ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС,
II т. о. и други/. Според заключението на в.л. по тройната САТЕ сумата нужна за
ремонт на увредената вещ по средни пазарни цени между оригинални и алтернативни части както и труд към деня на събитието
е в размер на 19 455,31лв., а за оригинални части и труд - на 22
682,51лв. с ДДС. Така исковата претенция се явява доказана до заявения
размер от 19455,31лева, като частичен
иск от целия в размер на 26 800 лева и следва да бъде уважена изцяло.
Исковата сума следва да се присъди, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 26.02.2020г. до
окончателното изплащане на определеното обезщетение, така както е било
поискано.
По разноските:
Разноски за присъждане са поискали и двете страни.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който
размерът на претендираните разноски възлиза на сумата от 2428,21лева, от които
778,21лева- платена ДТ, 100лева -
депозит на вещо лице, 50лева депозит за призоваване на свидетел и 1500лева
платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представен договор за правна помощ
от 22.03.2021г. Предвид изхода на спора, тези разноски в цялост следва да се
поемат от ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „Б.
В. И. Г. “, ЕИК****със седалище и адрес на управление гр. С. , пл. „П. ” № 5 ДА ЗАПЛАТИ на Р.А.Ц., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 19455,31лева, частичен иск от целия в размер на 26 800 лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а „Мерцедес 500“, с рег. № ****,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 08.01.2020г. по пътя между село
Т. и град П. по вина на водача на л.а „Фолксваген“, с рег.
№ ****, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», вкл. следните увреждания - на облицовка предна броня, решетка
предна броня средна, конзола предна броня лява метална, вежда ПВЦ преден ляв
калник, гривна фар десен, предна решетка, лайсна под фар десен, лайсна под фар
ляв, калник преден десен, греда между роговете, фар десен – ксенон, конзола
предна броня дясна метална, подкалник ПВЦ преден десен, лайсна хром предна
броня дясна, дифузьор радиатор, основа фар десен, кормилна щанга предна дясна,
джанта лята предна дясна, метален протектор под предната броня, рамка радиатор,
напречна греда пред радиатора и конзола на метален протектор – 2 бр., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.
432, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.
В. И. Г. “, ЕИК****със седалище и адрес на управление гр. С. , пл. „П. ” № 5 ДА ЗАПЛАТИ на Р.А.Ц., ЕГН: **********
сумата от 2428,21лева, представляваща сторени по
делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: