Решение по дело №1873/2019 на Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Пазарджик, 18.12.2019 год.

 

   В   И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,  Наказателна колегия, ХІV състав, в публично  заседание на 21.11.2019 година в състав:

                                                                      

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР  БИШУРОВ

 

при секретаря Ива Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия  Бишуров АНД № 1873/2019г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството  по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 Образувано е по жалба на „А.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя  К.К.С.против НП № 442457-F480767 от 13.06.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП-София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 600лв. /шестстотин лева/ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС.

В бланкетната жалба се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява неговият управител като законов представител, който поддържа жалбата, ангажира писмени доказателства и пледира за отмяна на НП.  

Въззиваемата страна – АНО, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП.

 Съдът съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, като прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател е санкционирано след като била извършена проверка от служители на НАП на 31.03.2019г., с начален час 00:05 часа, в търговския му обект – дискотека „Гравити”, находящ се гр. Пазарджик, площад „***

В хода на проверката се установило, че в наличните в обекта две фискални устройства не била отразена промяна в касовата наличност, представляваща сума в размер на 417 лв. за дата 31.03.2019г. чрез операцията „служебно въведени” суми.

Това било нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, която разписва, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

В проверявания обект са били въведени в експлоатация и налични към момента на проверката: ФУ модел „DAISY EXPERT 01-KL” с ИН на ФУ DY334242 и ИН на ФП 36494166 и ФУ модел „DAISY EXPERT 01-KL” с ИН на ФУ DY334772 и ИН на ФП 36494174, собственост на проверяваното дружество.

Нарушението било установено след извършена съпоставка между разчетените касови наличности от двете ФУ и фактическата наличност, както следва:

Разчетена е била касова наличност от двете ФУ в обекта - 623лв.

Фактическата наличност е била в размер на 1040лв. /по съставен опис за двете ФУ лично от управителя на дружеството/.

Нямало въведени или изведени суми в двете ФУ, видно от направените дневни отчети: № 018298/31.03.2019г. и № 014036/31.03.2019г.

Установена е била положителна разлика  между фактическата касова наличност и разчетената по ФУ в размер на 417лв.

Монтираните в обекта ФУ притежавали операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.

Нарушението е било извършено и констатирано на 31.03.2019г., като било документирано първоначално със съставения на мястото на проверката ПИП cep. АА № 0378995/31.03.2019г.

За констатираното нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,  против дружеството бил съставен АУАН № F480767 от 05.04.2019 год., който бил предявен и връчен на управителя на дружеството без възражения по него. Въз основа на акт било издадено и обжалваното НП, което било връчено на управителя на дружеството на 24.09.2019 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на 01.10.2019 год. т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

При това положение съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активнолегитимирано лице, т.е. с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за законосъобразност.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя - св. Д.К. и приетите по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло събраните доказателства, т.к. те са непротиворечиви.

Разгледана по същество жалбата, с която се иска цялостна отмяна на НП, е неоснователна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство по безспорен и категоричен начин се доказа фактът на извършеното нарушение по смисъла на 33 ал.1 от Наредба Н-18, която  правна  норма императивно предвижда, че: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми”.

Въпросната наредба е издадена на основание чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС, която разписва, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/ дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

От всичко това следва, че неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г., при което деянието правилно е квалифицирано като нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Тази правна норма пък сочи, че извън случаите по ал. 1 се налагат конкретно посочени санкции на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, но когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по алинея първа.

Категорично стана ясно от събраните по делото доказателства, че деня на проверката, в наличните в обекта две фискални устройства, описани подробно по-горе, дружеството не е регистрирало всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени суми”. Този извод бил направен, след като при проверката на отразените в двете ФУ общо налични пари в брой се установило, че те са били в размер на 623 лева, а при засечка на фактически наличните парични средства в касата на обекта се установило, че същите са в размер на 1040 лева, т.е. била констатирана положителна разлика между въведените във ФУ парични средства и действително наличните в касата в размер на 417 лева.

Всичко това не се оспорва нито в подадената въззивна жалба, нито в пледоарията на управителя на дружеството в хода на по съществото на спора.

Управителят на дружеството, присъствал по време на проверката, обяснил пред проверяващите и записал обясненията си в направения опис на касовата наличност, че разликата се дължала на това, че в началото на работния ден обектът започнал работа с начална сума, установена при проверката като положителна разлика, която сума обаче не била въведена във ФУ чрез операцията „служебно въведени”, поради незнание. Посочил обаче, че в  касовите книги, водени за всяко от двете ФУ, била записана като начална сума общо от 400 лева, т.е. по 200 лева за всяко от двете ФУ. Въпросните записвания в касовите книги били възприети като действителни от страна на проверяващите.

          С оглед на всичко това съдът намира, че правилно е била ангажирана обективната административнонаказателна отговорност на дружеството, а издаденото НП като законосъобразно следва да се потвърди.

                Несъстоятелно е възражението на пълномощника на дружество за допуснато съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита, т.к. в АУАН и НП не била посочена действителната дата на извършване на нарушението. Това било така, защото провереният обект започнал работа на 30.03.2019г., т.е. ако имало извършено нарушение, то същото било извършено на тази дата, а не на 31.03.2019 година.

От всички събрани по делото доказателства стана ясно, че проверката в обекта е започнала на 31.03.2019г., с начален час 00:05 часа, което значи, че именно най-рано след този час и на тази дата дружеството е било в нарушение, т. к. именно към този момент то не е изпълнило задължението си по чл.33 ал.1 от наредбата – да отразява всяка промяна в касовата наличност.

Отделно от това съдът не може да се съгласи с развитата теза от управителя на дружеството, че неотразяването на касовата наличност в двете ФУ се дължала на това, че за всяко имало предвидена начална сума от по 200 лева, която обаче не била регистрирана чрез операцията „служебно въведени” в началото на работния ден, но пък била вписана във водените две касови книги за всяко от ФУ-ва. Ако това наистина беше така, то тогава установената положителна разлика в касовата наличност би следвало да бъде точно сумата от общо 400 лева - за двете ФУ-ва, но видно е от описа на наличните парични средства в касата на дружеството, че тя е в размер на 417 лева. При това положение е напълно обосновано да се мисли, че дори да е имало невъведени във ФУ-ва начални суми, то е имало и извършени продажби, за които не е бил издаван фискален бон.

Макар да няма възражение в тази посока, съдът намира за необходимо да изложи съображения и защо нарушението не съставлява маловажен случай. Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, постановено по т.д. № 1/2007 г. по описа на ВКС. Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Фактът, че нарушението е за първи път не води автоматично до извода за неговата маловажност. Обстоятелството, че нарушителят не е наказван за други подобни нарушения е индиция за неговата добросъвестност, но това има решаващо значение за индивидуализацията на наказанието, а не за преценката за маловажност на деянието. Действително нарушението не води до неотразяване на приходи, което е отразено и в НП, но ако водеше до такива, то тогава санкцията щеше да бъде по-висока, а и това, че не е установено неотразяване на приходи само по себе си не е достатъчно да се приеме, че с нарушението не се засягат обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Тъкмо напротив, деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и обществената му опасност не е явно незначителна. Такова едно нарушение например, когато фактическата наличност в касата е по-голяма от тази по фискалното устройство може да е индиция, че търговецът не издава касови бонове при реално извършени продажби, ерго – укрива приходи. Това пряко пък засяга интересът на фиска. Във всички случаи всяка разлика в касовата наличност, независимо дали е положителна или отрицателна, когато не е отразена по съответния законов ред, застрашава сигурността на документооборота и възможността на обективна отчетност на паричните потоци при дейността на търговеца.

При  определяне  размера на имуществената санкция по чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС  АНО не се е съобразил с изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания и е наложил санкцията над минималния размер без да е имал обективно основание за това или поне не са изложени съображения за такова.

Настоящият съдебен състав намира, че целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН ще бъдат постигнати, като на дружеството бъде наложена санкцията в минимален размер от 500 лв. В този смисъл НП следва да се измени.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,

 

Р     Е     Ш     И :

 

  ИЗМЕНЯ  НП № 442457-F480767 от 13.06.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП-София, с което А.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя  К.К.С., на основание  чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600лв. /шестстотин лева/ като НАМАЛЯВА  имуществената санкция в размер на 500лв. /петстотин лева/.

 

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: