Р Е Ш
Е Н И Е
№
260024 27.03.2023 г. ГРАД БУРГАС
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моника
Яханаджиян
при
участието на секретаря Станка Чавдарова
като
разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян т.дело
№74 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „А и Л Търговско представителство“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“Христо Ботев“
№100, ет.3, понастоящем в гр.Несебър, област Бургас, к.к.Слънчев
бряг, бизнес център „Корал сити“, ет.4, офис С5, представлявано от управителя
Христо Ристов Машов, в
качеството му на кредитор, с която при задължителното участие като съищец на Александър Комсийски, в
качеството му на синдик на „Контракт Инвест“ ООД в
несъстоятелност, е предявен против „Контракт Инвест“
ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Свети
Влас, област Бургас, ул.„Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“,
представлявано от управителя Димитър Иванов Русев, съдебен адрес гр.Бургас,
ул.„Васил Левски“ №16, ет.3, офис 318, чрез адвокат Галина Найденова и против М.В.Р.,
гражданка на Руската федерация, родена на **********г., с адрес гр.Б., ул. „Ц.
С.“ №**, ет.*, ап.**, иск за обявяване недействителността по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Контракт Инвест“
ООД в несъстоятелност, на сделката, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №21 от 06.08.2019 г., том
IХ, peг.№10489, дело №1552/2019 г. на нотариус с
рег.№208 на НК, район на действие – РС-Несебър, по силата на която „Контракт Инвест“ ООД е продало на М.В.Р. за сумата 30 000 Евро,
следния свой недвижим имот, а именно апартамент №67, представляващ самостоятелен
обект в сграда (СОС) с идентификатор 11538.4.12.2.67 по КККР на гр.Свети Влас,
одобрени със Заповед №РД 18-48/03.10.2005 г. на ИД на АК, последно изменение
със Заповед №КД-114-02-50/20.01.2009 г. на началника на СГКК-Бургас, адрес на
имота: гр.Свети Влас, м.“Юрта“-под пътя, ет.-1,
ап.67, комплекс „Роял Палм“, който СОС се намира в
сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор 11538.4.12, предназначение на
СО:жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ 53,93 кв.м.,
прилежащи части:11,52 кв.м.ид.ч. от общите части на
сградата, при съседни СОС - на същия етаж: №11538.4.12.2.66, №11538.4.12.2.68,
под обекта: няма, над обекта: №11538.4.12.2.110, №11538.4.12.2.109.
Ищецът
твърди, че по отношение на ответника „Контракт Инвест“
ООД е открито производство по несъстоятелност с Решение №509/27.02.2020 г.,
постановено по т.д.№27/2019 г. по описа на БОС, с което е определена начална
дата на неплатежоспособността - 31.12.2014 г.
Първоначално
ищецът обосновава качеството си на кредитор с неприето вземане, включен под №1
в списъка с неприетите вземания на кредиторите на „Контракт Инвест“
ООД (н.), вписан в ТР на 18.06.2020 г. под №20200618155855, срещу който е подал
възражение, но с определение №260515/18.01.2021 г., постановено по т.д.№27/2019
г. по описа на БОС, възражението му е оставено без уважение. Твърди се, че в
срока по чл.694, ал.6 от ТЗ, ищецът е завел установителен
иск за установяване размера на вземанията на „А и Л Търговско представителство“
ЕООД от „Контракт Инвест“ ООД (н.) и включването им в
списъка с приети вземания на кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД (н.) по чл.685, ал.1 от ТЗ, като е
образувано т.д.№51/2021 г. по описа на БОС. Според ищеца тези обстоятелства го
легитимират като кредитор на несъстоятелния ответник с правата по чл.649, вр.чл.647 от ТЗ, а именно да предяви иск срещу сделка, сключена
в т.нар. “подозрителен период“, тъй като счита, че същата осъществява
хипотезата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
Впоследствие,
с нарочна молба вх.№265715/14.04.2021 г., ищецът твърди, че по силата на
договор за цесия от 18.02.2021 г., е закупил от „Хирон
2004“ ЕООД, ЕИК ********* вземане в размер на 5000 лева, представляващо част от
вземане на цедента от длъжника „Контракт Инвест“ ЕООД (н.) в размер общо на 21 517,36 лева –
присъдени съдебни разноски по т.д.№257/ 2017 г. по описа на БОС, което вземане било
включено в списъка на приетите от синдика вземания от 18.06.2020 г., одобрен от
съда по несъстоятелността с определение №260070 от 28.08.2020 г.
Сочи се в исковата молба и това, че на 06.08.2019 г. ответното
дружество в несъстоятелност продало на ответницата М.В.Р. свой недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.4.12.2.67 по
КККР на гр.Свети Влас, област Бургас, за цена от 30 000 Евро, при средна
пазарна цена за един кв.м.жилищна площ в гр.Свети Влас през този период от
около 700 Евро за кв.м. Ищецът счита, че при тази възмездна сделка даденото
значително надхвърля полученото, поради което сделката накърнява правата му на
кредитор. Сочи и това, че договорът е сключен в установения от нормата на чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ двугодишен срок.
В
подкрепа на своите твърдения ангажира доказателства.
С
определение №261291/17.06.2021 г., постановено по настоящето дело, на основание
чл.649, ал.3 от ТЗ съдът е конституирал като съищец
по делото „Виго Груп“ ООД (н.), ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Монтана, ул.„Драган Цанков“ №1, представляван от синдика Ивайло Василев
Ризов.
Твърди
се от „Виго Груп“ ООД, че има качеството на кредитор на „Контракт Инвест“ ООД (н.) с неприето вземане и в срока по чл.694,
ал.6 от ТЗ е завел установителен иск за установяване
размера на вземанията си от „Контракт Инвест“ ООД
(н.), за което е образувано т.д.№366/2020 г. по описа на БОС.
В срока
по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Контракт Инвест“
ООД (н.) депозира писмен отговор, в който навежда доводи за недопустимост на
предявения иск поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца за
това, а при условията на евентуалност и за неговата неоснователност. Счита ищцовите твърдения за несъответствие между даденото и
платеното по атакуваната сделка за недоказани от една страна, а от друга
твърди, че действително платената цена по сделката е в размер на 35 978 Евро с
ДДС, която купувачите са заплатили в пълен размер. Ангажира доказателства.
От
право на отговор на исковата молба се е възползвала и ответницата М.В.Р., според
която ищецът не е легитимиран да предяви иск по чл.649 от ТЗ, тъй като
предявеният от него установителен иск по чл.694 от ТЗ
касае вземане, различно от това, с което се легитимира като кредитор на
несъстоятелността, а наред с това е и висящо. В този смисъл са и аргументите й
по отношение на активната процесуална легитимация на конституираното като съищец „Виго Груп“ ООД (н.).
Наред с
това счита, че искът е неоснователен като заявява, че посочената в н.а. от
06.08.2019 г. цена е привидна, действителната такава е в размер на 37 978 Евро
и договорът не попада в хипотезата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, тъй като не е
налице твърдяната нееквивалентност на престациите по
сделката. В допълнение посочва, че задължението на „Контракт Инвест“ ООД (н.) за прехвърляне на процесния
имот е възникнало много преди датата на неплатежоспособността, а именно през
2009 г. със сключването на предварителен договор, тъй като тогава е изпълнено и
задължението на ответницата Ревега за заплащане на
продажната цена, а отлагането на прехвърлянето на имота не е по вина на
купувача. Затова, че не са налице предпоставките на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ
сочи и обстоятелството, че към момента на сделката процесният
имот е бил обременен с ипотека и възбрана. На подробно изложени в отговора
аргументи се иска прекратяване на производството като недопустимо, а при
условията на евентуалност – отхвърляне на иска като неоснователен. Ангажира
доказателства.
В преклузивния срок по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът „А и Л
Търговско представителство“ ЕООД не депозира допълнителна искова молба.
В срока
по чл.372 съищецът „Виго Груп“ ООД (н.) представя
допълнителна искова молба, в която твърди, че цедентът
на ищеца „А и Л търговско представителство ЕООД – „Хирон
2004“ ЕООД е безспорен кредитор с вземане, включено в списъка на приетите
вземания, одобрен от съда. Оспорва твърдението на ответниците,
че договорената цена е значително по-висока от вписаната в н.а. Ангажира
доказателства.
В срока
по чл.372 синдикът на „Контракт Инвест“ ООД (в
несъстоятелност) - Александър Комсийски представя
допълнителна искова молба по отговора на ответницата Ревега,
в която твърди, че ответницата Ревега не е заплатила
продажната цена по атакуваната сделка и ангажираните от нея в тази връзка
доказателства не потвърждават този факт, тъй като плащанията са извършени от
трето лице - Лариса Ревега, което фигурира като
страна по предварителния договор, но не и по окончателната сделка. Твърди, че
действителният купувач по сделката е именно ответницата Марина Ревега и същата не е заплатила посочената в договора
продажна цена. С допълнителната искова молба се оспорва съдържанието и
автентичността на квитанция към касов ордер №52, като се твърди, че не съдържа
необходимите реквизити, от които може да се приеме, че е налице редовен
счетоводен документ и подписът не е положен от длъжностно лице на
несъстоятелния длъжник. Ангажира доказателства.
В преклузивния срок по чл.372, ал.1 от ГПК синдикът
Александър Комсийски ООД – в несъстоятелност
представя допълнителна искова молби и по отговора на „Контракт Инвест“ ООД (н.), в който твърди, че ответницата Ревега не е заплатила продажната цена по атакуваната сделка
и оспорва достоверността на датата на допълнително споразумение към предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.03.2011 г., като твърди, че
същото е антидатирано – съставено след откриване на
производството по несъстоятелност и след предявяване на иска по делото. При
условията на алтернативност оспорва представителната
власт на лицето, подписало споразумението от името на „Контракт Инвест“ ООД (н.). Ангажира доказателства.
В срока
по чл.373, ал.1 от ГПК ответниците М. Р.и „Контракт Инвест“ ООД (н.) представят допълнителни отговори, с които
поддържат възраженията си по иска, като ответникът „Контракт инвест“ ООД (н.) счита, че като частен диспозитивен
документ допълнителното споразумение не подлежи на нарочно оспорване, а липсата
на данни за лицето, което го е подписало от името на „Контракт Инвест“ ООД (н.) е ирелевантно
доколкото с изповядване на самата сделка е потвърдено.
С
определение №260008/05.01.2023 г. съдът е конституирал като съищец
в производството „Хирон 2004“ ООД, седалище и адрес
на управление гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“, бизнес
център „Корал Сити“, ет.4, офис С5, представлявано от Х. М..
Предявеният
иск е с правно основание чл.649, вр.чл.647, ал.1, т.3
от ТЗ.
В съдебно заседание, ищецът „А и Л Търговско представителство“
ЕООД, не се представлява, не ангажира нови доказателства.
Съищецът „Виго Груп“ ООД (н.) не изпраща представител, не ангажира нови
доказателства.
Съищецът „Хирон 2004“ ООД не изпраща
представител, не ангажира доказателства.
Синдикът на „Контракт Инвест“ ООД (н.) –
Александър Комсийски се явява лично, поддържа
исковата молба и допълнителната искова молба по двата отговора на ответниците, както и изложените в тях доводи и възражения.
В съдебно заседание, ответникът „Контракт Инвест“
ООД в несъстоятелност не изпраща представител.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на закона, Бургаският
окръжен съд намира за установено от фактическа страна следното:
Активната
процесуална легитимация на ищеца по искове с правно основание чл.649
от ТЗ е абсолютна процесуална предпоставка,
за която съдът следи служебно, и липсата й води до недопустимост на иска. Тази
легитимация принадлежи на синдика и на „всеки кредитор на несъстоятелността“,
като „кредитор на несъстоятелността“ е лицето с право на удовлетворяване от
масата на несъстоятелността, спрямо което ще се разпрострат субективните
предели на силата на пресъдено нещо. Активно
процесуално легитимиран следователно да предяви иск по чл.649, вр. чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е само
кредитор, чието вземане е прието, а съгласно чл.693 от ТЗ, „прието“ е това
вземане, което е включено в одобрения списък на приетите вземания с изключение
на вземанията, оспорени с иск по чл.694
от ТЗ.
По
делото е представен договор за цесия от 18.02.2021 г., по силата на който
ищецът „А и Л търговско представителство“ ЕООД е придобило възмездно от „Хирон 2004“ ЕООД вземане в размер на 5000 лева, част от
вземане в общ размер на 21 517,36 лева, включено в списъка на приетите вземания
на синдика от 12.06.2020 г., одобрен от съда по несъстоятелността с определение
№260070/28.08.2020 г. по т.д.№27/2019 г. по описа на БОС. На 18.02.2021 г. цедентът е потвърдил на цесионера
извършеното прехвърляне, а със съобщение, връчено на 24.03.2021 г., длъжникът
„Контракт инвест“ ООД е редовно уведомен чрез синдика
си за извършеното прехвърляне от цедента. На
основание чл.99, ал.4 от ЗЗД съдът приема, че извършената цесия е породила
действието си по отношение на длъжника и на третите лица със съобщаването й на
длъжника от страна на стария кредитор на 24.03.2021 г. и считано от тази дата
ищецът „А и Л търговско представителство“ ЕООД се легитимира като притежател на
част от вземането на „Хирон 2004“ ООД, прието по
смисъла на чл.693 от ТЗ. Поради това, считано от 24.03.2021 г. ищецът „А и Л
търговско представителство“ ЕООД има качеството на кредитор на
несъстоятелността наред с „Хирон 2004“ ЕООД. Тази
промяна в кръга на кредиторите с приетите вземания по одобрения списък е
констатирана и от съда по несъстоятелността с определение №261164/14.05.2021 г.
Тъй като посочената дата на пораждане на действието на извършената цесия -24.03.2021
г. е в рамките на преклузивния срок по чл.649, ал.1
от ТЗ, изтекъл на 10.05.2021 г. (в тази връзка съдът съобрази §13 от ПЗР към
ЗИД на Закона за здравето и чл.60, ал.6 от ГПК), съдът приема, че ищецът, както
и съищецът „Хирон 2004“
ЕООД имат надлежна активна процесуална легитимация за предявения иск.
Не така
стоят нещата с конституираният на основание чл.649, ал.3, изр.2 от ТЗ съищец в производството „Виго груп“
ООД - в несъстоятелност. Същият основава правата си на кредитор на висящо
производство по иск по чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ (т.д.№366/2020 г. по описа на БОС)
за установяване съществуването на негово вземане от длъжника, включено в
списъка на синдика на неприетите вземания от 18.06.2020 г., одобрен от съда.
При извършена служебна справка се установява, че посоченото т.д.№366/2020 г. е приключило
с влязъл в сила съдебен акт, с който искът на „Виго груп“
ООД (в несъстоятелност), против „Контракт инвест“ ООД
- в несъстоятелност, ЕИК *********, при участието на синдика му, да бъде
установено спрямо ответното дружество за съществуващо вземането на ищеца по
споразумение от 07.06.2010 г. за главница в размер на 4 136 365.44 лв.,
възнаграждение (лихва) в размер на 8 % (осем) процента от главницата на годишна
база от 07.06.2010 г. до 30.09.2018 г., лихва за забава считано от 01.10.2018 г.
в размер на 0.1 % на ден от неизплатената сума, законната лихва от откриване на
производството по несъстоятелност, вземането за разноски в производство по
несъстоятелност и включено същото вземане в списъка на приетите вземания по
чл.686, т.1 от ТЗ, който да бъде одобрен с определение на съда по делото за
несъстоятелност, е отхвърлен.
Поради
това съдът приема, че „Виго груп“ ООД в
несъстоятелност няма качество на кредитор на „Контракт Инвест“
ООД в несъстоятелност – до изтичането на преклузивния
срок по чл.649, ал.1 от ТЗ и до настоящия момент няма прието в
несъстоятелността вземане, поради което и е чуждо на несъстоятелността лице.
Налице е следователно липса на абсолютна процесуална предпоставка за участието
на тази страна в производството по делото, поради което и същото следва да бъде
прекратено по отношение на нея.
Служебно
известни на съда са обстоятелствата по т.д.№27/2019 г. по описа на БОС и
вписаните обстоятелства по партидата на „Контракт Инвест“
ООД в ТР, воден при АВ.
Така,
не е предмет на спор между страните, че по силата на Решение №509/27.02.2020
г., постановено по т.д.№27/2019 г. по описа на БОС, е открито производство по
несъстоятелност и е определена начална дата на неплатежоспособността на
„Контракт Инвест“ ООД - 31.12.2014 г. Искът е
предявен на 19.02.2021 г. – в едногодишния срок по чл.649,
ал.1 от ТЗ, изтекъл на 10.05.2021 г.,
както се посочи по-горе.
По
делото е представен списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на
„Контракт Инвест“ ООД (н.), определение от 28.08.2020
г. на БОС по т.д.№27/2019 г. по описа на същия съд, с което е одобрен списъкът
на приетите от синдика вземания със съответните изменения. Видно е, че
вземането на праводателя на ищеца по договора за
цесия - „Хирон 2004“ ЕООД е възникнало след началната
дата на неплатежоспособността.
В
приетия като доказателство нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№21 от 06.08.2019 г., том IХ, peг.№10489, дело №1552/2019
г. на нотариус с рег.№208 на НК, район на действие – РС-Несебър, е обективирана сделка по покупко-продажба на следния недвижим
имот: апартамент №67, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 11538.4.12.2.67 по КККР на гр.Свети Влас, одобрени със Заповед
№РД 18-48/03.10.2005 г. на ИД на АК, последно изменение със Заповед
№КД-114-02-50/20.01.2009 г. на началника на СГКК-Бургас, адрес на имота:
гр.Свети Влас, м.“Юрта“-под пътя, ет.-1, ап.67,
комплекс „Роял Палм“. СОС се намира в сграда №2,
разположена в ПИ с идентификатор 11538.4.12, предназначение: жилище,
апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ 53,93 кв.м., прилежащи
части:11,52 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата,
при съседни СОС - на същия етаж: №11538.4.12.2.66, №11538.4.12.2.68, под
обекта: няма, над обекта: №11538.4.12.2.110, №11538.4.12.2.109, по която
ответникът „Контракт Инвест“ ООД има качеството на
продавач, а ответникът М.В.Р. – на купувач. Договорената цена възлиза на сумата
от 30 000 Евро и за същата е посочено в н.а., че е преведена на продавача преди
подписването му. Според отразеното в н.а., данъчната оценка на продавания
апартамент е в размер на 30 509,50 лева, а върху имота има вписана възбрана и
договорна ипотека.
Видно
от депозираната данъчна оценка на имота, необходима за определяне интереса от оценяемия иск, към 19.05.2021 г. същата възлиза на 27
735,90 лева.
Горната
сделка е предхождана от сключен между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 01.08.2009 г. по силата на който ответникът
„Контракт инвест“ ООД се е задължил да продаде на Л.
П. Р.и М.В.Р. описания по-горе недвижим имот, срещу продажна цена от 35 978
Евро, дължима в следните срокове: първа вноска в размер на 16 000 Евро, платима
в срок до 24.08.2009 г., втора вноска в размер на 3000 Евро, платима в срок до
24.02.2010 г., трета вноска в размер на 3000 Евро, платима в срок до 24.05.2010
г., четвърта вноска в размер на 3000 Евро, платима в срок до 24.08.2010 г.,
пета вноска в размер на 2749,50 Евро, платима в срок до 24.11.2010 г., шеста
вноска в размер на 2749,50 Евро, платима в срок до 24.02.2011 г., седма вноска
в размер на 2749,50 Евро, платима в срок до 24.05.2011 г. и осма вноска в
размер на 2749,50 Евро, платима в срок до 24.08.2011 г. по посочената в
предварителния договор банкова сметка на продавача. По силата на чл.5 от
предварителния договор, продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху описания по-горе недвижим имот след изпълнение задължението
на купувача да заплати на продавача договорената цена по реда, условията и
сроковете, посочени в чл.4. С чл.10 от договора продавачът се е задължил и за
това да прехвърли собствеността върху недвижимите имоти на купувача без
облигационни и вещни тежести, ипотеки, възбрани, вписани искови молби и изобщо
без каквито и да е противопоставими на купувача права
на трети лица. Предвид наложена върху имота договорна ипотека, учредена с н.а.
в полза на „ОББ“ АД между страните е било подписано на 21.06.2011 г. споразумение,
с което продавачът се е задължил да заличи ипотеката в срок до 25.07.2011 г.,
както и да сключат окончателен договор във форма на н.а. в срок до 10.08.2011
г., като съгласно чл.6 от споразумението, в случай че по вина на продавача
имотът не бъде прехвърлен в собственост на Лариса Ревега
и Марина Ревега, продавачът се е задължил да върне
всички заплатени до този момент суми, както неустойка в размер на 10 % върху
заплатените от купувача суми в срок от 30 дни след прекратяване на договора. Споразумението
е сключено за продавача чрез търговски представител, съгласно договор за
търговско представителство от 22.07.2010 г., а именно „Рент-а-кар
Виго“ ЕООД.
На
30.07.2012 г., предвид наложени върху имота договорни ипотеки – в полза на
„ОББ“ АД и на „Виго Груп“ ООД, страните са подписали допълнително споразумение,
с което продавачът се е задължил да заличи вписаните върху имота договорни
ипотеки в срок до 30.12.2012 г. В чл.2 от допълнителното споразумение е
посочено и това, че купувачите са заплатили в пълен размер продажната цена на
имота, предмет на договорните отношения и предвид невъзможността за прехвърляне
на правото на собственост върху имота поради наложените върху него ипотеки
страните са изменили чл.2 от предварителния договор от 01.08.2009 г., като са
се съгласили да сключат окончателен договор на 15.01.2013 г. С Анекс №1/09.09.2014 г. между страните е постигнато съгласие окончателното
прехвърляне на правото на собственост върху имота и изповядването на сделката в
нотариална форма да бъде извършено не по-късно от края на 2015 г.
По
делото са представени платежни нареждания за извършени от Л. П.преводи в
периода 20.08.2009 г. – 30.12.2010 г., чието основание е договорът за продажба
от 01.08.2009 г., които преводи са в общ размер на 37 978 Евро, от които 16 000
Евро са преведени и постъпили по сметка на „Контракт Инвест“
ООД – 16 000 Евро, за което свидетелства и извлечението от банковата сметка на
ответника, 11 000 Евро са преведени по сметка на „Хирон
2004“ ООД и 10 978 Евро са преведени по сметка на „Виго Груп“ ООД.
Във
връзка с твърденията на ищеца, че увреждането е резултат от извършване на
разпоредителната сделка по цена, значително по-ниска от пазарната, по делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение се кредитира от съда
изцяло, тъй като вещото лице е извършило оценката по метода на сравнителните
продажби и е формирало изводите си въз основа на проучване и анализ на реално
осъществени сделки с подобни имоти – пазарни аналози, в резултат на което е
приело, че пазарната стойност на процесния имот към
датата на сделката, която е няколко години след договарянето, е в размер на 54
500 лева без ДДС. При наличието на вещни тежести пазарната стойност на имота
възлиза на стойност от 46 325 лева без ДДС.
При
така установените по делото факти съдът достигна до следните правни изводи:
Посредством
иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ могат да бъдат обявени за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността възмездни сделки, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото, ако тези сделки са
извършени от длъжника в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
Предпоставките
за уважаване на иска са да е налице възмездна сделка с имущество от масата на
несъстоятелността, същата да е извършена в двугодишен срок и даденото по
сделката от несъстоятелния длъжник значително да надхвърля по стойност
полученото от него по същата сделка.
Нормата
на чл.649, ал.1 от ТЗ предвижда, че искът по чл.647 от ТЗ може да се предяви от
синдика, а при негово бездействие – от всеки кредитор на несъстоятелността, в
едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност, съответно
от момента на обявяването на решението по чл.632, ал.2 от ТЗ.
В
случая решението е обявено в ТРРЮЛНЦ на 27.02.2020 г., а искът е предявен от
кредитор на несъстоятелността с искова молба от 19.02.2021 г. Следователно
искът по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е предявен в преклузивния
срок по чл.649, ал.1 от ТЗ, от оправомощено лице –
кредитор на несъстоятелността, поради което и е процесуално допустим.
Атакуваната сделка е разпоредителна, посредством същата длъжникът „Контракт Инвест“ ООД (н.) прехвърля правото на собственост върху
собствен недвижим имот срещу насрещна престация в
размер на 30 000 Евро, извършена в двугодишния срок по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ
и е възмездна.
Спорно
между страните се явява наличието на третата кумулативна предпоставка за
възникване на потестативното право, упражнено с
исковата молба, а именно „даденото“ по сделката от несъстоятелния длъжник
значително да надхвърля по стойност полученото от него, поради което и съдът
следва да прецени налице ли е еквивалентност на престациите.
Под
„дадено“ по смисъла на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ законодателят не визира
неизпълнение на уговореното, а съдържанието на уговореното, по преценка към
момента на сключване на сделката, на базата на действителната пазарна стойност
на насрещните престации. Еквивалентността на престациите се преценява чрез съпоставяне на реалната
пазарна стойност на имотите към момента на сключване на сделката със стойността
на насрещната престация на приобретателя,
уговорена при сключване на договора. Липсата на изпълнение от страна на
купувача не рефлектира върху действителността на сделката, доколкото обективно
се изисква сравнение на стойности на насрещни престации.
Евентуалното неизпълнение на задължението по договора по страна на купувача, в
какъвто смисъл са доводите на синдика, не се отразява върху валидността на
договора и нямат отношение към основателността на предявения иск по чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ. Същите биха били относими по
предявен конститутивен иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД или
осъдителен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД. Само извършването на сделка при
значително несъответствие между престациите на
страните по нея е действието, имащо увреждащ характер за кредиторите на
продавача.
Ето
защо предявеният от кредитора иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и възраженията на
синдика са неоснователни.
В
настоящия казус, към датата на атакуваната прехвърлителна
сделка – 06.08.2019 г., пазарната стойност на престацията
на „Контракт Инвест“ ООД (н.) е в размер на 46 325
лева без ДДС, съгласно заключението на вещото лице за пазарна стойност на имота
с посочените към момента на сделката вещни тежести, при стойност на насрещната престация 30 000 Евро, чиято левова равностойност възлиза
на сумата от 58 674,90 лева, т.е. не е налице несъответствие в разменените престации в ущърб на длъжника, напротив пазарната стойност
на имота е под стойността на цената на сделката по нотариалния акт, т.е.
покупната цена е по-висока от дадената от вещото лице пазарна стойност.
По
горните съображения, съдът намира, че атакуваната възмездна сделка не е
извършена при нееквивалентност на престациите и
даденото от длъжника не надхвърля значително по стойност полученото, съответно
не уврежда масата на несъстоятелността на „Контракт Инвест“
ООД (н.).
Ответницата
Ревега претендира разноски, но не ангажира
доказателства за действителното им извършване, поради което и такива не й се
дължат.
Съгласно
чл.649, ал.6 от ТЗ, дължимата по делото държавна такса за производството не се
дължи при завеждане на делото. С оглед данъчната оценка на имота по атакуваната
сделка от 27 735,90 лева, дължимата държавна такса се определя на 277,36 лева,
като същата се дължи от масата на несъстоятелността (определение
№366/07.08.2019 г. на ВКС по ч.т.д.№9/2019 г., I т.о. ТК).
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на конституирания съищец
„Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Враца, ул.“Христо Ботев“ №100, ет.3, понастоящем в гр.Несебър,
област Бургас, к.к.Слънчев бряг, бизнес център „Корал
сити“, ет.4, офис С5, представлявано от управителя Христо Ристов
Машов, в качеството му на кредитор, при
задължителното участие като съищец на Александър Комсийски, в качеството му на синдик на „Контракт Инвест“ ООД в несъстоятелност, на съищеца
„Хирон 2004“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“, бизнес
център Корал Сити, ет.4, офис С5, представлявано от управителя Х. М., адрес за
призоваване и съобщения: гр.София, ул.“Цар Самуил“ №79, ет.2, ап.4, против
„Контракт Инвест“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, област Бургас,
ул.„Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, представлявано от управителя
Димитър Иванов Русев, съдебен адрес гр.Бургас, ул.„Васил Левски“ №16, ет.3,
офис 318, чрез адвокат Галина Найденова и против М.В.Р., гражданка на Руската
федерация, родена на **********г., адрес в гр.Б., ул. „Ц. С.“ №**, ет.*, ап.**,
за обявяване недействителността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на длъжника „Контракт Инвест“ ООД в
несъстоятелност, на сделката, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №21 от 06.08.2019 г., том
IХ, peг.№10489, дело №1552/2019 г. на нотариус с
рег.№208 на НК, район на действие – РС-Несебър, по силата на която „Контракт Инвест“ ООД е продало на М.В.Р. за сумата 30 000 Евро,
следния свой недвижим имот, а именно апартамент №67, представляващ СО в сграда
с идентификатор 11538.4.12.2.67 по КККР на гр.Свети Влас, одобрени със Заповед
№РД 18-48/03.10.2005 г. на ИД на АК, последно изменение със Заповед
№КД-114-02-50/20.01.2009 г. на началника на СГКК-Бургас, адрес на имота:
гр.Свети Влас, м.“Юрта“-под пътя, ет.-1, ап.67,
комплекс „Роял Палм“, който СО се намира в сграда №2,
разположена в ПИ с идентификатор 11538.4.12, предназначение на СО:жилище,
апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ 53,93 кв.м., прилежащи
части:11,52 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата,
при съседни СО в сградата на същия етаж: №11538.4.12.2.66, №11538.4.12.2.68, под
обекта:няма, над обекта: №11538.4.12.2.110, №11538.4.12.2.109, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Контракт
Инвест“ ООД (н.), ЕИК ********* да заплати от масата
на несъстоятелността си по сметка на ОС-Бургас дължимата за производството
държавна такса от 277,36 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните, а в прекратителната част –
в едноседмичен.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: