Р Е Ш Е Н ***, 16.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-17 състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 4010 по описа на съда за
2009 г., взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена от „Българска федерация по модерен петобой“ (БФМП)
срещу С.К.М., И.Х.П., Т.С.Г., Г.М.Г. и Р.Д.Д. искова молба за солидарното им осъждане
да заплатят на ищеца сумата от 44 713.33 лева, представляваща стойността
на 139 пистолета, ведно със законната лихва от датата на завеждането на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът
твърди, че ответниците били бивши членове на УС на БФМП, а С.К.М. – бивш
председател на УС. На 10.06.2008 г. било проведено ОС на членовете на БФМП и
единодушно били избрани нови членове на УС, както и на нов председател на УС – А.Г.К..
След встъпване на К. като председател на УС му бил връчен доклад за извършена
финансово-счетоводна ревизия на дейността на БФМП, обхващаща периода 01.01.2006
г. – 30.06.2008 г., предхождана от планова проверка на дейността на
федерацията, извършена от Инспектората на Държавна агенция за младежта и
спорта. С протокол от 26.11.2008 г. на назначена със заповед № 15-С/15.08.2008
г. на председателя на УС на БФМП комисия се установили липси на материални
активи в размер на 44 713.33 лева. В заключението на протокола членовете
на комисията заключили, че пряко отговорни за нанасянето на материални и
нематериални щети на федерацията били членовете на бившия УС с председател С.К.М..
Липсващите
материални активи били предадени за съхранение с предавателно-приемен протокол
№ К-2075 от 20.06.2005 г. по описа на 06 РУ-СДВР 139 броя огнестрелни оръжия по
приложен списък, собственост на федерацията. С писмо изх. № 46158 от 19.11.2008
г. началникът на 06 РУ уведомил БФМП, че за посочените оръжия било издадено
разрешение за продажба № 99/30.01.2007 г. на бившия председател на УС на БФМП С.К.М..
С разписка от 01.02.2007 г. К.А.Б. представител на СК „Л.“ е получил от „КОС“
при 06 РУ посочените 139 бр. огнестрелни оръжия. Средствата от продажбата им не
били внесени в касата или сметките на сдружението.
В
уточнителна молба от 18.09.2009 г. ищецът сочи, че солидарната отговорност на ответниците
произтича от разпоредбата на чл. 22, ал. 4 вр. ал. 2 от Устава на БФМП.
В
изпълнение на разпореждане от 11.05.2011 г. на съда, ищецът е подал молба, в
която твърди, че в касата или по сметките на БФМП няма данни за постъпили
средства и че последните са присвоени от ответниците. По този начин федерацията
е претърпяла вреди в размер на присвоените средства от извършената продажба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси (ООБ). С.М. действал без решение на УС, като
поискал от 06 РУ – СДВР разрешение за продажба на активи, собственост на БФМП и
след получаването му пристъпил към осъществяване на сделката и получаване на
продажната цена. Останалите членове на УС с бездействието си, изразяващо се в
липса на взето решение за разпореждане с активи на федерацията, нанесли вреди в
размер на неотчетената сума от продажбата на процесните оръжия.
Ответникът
Т.С.Г. е подал отговор, в който оспорва иска. Твърди, че никога не бил
подписвал трудов или граждански договор с ищеца. Нито ЗЮЛНЦ, нито Устава на
БФМП предвиждали солидарна отговорност на членовете на УС. Отрича да е
получавал парична сума. За разпореждане със 139 бр. пистолети нямало взето
решение нито на УС, нито на ОС, нито председателят бил упълномощаван за
извършване на разпоредителна сделка.
Отговор
е постъпил и от И.Х.П., който отрича да е участвал във вземане на решение за
разпореждане с имуществото на федерацията.
В
подадения от С.М. отговор предявеният иск е оспорен с доводи, че генералният
секретар отговаря за отчетността и съхранението на имуществото, а контролният
съвет упражнява цялостен контрол върху финансите на дружеството. Докладът за
извършената финансово-счетоводна ревизия представлявал частен документ.
Възразява, че липсва договор за покупко-продажба на 139 бр. пистолети и че е
получавал исковата сума.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
По делото е приет като доказателство Устав на БФМП от 11.12.2001 г., според
чл. 22, т. 2 от който УС се разпорежда с имуществото на сдружението при
спазване на разпоредбите на устава, а решението за това се взема с мнозинство
от всички членове (чл. 23, ал. 4 от устава).
Видно от протокол от 15.09.1991 г., комисия в състав: И. Иванов, генерален
секретар на БФМП, Р.Д. – пом. ст. треньор БФМП и Г.Д. – домакин-оръжейник сп.
стрелбище КСБ „Хан Аспарух“ е приела от Владимир Илич – треньор от СССР 52 бр.
малокалибрени спортни пистолети, които да се зачислят в склада на спортното
стрелбище – МЦМ 5-6 мм, с посочени в протокола номера. Пистолетите са
предоставени на БФМП за покриване на разходите за проведен лагер-сбор на
националния отбор по модерен петобой за жени на СССР в гр. Варна през 1990 г.
Според протокола, равностойността на един пистолет е 300 лева.
Със заповед № 09-С от 12.04.2005 г. на председателя на БФМП С.М. е наредено
пренасянето на 139 броя малокалибрени спортни пистолети 5.6 мм, собственост на
БФМП в склада на стрелбището на СК „Л.“, ул. „Тодорини кукли“ № 47 на отговорно
пазене за срок от една година, считано от 14.04.2005 г., поради извършване на
ремонт на стрелбището на КСБ „Хан Аспарух“.
На 15.08.2008 г. председателят на БФМП А.К. е издал заповед № 15-С е
определил комисия, която да извърши инвентаризация на БФМП към 31.10.2008 г.
Съгласно заключителен протокол от извършена инвентаризация към 31.10.2008
г. на БФМП на основание заповед № 15-С/15.08.2008 г. (л. 166 от делото) са
съставени описаните в протокола документи. Като приложение № 5 фигурира
протокол за установяване на липси на активи и материални запаси, от които 44
пистолета „Марголини“ на стойност 248.52 лева всеки, 10 пистолета „Хемерли“ на
стойност 248.52 лева всеки, 4 пистолета „Домино“ на стойност 253 лева всеки, 50
пистолета „Марголини“ на стойност 300 лева всеки, 2 пистолета „МС1-5“ на
стойност 300 лева всеки и 29 пистолета „Валтер“ на стойност 506.25 лева всеки.
Според протокола, с писмо на СД „Полиция“ – 6-то РПУ с рег. № 46158/19.11.2008
г. горепосочените пистолети били предадени на съхранение в 6-то РПУ и СДП. С
искане с вх. № К-220/25.01.2007 г. Председателят на БФМП С.М. е помолил за
издаване на разрешение за продажба на пистолетите на СК „Л.“ Разрешение е
издадено под № 99/30.01.2007 г. В деловодството на федерацията не са открити
документи, доказващи продажбата на тези активи и не е отчетено постъпление на
средства. При така изложените факти комисията е заключила, че бившето
ръководство на БФМП носи пълна отговорност за липсата на описаните в протокола
активи.
С писмо вх. № К-3347/17.11.2008 г. началникът на 06 РУ е уведомил БФМП, че
на 20.06.2005 г. с приемо-предавателен протокол № К-2075/2005 г. по описа на 06
РУ БФМП е предала на съхранение в 06 РУ – СДВР огнестрелни оръжия по приложен
списък.
Съгласно протокол от извършена годишна инвентаризация за 2005 г. на БФМП с
МОЛ Г. Петров Д., утвърден от председателя С.М., е установена наличност на
процесните пистолети
С искане вх. № К-220/25.01.2007 г. председателят на БФМП С.М. е поискал
издаване на разрешение за продажба на горепосочените оръжия на СК „Л.“, за
което клубът имал издадено разрешение за закупуване № 1028/07.12.2006 г.,
издадено от 05 РПУ – СДВР. Въз основа на искането от „КОС“ – 06 РПУ е издало
разрешение за продажба на оръжията № 99/30.01.2007 г.
С приемо-предавателен протокол от 20.06.2005 г. в 06 РПУ на МВР С. са
предадени спортно-малокалибрено оръжие и боеприпаси по приложен опис,
неразделна част от протокола. В приложения опис са посочени моделите и номерата
на пистолетите, общо 139 на брой.
В полза на СК „Л.“ е издадено разрешение № 1028/07.12.2006 г. за закупуване
от БФМП и пренасяне на 139 пистолета съгласно приложен списък.
Издадено е разрешение № 99/30.01.2007 г. на БФМП за продажба на СК „Л.“ на
ООБ по приложен списък.
Видно от разписка от К.А.Б. отговорно лице по придобиване и пренасяне на
ООБ на СК „Л.“ с разрешение № 1028/2006 г. на 05 РПУ, на 01.02.2007 г. Бараков
е получил от „КОС“ – 06 РПУ – СДП на описаните в разписката ООБ: 49 броя
пистолети МЦМ – Марголин, кал. 22, 2 броя „МЦ 1-5 – Марголин, кал. 22, 45 броя
пистолети „Марголин“, кал. 22, 29 броя пистолети „Валтер“, кал. 22, 4 броя
пистолети „Домино“, кал. 22 и 4 броя пистолети „Хемерли“, кал. 22.
По делото е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която е установила,
че при извършена годишна инвентаризация за 2006 г. е установена наличност на
активи, собственост на БФМП, сред които: по сметка 9801 – активи, отчетени като
разход: 45 пистолета „Марголини“ с единична стойност 248.52 лева, 10 пистолета
„Хемерли“ с единична стойност 248.52 лева и 4 пистолета „Домино“ с единична
цена 253 лева, а по сметка 9802 – активи с изтекъл срок на годност: 50
пистолета „Марголини НЦМ“ с единична стойност 300 лева, 2 пистолета „МС 1-5“ с
единична стойност 300 лева и 29 пистолета „Валтер“ с единична стойност 506.25
лева. Посочено било, че пистолетите са на съхранение в полицията. Същите ООБ
фигурират при извършена годишна инвентаризация за 2005 г. За продажбата на тези
активи липсвали документи. При последващи инвентаризации пистолетите не са били
налични в БФМП. През 2008 г. от посочените счетоводни сметки били отписани
процесните 139 пистолета. Те съвпадали с установените липси съгласно протокол
за установяване на липси на активи и материални запаси.
Останалите доказателства съдът не обсъжда като неотносими към правния спор.
При така установените
обстоятелства съдът направи следните правни изводи:
Предявеният от Българска федерация по модерен петобой иск се основава на
твърдения за претърпени вреди при извършени от ответниците действия при
изпълнение на правомощията им във връзка с разпореждане с имущество на ищеца.
По отношение на С.К.М. се твърди основание за заплащане на обезщетение в
размер на за присвоени
средства от извършената продажба на огнестрелни оръжия и боеприпаси (ООБ).
При така предявената от ищеца претенция следва по безспорен начин да се
установи, че собствени на ищеца вещи са били продадени, че продажната цена е
получена от представителя на федерацията, но не е отчетена в счетоводството на
дружеството.
Основанието за ангажиране на отговорността на ответниците И.Х.П., Т.С.Г., Г.М.Г. и Р.Д.Д. е
неосъществен контрол по продажбата на процесните вещи, дезинтересиране от
работата на федерацията и неучастие в заседанията или неподписване на протоколи
и други документи, като по този начин „делегирали“ на председателя С.М.
едноличното ръководство и управление на организацията.
Основателни
са възраженията на ответника С.М., касаещи липсата на доказателства за сключен
договор за покупко-продажба на процесните 139 бр. пистолети. При изследване на
писмените доказателства по делото не може да се обоснове извод за постигнато
съгласие между БФМП и СК „Л.“ за покупко-продажба на ООБ. Обстоятелството, че
компетентните органи на МВР са издали разрешения съответно за продажба и за
покупка на оръжията не води автоматично до извода, че между посочените две
организации е постигнато съгласие за сключване на сочената разпоредителна
сделка. Не е от естество да удостовери валидно сключване на сделка между трети
лица служител на 06 РПУ, тъй като той не е техен представител и липсват
категорични данни да е бил свидетел на постигнато съгласие за сключването и
вида на разпоредителната сделка.
Съществените
условия на договора за покупко-продажба са посочването на вещта и цената. В
случая вещите, за които са издадени разрешения № 1028/07.12.2006 г. и №
99/30.01.2007 г. са надлежно индивидуализирани в описа, с който са били
предадени за съхранение на 06 РПУ. По делото обаче липсват доказателства за
постигане на съгласие относно другия съществен елемент от договора – продажната
цена. Договорът за продажба на движими вещи е неформален, но това не изключва
доказването на насрещни и съвпадащи изявления на страните относно продажната
цена. Изискуемото от закона съгласие на страните за нейния размер не може да се
замести от счетоводната им стойност. Касае се за незавършен фактически състав
по сключване на договор за покупко-продажба на процесните 139 пистолета.
Във
връзка с изложеното е и извода на решаващия съдебен състав за незаплатена от СК
„Л.“ и съответно получена от С.М. като председател на БФМП стойност на
процесните оръжия. Фактическото получаване на вещите от трето лице може да
обоснове отговорността на последното за заплащане на дължимата продажна цена
или за развалянето на договора (при доказано съглашение за такава
разпоредителна сделка); за ревандикация на получените без основание вещи; за
заплащане на тяхната равностойност при погиването или отчуждаването им. Пасивно
легитимирано по така изброените претенции обаче е лицето, в чието владение се
намират вещите. Ответникът С.М. не носи отговорност за възстановяване на сума в
полза на ищеца, сочена като вреда от неотчетена продажна цена по сделка, за
която липсват доказателства да е сключена.
С оглед
така направените изводи, ирелевантен е въпросът дали процесните 139 бр.
пистолети са били собствени на БФМП. Дори и да се приеме за неоснователно
направеното от ответника И.П. възражение в този смисъл и оръжията да са били
собственост на федерацията, предявеният срещу С.М. иск следва да бъде
отхвърлен.
Неоснователни
са и заявените претенции спрямо останалите ответници. Установява се, че УС не е
взел решение за разпореждане с посочените оръжия. Това бездействие по никакъв
начин не е довело до вреда за федерацията в размер на исковата сума. Не се
установява причинна връзка между невзетото от УС решение за продажбата (каквато
и не се доказа да е извършена) и липсващите оръжия.
За пълнота
на изложението следва да се отбележи, че изначално не са налице основанията за
ангажиране на солидарна отговорност на всички ответници. Това е така, тъй като
съгласно чл. 121 от ЗЗД, солидарност между двама и повече длъжници възниква в
определени от закон случаи или когато е уговорена. В случая не е налице нито
едната от посочените две хипотези. Не се установява ЗЮЛНЦ или Устава на БФМП да
предвижда солидарна отговорност за членовете на УС. Отделно от това, твърдените
противоправни деяния на всеки от ответниците има различен характер и произход: С.К.
се твърди да е извършил присвояване на сума, получена от продажбата на
собствени на федерацията вещи, докато останалите ответници се сочи да са
причинили вредите чрез бездействие.
Като
недоказан, предявеният от ищеца иск подлежи на отхвърляне.
С оглед
изхода на спора БФМП дължи да заплати на ответниците сторените от тях разноски
за производството. По делото се установи, че разходи за адвокатски
възнаграждения са сторени от ответниците Р.Д.Д., И.Х.П. и Т.С.Г..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Българска федерация по модерен
петобой, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „******* срещу С.К.М.,
И.Х.П., Т.С.Г., Г.М.Г. и Р.Д.Д. иск за осъждането им да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 44 713.33 лева, представляваща стойността на 139 бр.
огнестрелни оръжия, съгласно приложен списък към разрешение № 99/30.01.2007 г.
на 06 РПУ – СДП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Българска
федерация по модерен петобой, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „*******
да заплати на Р.Д.Д., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 1 500 лева
разноски за производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Българска
федерация по модерен петобой, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „*******
да заплати на И.Х.П., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 2 000 лева
разноски за производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Българска
федерация по модерен петобой, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „*******
да заплати на Т.С.Г., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 200 лева разноски
за производството.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: