№ 383
гр. Видин, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200663 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Л. М. И.,
ЕГН: ********** с адрес: с. Срацимирово, ул. „18та“, № 9 против
Наказателно постановление № 221/15.06.2022 г. на Директор на РДГ -
Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл.257, ал. 1, т.1 от ЗГ - „глоба“ в размер 300 лв. за извършено
нарушение по чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл. 13,ал. 4, от Същия закон,
във вр. с чл. 45, ал.1 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
защитава се от договорен защитник. По същество моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно. Изтъква, че
АНО е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените,
като не било описано правилно нарушението
Процесуален представител на ответната страна, редовно призована, не
се явява в съдебно заседание..
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 24.02.2022г. инспектори от РДГ Берковица извършили проверка в
имот горска територия в землището на с. Вълчек, общ. Макреш,
обл.Видинска. Било установено, че в отдел 322, подотдел „П“ с
идентификатор № 12557.80.4, жалб. Л. И., в качеството му на лице
упражняващо лесовъдска практика и на който било издадено позволително за
сеч с № 0653381/27.01.2022г. за постепенно котловинна сеч с интензивност
25%, бил допуснал сеч на немаркирани дървета, като освен това е допуснал и
маркирация на несъответстваща на вида сеч, като оформил котли с размери
неотговарящи на изискванията на Наредба № 8 / 2011г. за сечите в горите.
1
С оглед установеното , свид. Г. Б. Б. възприел извод за извършено
административно нарушение, поради и което съставил АУАН срещу
жалбоподателя, който ми бил връчен срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства съдържащи се в АНП, както и
въз основа на показанията на актосъставителя - свид. Б. Показанията на
актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични,
като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е
намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи
от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в
достоверността на показания му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в ЗГ и НКОГТ, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на община Макреш, област Видин, при което
положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен
съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 от ЗАНН. НП и
АУАН са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от
ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички
обективни признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което
не е налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във
вина. Доказано е от представените доказателства в административно
наказателната преписка. Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и
НП. Посочени са правилно нарушената и санкционната норма,
индивидуализиран е нарушителят.
Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е доказано със
събраните по делото писмени и гласни доказателства. На първо място
безспорно е обстоятелството, че жалб. Л. И. е вписан в регистъра на
Изпълнителна агенция по горите като лице, упражняващо частна лесовъдска
практика. На следващо място Позволителното за сеч № 0653381 от дата
09.12.2021 г. е издадено от инж. Цветан Асенов, със срок на провеждане на
сечта от 30.01.2022 г. до 31.05.2022 г.,.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ се наказва с глоба от
300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице
или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях. В конкретния случай Л. И. е санкциониран
именно за това, че не е изпълнил задълженията си да следи за спазване на
правилата за сеч, като не е взел мерки за предотвратяване и спиране на
незаконни действия по извършване добива на дървесина, като е допуснал
нарушаването на технологията за извеждане на сечта на дървесината по
издадените позволителни за сеч и технологичния план, вследствие на което са
оформени котли с размери, несъответстващи на изискванията на Наредба №
8/2011г. за сечите в горите. Тоест нарушението е по предложение второ на
разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от ЗГ, касаеща контролни правомощия на
нарушителя, възложени му по закон или подзаконов нормативен акт. В този
смисъл Съдът счита, че цифровата квалификация на нарушението е правилна
и точна и не е налице смесване на състави на нарушения.
На следващо място Съдът приема, че Л.И. е субект на нарушението, тъй
като е лице, на което са издадени позволителните за сеч и е вписан в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика. Съдът намира за
доказано по несъмнен начин, както с оглед показанията на разпитания
свидетел Б., така и с оглед отразеното в констативния протокол, че в
посочения по-горе имот е било извършено процесното административно
нарушение.
Съдът намира възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването на процесното НП, изразяващо се в неправилна квалификация на
деянието, за неоснователно, тъй като в конкретния случай АНО е посочил
коректно нарушените материално-правни норми, като в последствие ги е
отнесъл правилно към санкционните такива.
Предвид изложеното Съдът счита, че в хода на производството по
издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати такива
съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават
правото на защита на жалбоподателя и да налагат отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно. Съдът намира за доказано по
несъмнен начин, че жалбоподателят Л. И. е извършил нарушението за което
е санкциониран по административен ред.
С оглед преценката на спецификата на извършеното нарушение и с
оглед характера и вида на настъпилите общественоопасни последици Съдът
счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай, поради
и което не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното
деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
3
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този
вид. Съдът не счита, че конкретното нарушение, извършено от
жалбоподателя, е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на нарушения от този вид.
С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена глоба в
размер 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. Съгласно
чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лева, ако не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон,
подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания,
основани на тях. В конкретния случай на жалбоподателя е била наложена
глоба в минимален, предвиден от закона размер, с което съдът счита, че
наказващият орган е спазил разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че наложеното административното наказание „глоба“ в размер
300 лева би изпълнило задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а
именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, правилно и обосновано и като такова
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП№ 221/15.06.2022 г. на Директор на РДГ -
Берковица, с което на жалбоподателя Л. М. И., ЕГН: ********** с адрес: с.
Срацимирово, ул. „18та“, № 9 и съдебен адрес гр.Видин, ул. „Княз Борис І„
№11а е наложено административно наказание на основание чл.257, ал. 1, т.1
от ЗГ - „глоба“ в размер 300 лв. за извършено нарушение по чл. 257, ал.1, т.1
от ЗГ във вр. с чл. 13, ал. 4, от Същия закон, във вр. с чл. 45, ал.1 от Наредба
№8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4