РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 14889
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Наказателно дело
частен характер № 20241110216852 по описа за 2024 година
Днес, 5.12.2024г., в закрито заседание, подписаният Николай Василев – районен
съдия при СРС и определен за съдия-докладчик, след запознаване с подадената тъжба
от И. В. С. и повдигнатото с нея обвинение срещу П. А. Т. за твърдяно извършване на
престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2, предл.2 вр. чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК,
и след извършването на служебната проверка по чл.247б, ал.2, т.2 от НПК (ред., ДВ,
бр.39 от 2024г.) намирам следното:
Делото е принципно подсъдно на Софийския районен съд като
първоинстанционен съд (чл.247б, ал.1 от НПК), и не са налице основания за
прекратяване на наказателното производство по чл.250 от НПК, респ. за спиране на
наказателното производство по чл.251 от НПК.
Тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК и не са налице
законовите предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание по
чл.252, ал.4, изр.1 от НПК. Тъжбата следва да бъде оставена без движение, като се
изпрати съобщение до тъжителката за отстраняване на пороците в нея, които са
следните:
а) следва да бъде дадена възможност на частната тъжителка И. С., доколкото в
подадената от нея се сочи, че подсъдимият П. Т. бил „разгласил позорни
обстоятелства” с доклад № ЖИ-28540/29.06.2023г., с още един доклад № ЖИ-
45447/25.10.2023г. и със свои обяснения рег. № ЖИ-16460/09.05.2024г., които били с
клеветнически характер по адрес на тъжителката, които били неверни и имали за цел
да се накърни професионалното име, честта и достойнството на тъжителката,
което налага частната тъжителка И. С. да уточни обстоятелствата относно времето и
мястото на извършването на престъпната дейност по чл.147, ал.1 от НК, като
проблемът е, че цитираните пасажи (части), изрази и думи в обстоятелствената част на
тъжбата не се съдържа информация за позорни обстоятелства или за такива,
които приписват престъпление, което логично е довело до неяснота относно
твърдяното от фактическа страна обвинение за престъпление от частен характер
(клевета). Отделно от това, в тъжбата са инкриминирани думи и изрази, които не
индикират на приписване на престъпление (т. е. не съдържат обективните му
белези) или не съдържат смислови данни за „опозоряване” на тъжителката, за да
1
попаднат в първата или във втората форма на изпълнителното деяние на клеветата.
Към казаното следва да се добави, че изпращането на различни доклади (по същество
сигнали – бел. с.) до различни висшестоящи длъжностни лица в различни държавни,
общински или предприятия с държавно или общинско участие винаги следва да се
преценява през призмата на нормата на чл.108, ал.2 от АПК – същата забранява
преследването на лица, които подават сигнали или предложения, само заради
подаването им.
Изложеното налага даване на 7-дневен срок, в който частната тъжителка И. С.
ясно, точно и конкретно да отрази действията (думи и изрази) и поведението ,
които се явяват елементи от състава на посоченото престъпление, като посочи
ясно, точно и конкретно думите, изразите и действията, осъществени от
подсъдимото лице, които се явяват „разгласяване на позорни обстоятелства”
(чл.147, ал.1, предл.1 от НК), респ. да ги отграничи от онези думи, изрази и действия
на подсъдимото лице (ако такива има – бел. с.), които се явяват „приписващи
престъпление” (чл.147, ал.1, предл.2 от НК) и да отрази тези вторите в
уточнението, ако счита, че същите следва да бъдат инкриминирани и те се
съдържат в първоначалната тъжба. Липсата на подробно описание на тези
фактически обстоятелства води до неяснота във фактическото обвинение, свързано с
това престъпление от частен характер, каквато е задачата на частната тъжба – ясно и
конкретно, без излишни преразкази и интерпретации (те са и недопустими в частна
тъжба – бел. с.), да се отразят онези фактически обстоятелства, които попадат в
обективните елементи на сочената престъпна дейност.
Изискването на чл.81, ал.1, изр.1, предл.3 от НПК е в частната тъжба да се
съдържат обстоятелствата за престъплението, т. е. онези фактически данни, които
могат и попадат в обективните характеристики на престъпленията, които се
твърдят от тъжителя (отправянето на някакви клеветнически твърдения). Към
тъжбата следва да се приложи и документ за внесена държавна такса (чл.81, ал.1, изр.2
от НПК), както и тъжбата да се подпише от подателя (чл.81, ал.2 от НПК), които
реквизити и приложения към частната тъжба в случая са налични.
Всички тези въпроси са от изключително значение, защото се отнасят до
предмета на делото и обективните характеристики на инкриминираното
престъпление, и тези факти следва да са налични в обстоятелствената част на
частната тъжба. Считам, че отстраняването на пороците в депозираната частна тъжба
следва да стане в посочения по-горе седмодневен срок от съобщението съгласно чл.81
от НПК, като тъжителката И. В. С. следва да бъде предупредена, че при
неотстраняването им в посочения срок – наказателното производство по делото ще
бъде прекратено (чл.24, ал.5, т.2 от НПК).
Воден от тези съображения и на осн. чл.247б, ал.2 и чл.81 от НПК, като съдия –
докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна тъжба вх. № 386139 от 29.11.2024г. (опис
на СРС), подадена от И. В. С., насочена против П. А. Т..
ДАВАМ 7-ДНЕВЕН СРОК на частната тъжителка И. С., считано от
получаването на съобщението, ДА ПРИВЕДЕ тъжбата си в съответствие с
изискванията на чл.81 от НПК, като отстрани посочените в мотивите на това
разпореждане непълноти и неясноти на своята тъжба.
2
УКАЗВАМ на тъжителката И. В. С., че при неизпълнение на дадените от съда
указания за отстраняване на пороците в депозираната частна тъжба – наказателното
производство по делото ще бъде прекратено на осн. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до частната тъжителка заедно с препис от
настоящето разпореждане, като в призовката до същия да се впише
предупреждението, че при неизпълнение на дадените указания на
докладчика – производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3