Р Е Ш Е Н И Е № 260001
Гр.Пещера,21.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав, на осми юли през
две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
Председател:
Атанаска Павлова
при секретаря Евгения
Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД № 109 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда с чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Т.В. ЕГН **********,***,
представлявано от адв. М. П., против
Наказателно постановление № 14 от 03.06.2020 г. на Кмета на Община Брацигово, с
което на жалбоподателя на основание чл. 36 ал.1 от Наредба за реда, начина и
условията за отглеждане на селскостопански животни и домашни любимци на
територията на Община Брацигово му е наложена глоба в размер на 300 лева.
Жалбоподателят твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В
жалбата се претендира материално правна и процесуално правна порочност на
наказателното постановление и се иска неговата отмяна.
Ответникът по жалбата Кмета на Община
Брацигово се представлява от юрк. Славов, като излага съображения за
потвърждаване на НП.
Районният съд, като прецени събраните по делото гласни
и писмени доказателства, обсъди доводите на страните, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, депозирана в
преклузивния срок за обжалване и изхожда от процесуално легитимирано лице- санкциониранато лице.
Съдът намира, че жалбата е основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за
установяване на административно нарушение
№ 12/15.05.2020г. затова, че по
сведение на свидетелите С.и К. на 14.05.2020г.
около 19,30 часа в землището на село Розово, в местността „Зайково“
отглежданите от г-н В. селскостопански животни- коне, са причинили щети в голям
размер в земеделските имоти на свидетелите. Лицето нарушава чл. 14 т.7 от Наредба за реда и
условията за отглеждане на селскостопански животни и домашни любимци на
територията на Община Брацигово, като допуска пашуване на собствени животни
оставени без контрол и надзор.
Нарушени
били нормите на чл. 6а ал. 1 т. 4 и 5 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТС.
Актът е подписан от жалбоподателя с
възражения „ще изложа в съда“. Връчен му е и е получил копие от същия. Не е
депозирал възражения в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 14 от 03.06.2020 г. на Кмета на община Брацигово, с което на основание
чл. 36 ал.1 от Наредба за реда, начина и условията за отглеждане на
селскостопански животни и домашни любимци на територията на Община Брацигово му
е наложена глоба в размер на 300 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. К.-
актосъставител, и приетите писмени
доказателства.
Св. К. депозира показания, с които потвърди изложената обстановка, а
именно, че не е присъствала по време на
извършване на нарушението, а акта е съставен по сведения на свидетели. Твърди, че посетила на място зеленчукова
градина в с. Розово, където се виждало отъпкано, както и ливадата на С.било отъпкана.
Жалбоподателят пред актосъставителя не
бил отрекъл, че не били неговите коне.
Приета е поделото Докладна записка от св. К.,
в която твърди че жалбоподателят изрично отрича, че конете са негови. Твърди че конете не могат да бъдат хванати
поради , „буйността им“ и така не могат
да бъдат проверени от ветеринарен лекар.
Приета е по делото Заповед №РД-62/28.01.2020г. на Кмета на Община
Брацигово, от която се установява компетентността на актосъставителя.
Въз основа на приетите по делото писмени и
гласни доказателства, съдът направи следните правни изводи:
От приетата по делото Заповед № РД
-62/28.01.2020г., се установя, че св. К., няма териториална компетентност да
съставя актове за установяване на административно нарушение по Наредба за реда,
начина и условията за отглеждане на селскостопански животни и домашни любимци
на територията на Община Брацигово. Посочено е че тя има компетентност по Наредба за отглеждане на животни на територията
на Община Брацигово.
Във същата заповед е посочено в т. 7, че Кметът на с. Розово, има правомощията да съставя
АУАН за всички нарушения на тези нормативни актове/ Наредба за отглеждане на
животни на територията на Община Брацигово/, извършени на територията на кметство
село Розово.
Поради което не само че няма териториална
компетентност, тъй като за нарушения извършени на територията на м. Зайково, в
землището на село Розово, компетентен е кмета на селото, а и изобщо актосъставителя
е компетентен да съставя актове за нарушения по друга наредба. Единствената наредба, която фигурира на сайта на
Община Брацигово е „Наредба за реда, начина и
условията за отглеждане на селскостопански животни и домашни любимци на
територията на община Брацигово“ приета с Решение № 509 от 27.03.2018 г.
Ето защо само на това основание настоящия
състав намира издаденото НП за изцяло незаконосъобразно.
За
пълнота следва да се посочи и че оспорваното НП страда и от други пороци.
На първо място както наказващият орган, така
и актосъставителят, не са установили чия собственост са животните, които са
причинили щети. Безспорно жалбоподателят не признава, че тези животни са
негови, дори напротив. В случая този пропуск не може да бъде саниран пред
въззивната инстанция, тъй като е елемент от фактическия състав на нарушението,
който следва да бъде установен още от наказващия орган. Предположенията дали
изрично не отрича чия собственост са конете в случая са ирелевантни.
Наред с горното актосъставителят не е посочил
в Акта, а и наказващият орган не е посочил в НП, в какво се изразяват тези „големи щети“.
Липсват каквито и да било данни за вида, размера и други обстоятелства, касаещи
настъпили вреди, щети или други посегателства. Доказателства, подкрепящи
нарушението не са събрани и не се приложени.
Административно наказващият орган е посочил
за нарушена нормата, съдържащи се в чл. 14, т.7 Наредба за реда, начина и условията за отглеждане на селскостопански
животни и домашни любимци на територията на община Брацигово:
„ Забранява се навлизането на селскостопански
животни в частни урегулирани поземлени имоти и земеделски имоти (градини,
ливади, овощни насаждения, лозя и др.), с което се застрашава собствеността на
населението и земеделската продукция;“
Жалбоподателят е санкциониран
съобразно разпоредбата на чл. 36 ал. 1 Наредба за реда, начина и условията за отглеждане на селскостопански
животни и домашни любимци на територията на община Брацигово -„ За
констатирани нарушения по настоящата наредба, които не представляват нарушения
и на друг нормативен акт, за които в съответния друг нормативен акт е
регламентирано отделно налагане на административна отговорност, на нарушителите
се налагат глоби в размер от 50.00 до 300.00 лева за физически лица, а за
еднолични търговци и юридически лица – имуществени санкции в размер от 300.00
до 3 000.00 лeва.;“
Видно от цитираните норми изложеното от актосъставителя,
транспонирано и от наказващия орган, „селскостопански животни- коне причинили
щети в голям размер в земеделски имоти“ не съвпада с посоченото в нормата на
чл. 14 т.7 в която е предвидено, че се забранява
навлизането на селскостопански животни, с което се застрашавала собствеността
на населението и земеделската продукция. Нито се твърди за застрашена
собственост, нито за земеделска продукция.
Липсва каквато и да била връзка между
посоченото нарушение и забраняващата норма. Най -малкото забраняващата норма не
предвижда забрана за самите собственици на животни, не им вменява конкретно
поведение или задължение. Дори актосъставителят е вменил като нарушение на
жалбоподателя „допуска пашуване на собствени животни без контрол и надзор“,
каквото описание липсва в НП, и в посочената материална норма. В случая не
бихме могли да изведем по тълкувателен път , какво е искал да каже наказващият
орган, тъй като подобна „пестеливост“ не само че поставя жалбоподателя в
невъзможност да разбере за какво нарушение е привлечен към административно
наказателна отговорност , но и да организира адекватно защитата си.
В
аспекта на изложеното на жалбоподателят неправилно е наложен максималния размер
глоба, тъй като липсват каквито и да било мотиви за това.
Имайки предвид изложеното съдът намира, че са налице
съществени нарушения на материалния закон и са допуснати процесуални нарушения,
в административно наказателното производство, които водят на отмяна на
наказателното постановление. В този смисъл изложените възражения на
жалбоподателя се явяват резонни и основателни, тъй като липсва точно и ясно
описание на нарушението, описание на поведението на нарушителя което е
забранено, доказателства които го подкрепят, правилно посочена забраняваща и
санкционна норма.
Мотивиран от горното настоящият съдебен състав намира
наказателното постановление за изцяло незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено.
Предвид изхода на делото жалбоподателят претендира
разноски на основание чл. 63 ал. 4 от ЗАНН, като такива му се дължат, ето защо
наказващия орган следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски
в размер на 350 лева. Предвид възражението за прекомерност, съдът го намира за
основателно, като съобразно чл. 18 ал. 2 във вр чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения на ВАС възнаграждението следва да се присъди
в размер на 300 лева, предвиди и че делото е приключило с едно заседание, в
което не е участвал представител на жалбоподателя.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пещерския районен съд,
Р Е Ш
И :
О Т М
Е Н Я
Наказателно постановление № 14 от 03.06.2020 г. на Кмета на Община
Брацигово, с което на С.Т.В. ЕГН **********,***
на основание чл. 36 ал.1 от Наредба за реда, начина и условията за отглеждане
на селскостопански животни и домашни любимци на територията на Община Брацигово
му е наложена глоба в размер на 300 лева., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Община Брацигово, представлявана от Кмета Надежда
Казакова, с адрес гр. Брацигово,ул.“Атанас Кабов“ №6А, да заплати на С.Т.В. ЕГН
**********,*** , разноски по делото в размер на 300,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: