27.06.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на двадесет и седми май две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1202 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба от Народно читалище Устрем – 2017
- гр.Д., против Решение от 17.11.2021г., обективирано в Протокол от същата дата
на Комисия, назначена със Заповед №РД-06-1711/16.11.2021г. на Кмет на Община
Димитровград - за разпределяне на държавна субсидия на читалищата в Община
Димитровград по реда на чл.23, ал.1 от Закона за народните читалища. Твърди се,
че оспореното решение не било предоставено на жалбоподателя, не се обявявало в
сградата на общинската администрация и/или интернет страница. Считат решението
за нищожно, като взето от комисия с нелегитимен състав, незаконосъобразно,
немотивирано, взето в нарушение на процесуалните правила. За 2021г. било
постановено второ решение, като първото – от 17.03.2021г., било обявено за
нищожно с Решение №433/30.09.2021г. по а.д.№333/2021г. на Хасковски АС. При
новото произнасяне администрацията в Община Димитровград се съобразила само
частично. Със Заповед №РД-06-1711/16.11.2021г. заседанието на комисията се
насрочвало за следващия ден – 17.11.2021г., като читалищата били уведомени по
телефон или ел.поща по-малко от 24 часа преди заседанието. Не били изпратени
материали и каквато и да е информация относно обсъжданите въпроси, липсвал
проект как ще се разпредели годишната субсидия, а така били нарушени чл.34,
ал.1, 2 и 3 от АПК, което водело до съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Не били съобразени мотивите от решението
на ХАС, тъй като нямало свикване на нова работна група, тъй като и персоналният
състав на читалищата бил различен от този през януари – март 2021г. Въпреки нередовното
информиране представител на жалбоподателя се явил за участие в заседанието, но
още на входа му бил отказан достъп, докато не се подпише в присъствен списък.
Водещият заседанието отказала по искания на читалища да се проведе обсъждане на
за разпределение на субсидията., като било обяснено, че кметът разпоредил да е
като миналия път и всяко читалище да подпише. Така процедурата била изцяло
опорочена. Законодателят изисквал разпределението да се извършва от Комисия с
участие на всички читалища, като участието на общината било само чрез участие
на нейния представител. Самата комисия следвало да обсъжда и разпределя, а
представителят на общината нямал право да гласува и да налага мнение. Налице
било съществено нарушение на процесуалните правила. Решението било нищожно и
поради това, че не били спазени изискванията на ХАС, който установил, че в
заседанието и при вземане на решение трябва да участват всички читалища.
Комисията в своята дейност следвало да се ръководи от Указания за дейността на
комисиите, извършващи разпределение на годишна държавна субсидия за читалищата
по чл.23 от ЗНЧ, ведно с Критериите за разпределението на годишната държавна и
общинска субсидия за читалищна дейност, утвърдени от Министерство на културата
на 22.05.2015 г. и в сила от същата дата; Одобрени вътрешни правила за своята
работа, задължително съобразени с горепосочените указания на МК, и Механизъм за
разпределение на годишната субсидия за читалищата, утвърден от кмета на община
Димитровград. Видно от приложените доказателства жалбоподателят имал богата по
вид дейност, разнообразни танцови и музикални детски школи, множество участия
по конкурси въпреки епидемичната обстановка, многобройни награди на децата от
школите, участие в благотворителни акции и концерти. Оставала обаче неясна
приложената методика и критерии от комисията, за да постанови Решение, с което
не предоставя на читалището в пълен размер определената им от МК държавна
субсидия в размер на 0,25 субсидирана бройка. Изцяло липсвала прозрачност и
яснота относно дейността и приложените критерии от комисията при вземане на
обжалваното решение, което водело до неговата незаконосъобразност. Изложени са възражения
относно работата на работната група, назначена със Заповед №РД-06-65/18.01.2021
г. на Кмета на Община Димитровград, при изпълнението на тази заповед и
извършването на проверка в читалището жалбоподател. Констатациите от тази
проверка се оспорват като неотговарящи на действителното положение. Излагат се
конкретни факти относно поддръжката на читалището, като се привеждат сравнения
с други читалища. Посочва се, че читалището жалбоподател изпълнявало ежегодно
задълженията си по чл.26а, ал.1 и ал.4 от ЗНЧ, и умишлено било лишавано от държавна
субсидия от страна на Община Димитровград. Иска се от съда да обяви обжалваното
Решение за нищожно, а при условия на алтернативност – да го отмени като
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Ответникът, Комисия, определена със
Заповед №РД-06-1711/16.11.2021г. на Кмета на Община Димитровград - за разпределяне
на държавна субсидия на читалищата от Община Димитровград за 2021г., не взема становище
по делото.
Заинтересованата страна НЧ „Звездица
2003“ – Д.; НЧ „Култура – 2002“, гр.Д.; НЧ „Христо Ботев – 1902“, гр.Д.; НЧ
„Васил Левски – 2003“, гр.Д.; НЧ Възраждане 2001 – Д.; НЧ „Николай Хайтов –
2008“, кв.М., гр.Д.; НЧ „Никола Йонков Вапцаров – 1895“, кв.Ч., гр.Д.; НЧ „Рома
2004“ – Д.; НЧ „Тракия 2017“ – Д.; НЧ „Европейска България 2019“ – Д.; НЧ
„Просвета – 1896“, гр.М.; НЧ „Пробуда – 1908“, с.В.; НЧ „Поука – 1908“, с.Ч.;
НЧ „Селска Пробуда – 1927“, с.К.; НЧ „Просвета – 1926“, с.К.; НЧ „Пробуда –
1926“, с.Д.; НЧ „Нов път – 2011“, с.Д.; НЧ „Искра – 1926“, с.К.; НЧ „Пробуда –
1896“, с.Г.; НЧ „Бодрост – 1885“, с.Б.; НЧ „Народен будител – 1928“, с.В.; НЧ
„Искрица – 1901“, с.С.; НЧ „Васил Левски – 1929“, с.С.; НЧ „Христо Ботев –
1871“, с.Я.; НЧ „Отец Паисий Хилендарски – 1934“, с.Д.; НЧ „Пробуда – 1910“,
с.С.; НЧ „Селска пробуда – 1927“, с.З.; НЧ „Пробуда – 1927“, с.Б.; НЧ
„Събуждане – 1927“, с.Р.; НЧ „Съзнание – 1928“, с.Г.; НЧ „Светлина – 1929“, с.Д.;
НЧ „Марица – 2008“, с.Р.; НЧ „Просвета – 1921“, с.З.; НЧ „Пано Ангелов – 1926“,
с.Б.; НЧ „Пролет – 2014“, с.Д.– не вземат становище по делото.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от Заповед №РД-06-12/09.01.2019г.
на Кмет на Община Димитровград – л.290 от делото, същата
е издадена на основание чл.22, ал.1 и чл.23, ал.1 от ЗНЧ, като с нея са
утвърдени Вътрешни правила за разпределение и отчитане субсидиите на народните
читалища на територията на община
Димитровград. Със Заповед №РД-06-65/18.01.2021г. на Кмет на Община Димитровград
е определена Работна група, която да извърши обход и оглед на материалната база
на всички читалища от Община Димитровград по утвърден график. Работната група е
задължена и да направи анализ и оценка на финансовия и организационния статус
на дейността на всяко едно читалище, въз основа на представените от тях до
20.01.2021г. справки и отчети, съгласно ЗНЧ, в съответствие с Вътрешните
правила за разпределение на годишната субсидия на народните читалища в община
Димитровград, както и в съответствие и изпълнение на Договора, сключен между
читалищата и Община Димитровград за 2020г.; Годишната програма за развитите на
читалищната дейност в община Димитровград през 2020г., приета с Решение
№71/19.12.2019г. на Общински съвет Димитровград; предложението на всяко
читалище за дейността му през 2020г.; основните дейности на читалището;
съхраняване, обогатяване и финансиране на имуществото, идентичност на
предоставените отчетни документи в Общинска администрация с инвентарната книга,
членство, устав на читалището и изпълнение на задълженията. Разпоредено е до
08.02.2021г. Работната група да изготви проект за разпределение на
предоставените от бюджета финансови средства за читалищна дейност на народните
читалища от Община Димитровград за 2021г. в размер на 666 072,00 лева след
обстоен анализ на резултатите от проверката на документите, като се има предвид
обявеното извънредно положение и наложените противоепидемични мерки в страната
през предходната година, както и представи доклад на кмета на общината за
резултатите от извършената работа.
По делото са представени Вътрешни
правила за разпределение и отчитане субсидиите на народните читалища на
територията на община Димитровград, утвърдени
от Кмета на Община Димитровград, както и приложения към тях, а също и като
неразделна част от правилата Механизъм за разпределение на годишната субсидия
за читалищата по точковата система.
Видно от Доклад относно констатация за
дейността и огледа на материалната база на всички читалища, намиращи се на
територията на Община Димитровград съгласно Заповед №РД-06-65/18.01.2021г. след
извършения оглед комисията е оценила по десетобална система положените усилия
от ръководствата за запазване, съхранение и модернизиране на базите, като е
поставила точки на всяко от проверените читалища и е отразила констатираното по
отношение на всяко от тях. За жалбоподателя - НЧ Устрем – 2017, са поставени 0
точки, тъй като било установено, че за поредна година няма информация, нито са
представени документи за проведено събрание и избор на настоятелство,
респективно не е ясно дали са извършени необходимите дейности, според
изискванията на законодателството, за нова регистрация на мандат на
ръководството, което поставя под съмнение легитимността на читалището; по
отношение на материалната база и през 2020г. нямало подобрения в предоставеното
помещение; за три години от своето учредяване, читалището нямало създадена и
регистрирана функционираща библиотека; нямало закупени стелажи, където да бъде
наредена литературата, като същата била струпана върху маси; помещенията не се
проветрявали и поддържали чисти и дезинфекцирани.
Видно от Проект за разпределение на
полагащата се сума за читалищата от община Димитровград по утвърдения механизъм
за 2021 година – л.333, т.ІІ, същият е изготвен от определената работна група.
Съгласно Заповед №РД-06-1711 от 16.11.2021г.
– л.21, т.І, на основание чл.22, ал.1 и чл.23, ал.1 от ЗНЧ Кметът на Община
Димитровград е назначил Комисия, като в състава за председател е определена А.И.Ш.
– Началник Отдел Хуманитарни дейности, и 36 членове на комисията, които са председатели
на народни читалища в Община Димитровград. На Комисията е наредено да
разпредели предвидените в Бюджет 2021г. средства за читалищна дейност на
читалищата от Община Димитровград в размер на 666 072,00 лева - при изрично
посочване за стриктно спазване изискванията на въведените противоепидемични
мерки за страната. Разпоредено е средствата да бъдат разпределени съгласно ЗНЧ,
Указанията за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната
държавна субсидия за читалищата по чл.23 от ЗНЧ, утвърдените Вътрешни правила и
Механизма, както и проекта за разпределение на субсидията, изработен от
назначената Работна група.
По делото са представени Писма за
изразяване на становище с одобрение за предложената субсидия, както и от
читалището – жалбоподател в настоящото производство, с несъгласие, което е
подробно мотивирано.
С Протокол от 17.11.2021г. – л.79 – 83,
утвърден от Кмет на Община Димитровград, се приема разпределението на годишната
субсидия за 2021г. от 666 072 лева, като за всяко читалище е посочена
съответната субсидия /за НЧ Възраждане – 2001, НЧ Рома – 2004, , НЧ Тракия –
2017, и НЧ Европейска България – 2019 е гласувана субсидия от 0,00 лева. Прието
е че присъстват представители на всички читалища, като за част от тях има
упълномощени представители, присъствието на участниците е удостоверено срещу
саморъчно положен подпис и вписани имена в присъствен списък. За протичане на
заседанието е гласуван дневен ред с една точка - утвърждаване на
разпределението на годишната държавна субсидия на читалищата от Община
Димитровград за 2021г., разяснено е че се предлага гласуване на същия проект,
който вече е разглеждан на 17.03.2021г. Протоколирани са позиция на
представител на читалище – Д., относно размера на субсидията, който следвало да
е съответстващ на субсидираната бройка, възражение от други двама представители
– К.-Н.и Ш., както и позицията на В. И., че напуска събранието във връзка с
възраженията си за начина на харчене на средствата, след което е пристъпено към
гласуване – отново поименно срещу подпис.
В Протокол в табличен вид от
17.11.2021г. – л.61-63, утвърден от Кмет на Община Димитровград, е посочено, че
членовете на комисията по разпределение на субсидията за 2021г. на НЧ в Община
Димитровград са приели проекта за разпределени на годишната субсидия от
666 072 лева. Към протокола е приложен писмен списък на представителите на НЧ, участвали в
разпределението, в табличен вид са посочени представителите гласували за и
положили подпис за приемането на проекта, като е отбелязано, че присъстват 37,
отсъстват – 0, гласували За – 35; против – 2. За приемането на проекта не са
положили подпис представителите на НЧ Звездица 2003 и НЧ Устрем 2017.
В придружително писмо – л.288, т.ІІ,
ответната страна сочи, че не се представят приложения по т.7 от Вътрешните
правила от НЧ Рома – 2004, НЧ Възраждане – 2001, НЧ Тракия – 2017, и НЧ
Европейска България – 2019, поради липса на дейност за 2020г., както и че стандартът
за една субсидирана бройка за народните читалища през 2021г. е в размер на 11 484,00
лева; нетната, реална левова равностойност на 0,25 субсидирана бройка на
държавната субсидия на НЧ за 2021г. е в размер на 2 871,00 лева. За
останалите читалища са представени попълнени Приложения №4 и Приложения №5 –
л.336 - 684. В преписката са приложени и пълномощни от председатели на НЧ да
бъдат представлявани пред Комисията за разпределение на държавна субсидия
л.64-77.
От оспорващия са представени Удостоверение
№2596/01.03.2021г. за вписване в регистъра на обществените библиотеки на НЧ
Устрем 2017, Удостоверение от АВписвания за НЧ Устрем 2017, справка от база
данни на действащите и функциониращи читалища към 28.02.2022г. – л.256. От съда
са извършени служебни справки в ТРРЮЛНЦ относно регистрацията на НЧ Възраждане
2001 и НЧ Рома 2004. Съгласно постъпилите от Хасковски Окръжен съд документи
относно регистрацията на НЧ Рома 2004 читалището се представлява от
председателя М.А.П. и секретаря Е.Л.П. – заедно и поотделно; НЧ Възраждане 2001
– от председателя Г.Т.П. и секретаря М. Д. Д. – заедно и поотделно.
При така
установените факти, съдът, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
рамките на установения от закона 14-дневен срок от съобщаването, и от лице,
имащо правен интерес от оспорването. Правоотношението по разпределяне между
читалищата на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за
читалищна дейност, възникнали въз основа на чл.23 от ЗНЧ, имат публичноправен
характер и са административни по своето естество. Комисията по чл.23, ал.1 от
ЗНЧ има качеството на административен орган по смисъла на пар.1, т.1,
предл.второ от ДР на АПК, тъй като със закон е натоварена с административни
правомощия и е страна в правоотношение, регулирано от метода на власт и
подчинение – с предмет средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна
дейност, и съдържащо правомощие за разпределянето на тези средства. Решението
на Комисията за разпределяне на средствата представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй с него пряко се засяга
имуществената сфера на читалищата, адресати на акта. Това Решение не е от
категорията актове, изключени изрично със закон от съдебен контрол за
законосъобразност, и представлява годен за оспорване по съдебен ред акт. Всяко
читалище, чийто правен интерес е засегнат от Решението, разполага с надлежна
процесуална легитимация по чл.147, ал.1 от АПК да го обжалва. В настоящия
случай няма спор, че НЧ Устрем – 2017, е адресат на оспорения индивидуален
административен акт и жалбата му се явява подадена от надлежна страна, за която
е налице правен интерес от търсената защита.
Жалбата е депозирана на 30.11.2021г., а
тъй като Решението е от 17.11.2021г., то съдът приема за спазен предвидения в
чл.149, ал.1 от АПК 14-дневния срок за съдебно обжалване. Между страните не
съществува спор за просрочие, още повече и че се е удостоверено в оспорения
акт, че представителят на читалището-жалбоподател, е присъствал при
постановяването му. Наред с това искането в жалбата е да бъде обявена нищожност
на оспореното решение, а съгласно чл.149, ал.5 от АПК административните актове
се оспорят с твърдения за нищожност без ограничение във времето.
Разгледана по същество, жалбата се явява
и основателна, тъй като постановеният и оспорен акт е незаконосъобразен.
Оспореният в настоящото производство акт
– Решение от 17.11.2021 г. за разпределяне на годишната държавна субсидия за
2021 г. между читалищата в Община Димитровград, обективирано в Протокол от
същата дата, макар и да е приет от компетентен административен орган, в кръга на
предоставените му от закона правомощия, то не отговаря на изискването за форма,
тъй като не се установяват фактическите основания за издаването му.
Съгласно нормата на чл.23,
ал.1 от Закона за народните читалища предвидените по държавния и общинския
бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия
с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от
общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Поради това
следва да се приеме, че Комисията действа в условията на оперативна
самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за
извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между
читалищата, разположение на територията на съответната община, като
целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда. Но самото разпределение на
средствата не
трябва да става произволно, а при определени правила и предварително
установени или зададени критерии, които следва да бъдат зачитани относно
всеки субект. В
случая има неяснота относно това как са били определени сумите за субсидия за всяко
отделно читалище. Процедурата по разпределянето на предвидените по държавния
бюджет средства за читалищна дейност между отделните читалища не е детайлно
уредена в ЗНЧ, като за Община Димитровград със Заповед №РД-06-12/09.01.2019г.
на Кмет на Община Димитровград са утвърдени Вътрешни правила за разпределение и
отчитане субсидиите на народните читалища на територията на община Димитровград,
с които се уреждат условията и реда за разпределение на годишната държавна
субсидия на народните читалища в Община Димитровград. Със същата заповед като
част от Вътрешните правила е утвърден и Механизъм за разпределение на годишната
субсидия за читалищата по точковата система на база целите на народните
читалища да задоволяват потребностите на жителите по населени места, в който
Механизъм са включени изброени показатели, максималният брой точки за всеки от
тях и критериите, по които се извършва оценяване по отделните показатели.
Съгласно т.4 от Вътрешните правила право на субсидия от държавния бюджет имат
читалищата, които са вписани в регистъра на организациите с нестопанска цел на
Хасковския окръжен съд до 01.01.2018г. и в Агенцията по вписванията след тази
дата, съгласно ЗР към ЗНЧ, обн.ДВ бр.102 от 2017г., в сила от 02.01.2018г.,
както и в Регистъра на народните читалища на Министерство на културата. В т.8.Б
от Вътрешните правила се сочи, че субсидия за годината могат да получат
читалищата, отговарящи на условията, посочени в т.1-7 от рубриката „Актуално
състояние“ по Приложение №4 от Вътрешните правила, което приложение съгласно
т.7 се представя от читалищата в общината до 15 януари на текущата година
заедно със справка – отчет за дейността им през изтеклата година. В т.10 от
Вътрешните правила е посочено, че в изпълнение на чл.23, ал.1 от ЗНЧ, кметът на
общината назначава комисия за разпределение на средствата, предвидени за
читалищна дейност по държавния бюджет. Комисията се структурира, като в нея се
включват: представител на общинската администрация, който е и председател на
комисията и председателите на всяко читалище в общината, а съгласно т.11 на
заседание председателят на комисията по т.10 запознава председателите на всяко
читалище в общината с анализ на изпълнението на Годишната програма за развитие
на читалищната дейност в Община Димитровград и в каква степен тя е допринесла
за изпълнението на програмата за развитие на общината. На комисията се
предоставя проекта за разпределение на субсидията за дадената година, изработен
от работната група по т.8 като всеки председател получава срещу подпис
констативния протокол за дейността на своето читалище през отчетната година.
Проектът за разпределение се подлага за обсъждане и гласуване. За приет се
счита проектът, подписан от 51% от присъстващите на заседанието членове.
Комисията съставя протокол за своята работа. Протоколът се предоставя за
одобрение пред кмета на общината. В случая се установява от представения
Доклад, че работната група е оценила посетени читалища по 10-тобална система,
но е напълно неясно как така дадената оценка се съотнася към определената в
проекта за разпределение полагаща се сума за всяко от читалищата. В самият
проект не е посочена дадената оценка за съответното читалище, а се установяват
читалища с еднакви оценки, но с различни стойности на субсидията, както и
читалища с дадени 0 точки, за които също е определена субсидия, но отново в
различен размер. Нещо повече - едва в придружително писмо, с което се
изпълняват указанията на съда относно представяне на допълнителни
доказателства, се сочат обстоятелства, които са дали основание да не бъде
определяна субсидия за четири от читалищата /НЧ Възраждане 2001, НЧ Рома 2004,
НЧ Тракия 2017, Европейска България 2019/, за които се сочи, че нямат дейност
за 2020г., докато данни за това липсват преди постановяване на оспорения акт.
Действително по делото са представени от читалищата Справки за дейността на НЧ
и Актуално състояние на читалището – по образец, но между тях има такива които
не са подписани от представляващите читалищата – напр.Актуално състояние НЧ
Васил Левски 2003г. – л.371, при което и липсва дата на подаване на документа,
а това е пречка да се установи дали са подадени в срок и дали са били обсъждани
при изготвянето на акта. Но по-същественото е, че независимо от представените
приложения за справки и актуално състояние, изготвения доклад и проект за
разпределяне, то не могат да бъдат определени конкретните основания за
предоставяне на конкретна субсидия на всяко читалищата в общината. Напълно
неясно за всяко читалище е кои са изискванията на приетите Вътрешни правила,
които е то е покрило, както и съответно кои изисквания не е покрило, и как е
определен конкретният размер на съответстваща субсидия. Представянето на писмо
за изразяване на становище относно формирания размер на субсидията не променя
извода за необоснованост на обжалвания акт. Липсата на мотиви е съществен порок,
водещ на самостоятелно основание до отмяна на административния акт, доколкото
препятства осъществяването на съдебната проверка по законосъобразността му.
Наред с изложеното следва да се има
предвид и че по делото се установява соченото от жалбоподателя възражение за
неспазване на административнопроизводствените правила. При приемане на
оспореното Решението не са спазени изискванията на т.11 от Вътрешните правила –
за провеждане на заседание, на което Проектът за разпределение на субсидията се
подлага за обсъждане и гласуване. Нещо повече – на самото събрание е гласувано
да няма обсъждане, като вписаните в протокола изразени позиции на представителя
на жалбоподателя, не отстраняват допуснатото нарушение. Следва да се има
предвид и изрично изложеното, че проектът е бил представен във вид, със същите
предвидени субсидии, на заседание, на което е взето решение за отмяна поради
липса на необходимия кворум от присъстващи – а.д.№331/2021г. на ХАС, но
последното също не налага обсъждането да не бъде проведено. Освен това дори и
да се имат предвид представените писмени становища по проекта, то следва да се има
предвид и че има читалище, което възразява по проекта, както и са представени
тези възражение в писмен вид по преписката от административния орган, а именно
поради наличието им обсъждането им в посока на изготвения проект се явява
абсолютно необосновано отхвърлено. Критерият за същественост на нарушението на
административнопроизводствените правила е свързан с възможността от неговото
допускане съдържанието на акта да се повлияе по начин, който би довел до друго
решение на поставения пред административния орган въпрос. В настоящия случай
административнопроизводствените правила са нарушени съществено с липсата на
обсъждане на проекта при наличие на депозирани възражения, доколкото с тях не
са запознати другите читалища. При евентуално запознаване на останалите
читалища с възраженията от жалбоподателя, то това би могло да се отрази не само
за субсидиите на възразилия участник, но и
на разпределянето на средствата за всяко едно от читалищата, а и върху
цялостното разпределение на годишната държавна субсидия.
Неоснователни са обаче възраженията на
жалбоподателя, касаещи постановяването на акта от колективен орган при липса на
кворум, в резултат на което административния акт се явява нищожен. Съставът на
Комисията, която разпределя между
читалищата предвидените по държавния бюджет средства за читалищна дейност, е
нормативно определен от чл.23, ал.1 от ЗНЧ – в комисията следва да участват
представител на съответната община и представител на всяко читалище от
общината. Не е предвидена възможност в комисията да не участва представител на някое
от читалищата в общината и за да е валидно проведено заседанието на комисията, то
в него следва да участва както един представител на съответната община, така и
по един представител на всяко читалище от общината. В настоящия случай със
Заповед №РД-06-1711 от 16.11.2021г. на Кмет на Община Димитровград, с която е
назначена Комисията в същата поименно са включени представител на Общинска
администрация – Димитровград и 36 представители - председатели и секретари, на
общо 36 народни читалища от община Димитровград. Изрично в заповедта за
назначаване на Комисията е разпоредено, че при невъзможност на председателите
на читалищата да присъстват като членове на определената комисия,
настоятелствата на народните читалища от Община Димитровград могат да
упълномощят по надлежния ред свой представител, който да представлява
читалището при вземане на решения в заседанието на комисията и да подпише
протокола от това заседание. С Протокол от 17.11.2021г., че установява
присъствие на представители всички читалища, като обстоятелствата, че част от
тях не осъществяват дейност не е обстоятелство, което опорочава процедурата,
доколкото няма спор между страните, че това са всички участващи в процедурата
читалища. Още повече в тази насока са и представените от жалбоподателя
доказателства – Справка от базата данни на действащите и функциониращи читалища
– л.256. Всички читалища са посочени като представлявани в приложения списък на
присъстващите, а за това има положени и подписи. Посочените нередовности от
жалбоподателя, касаещи пълномощните, представени като част от преписката, не се
установяват, като следва да се има предвид и че от справките в Хасковски
Окръжен съд, касаещи регистрацията на НЧ Рома 2004 и НЧ Възраждане 2001, се
установява, че същите са представлявани М.П. – председател на НЧ Рома 2004, и М.
Д.– секретар на НЧ Възраждане 2001, за която съгласно Решение №10/28.01.2015г.
на ХОС има вписани представителни функции. Поради последното дори и да е
представено от секретаря нередовно оформено пълномощно, то самата Д.има
представителни функции на основание вписването им в съдебното решение на ХОС.
При извършените служебни справки в ТРРЮЛНЦ относно НЧ Никола Йонков Вапцаров
1895 се установи, че пълномощника Г.В.Г.е вписана в регистъра като
представляваща заедно и поотделно с Р.Р., поради което липсата на имена при
положените подписи в представеното пълномощно също не опорочава
представителната власт на секретаря на читалището Г . По същия начин се доказва
и представителната власт на Д.Г.Д.– секретар на НЧ Селска пробуда 1927 – с.З.,
доколкото в ТРРЮЛНЦ има вписването ѝ като представляващ читалището,
поради което и независимо от оправомощаването ѝ да представлява
читалището при разпределяне на субсидиите за 2022г., то не е пречка да изрази
валидна воля при разпределянето на субсидиите за 2021г. Отново при извършена
справка в ТРРЮЛНЦ и по отношение на другото възражение, касаещо нередовност в
упълномощаването при НЧ Събуждане -1927, с.Р., се установява, че не е
основателно – упълномощената Т. С. Г. е вписана в регистъра като представляваща
читалището и дори при допуснатите пропуски в представеното пълномощно /липса на
посочване на самото читалище и длъжностите на упълномощителя и упълномощения/
тя няма пречка да участва като представляваща читалището в комисията при
провеждане на заседанието за разпределяне. По този начин в Комисията са
участвали представители на всяко читалище от общината, като приетото решение е
в състав, съответстващ на закона, но при взето при установените посочени вече
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при липса на
форма. В процесния случай съдът намира, че по изложените съображения относно състава
на комисията и упълномощаването на участниците да представляват читалищата не
се установява несъответстващ на закона състав, но при наличието на основанията
по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, то оспореният акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен. Административната преписка следва да бъде върната на
ответната комисия за вземане на ново решение съобразно мотивите, изложени от
съда.
При крайния извод за основателност на
жалбата, то на жалбоподателя са дължими направените по делото разноски от 510,00
лева.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 и чл.173, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение от 17.11.2021г., обективирано в
Протокол от същата дата на Комисия, назначена със Заповед
№РД-06-1711/16.11.2021г. на Кмет на Община Димитровград - за разпределяне на
държавна субсидия на читалищата в Община Димитровград по реда на чл.23, ал.1 от
Закона за народните читалища.
ВРЪЩА делото като преписка на ответната
комисия за произнасяне в съответствие с дадените указания в мотивите на
настоящото решение в едномесечен срок от уведомяването.
ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на Народно
читалище Устрем – 2017 - гр.Д., направените по делото
разноски от общо 510,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че същото е изготвено.
СЪДИЯ: