№ 8758
гр. С., 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110161674 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Г. С. А. и М. М. К., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК, представляват се от юрк. И., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Р. Б., редовно призован по телефон на 27.03.2023 г. се
явява.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличност на свидетеля:
Е. Р. Б., роден на ********* г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Б.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Б. на въпрос на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят Б. на въпроси на юрк. И.: Спомням си да съм участвал в ПТП
1
през 2022 г. Управлявах син „Ситроен С4“.
Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Управлявах автомобила в С. по „Л.ш.е“,
посока метростанция „Х.К.“, по-близката метростанция „Н.“.
Свидетелят Б. на въпроси на юрк. И.: Там платното има по две ленти в
посока. Движех в лява лента. Разсеях се, погледнах в страничното огледало, за да
премина в дясна лента, бях подал сигнал дори; просто, след като се обърнах, бях
много близо до предния автомобил, настъпих спирачките, но не успях да спра.
Свидетелят Б. на въпрос на Съда: Предният автомобил беше пред мен, в
лява лента.
Свидетелят Б. на въпроси на юрк. И.: Аз исках да продължа движението си
напред, в посока метростанция „Н.“, по „Л.ш.е“. Не съм видял другия автомобил
преди удара. Не си спомням, с каква скорост се движех. Опитах се да спра, със
сигурност. В момента, в който обърнах поглед веднага настъпих спирачките,
просто дистанцията вече беше твърде малка, за да спра. След самото
произшествие, съставихме двустранен протокол. Никой не е уведомил органите на
МВР. Не помня с точност какви бяха уврежданията на двата автомобила. Мога да
кажа само и единствено за моя автомобил - бяха само предна броня и спукан фар.
Автомобилите можеха да се придвижат на собствен ход след ПТП-то. Мисля, че
имаше едно момиче с шофьора на другия автомобил, то имаше на лакътя рана и за
друго не помня. Не съм се загледал, бях в шок. Помня единствено рана на лакътя
и то не животозастрашаваща. В другия автомобил беше шофьорът на автомобила
и момичето, което седеше до него на пасажерската седалка.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 168 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на св. Б. от 30 лв.
от внесения депозит.
Издаде РКО за 30 лв.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите изцяло предявените
от ищците искове. Считам, че безспорно вина на застрахования при ответника
водач беше доказана. С подписването на двустранния констативен протокол той е
признал вината си. Като описания в искова молба механизъм се потвърждава от
съдържанието на този протокол, както и от показанията на самия водач в
днешното заседание. Следователно са налице посочените в искова молба
нарушения и разпоредби от Закона за движение по пътищата от страна на
въпросния водач. Също така, презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД не беше
оборена. Възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ответника са преклудирани, тъй като отговор на искова молба е подаден след
срока. По отношение на това, че и двамата ищци са пострадали от процесното
ПТП също беше безспорно доказано от всички събрани доказателства,
включително и медицински документи, СМЕ, показанията на свидетеля в
предишното заседание, като самият ответник в отговор на искова молба е признал,
че М. К. е била пасажер в автомобила. По отношение на размера -всички
обстоятелства касаещи размера бяха доказани. Видно от свидетелските показания
възстановяването е продължило около 4 седмици. Първите 2 седмици ищците са
носили шини, яки, а след свалянето им още 2 седмици са продължили да изпитват
болки, имали са и ограничени движения. Като цяло този период съответства на
възстановителния период, който е посочен като обичаен в СМЕ. Освен това са
развили страх при шофиране. Считам, че следва да се отчете и инфлацията за
месеца, в който е настъпило ПТП-то, това е м. юни 2022 г., има 16,9% ръст на
инфлацията спрямо същия период за предходната година. Представям списък по
чл. 80 от ГПК.
Юрк. И.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан по съображения подробно изложени в отговор на
искова молба. Моля да вземете в предвид, че от заключението СМЕ става ясно, че
травмите на пострадалите от процесното ПТП са повърхностни и твърде леки, и
считам, че претендираното обезщетение е твърде завишено по размер за толкова
леки травми. В случай, че частично уважите иска, моля да ни присъдите разноски,
съобразно отхвърлената част от иска. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя
възражение за прекомерност за претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11,29 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4