Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ........
гр. Велико Търново, 23.03.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 09.03.2020 год. в
състав:
Председател: Емил
Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова,
като разгледа докладваното от съдията Е. Бобев НАХД № 267 по описа за 2020 год. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на И.И.И.
с ЕГН **********, с адрес ***, срещу НП № 15-1275-001654 от 12.06.2015 год.,
издадено от Началник група в Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново,
с което за извършено на 14.05.2015 год. от И. нарушение по чл. 259, ал. 1, т. 1
от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 249, т. 1
от КЗ му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400
(четиристотин) лева. В жалбата си И. излага доводи в насока незаконосъобразност
на атакуваното НП, както и че не следва да бъде наказван поради изтекла
давност.
В съдебно заседание жалбоподателят
– редовно призован, се явява лично. Същия поддържа жалбата и изложените в нея
доводи, като счита, че атакуваното НП е незаконосъобразно и не му е било
връчено по съответния ред. Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно,
като се позовава и на изтекла давност. Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна – редовно
призована не изпраща представител и не заема становище.
В хода на съдебното следствие се
установи от фактическа страна следното:
Процесното НП е издадено въз
основа на АУАН № 77 (бланков номер 192458) от 14.05.2015 год., съставен от Д.Г.П.
(мл. автоконтрольор в сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново), в присъствието
на свнидетеля Й.Е.И., за това, че на 14.05.2015 год., около 19.00 ч., в гр. В.
Търново, ул. „Никола Габровски” № 73, паркинг на Телферен завод на фирма
„Елмот” ЕООД, като собственик на лек автомобил „Фиат Пунто” с рег. № ********, не
е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, като нарушението е установено след справка с
ОДЧ при ОД на МВР - В. Търново. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на
чл. 259, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) .
Въз основа на така съставения
АУАН, на 12.06.2015 год. от Началник група в Сектор „ПП” при ОД на МВР – В.
Търнвово е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя И.И., за
допуснато нарушение по по чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 249, т. 1 от КЗ му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева.
Жалбоподателя е бил търсен за
връчване на процесното НП, но тъй като не е бил открит, върху същото е било
направено отбелязване, че е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН с посочена
дата 03.06.2018 година.
На 11.02.2020 год. И.И. е подал
жалба срещу посоченото НП по реда на чл. 59 от ЗАНН, като в жалбата си сочи, че
не е бил уведомяван за процесното НП и е разбрал за него случайно, като му е
било връчено на 04.02.2020 година, за което представя доказателства.
Съдът след като се запозна със
жалбата на И.И. и приложените доказателства, прие, че жалбата е допустима и
подадена в законоустановения срок по следните причини: Върху процесното НП е
отбелязано "чл. 58, ал. 2 от ЗАНН" и има дата "03.06.2018
г.", но не са изпълнени изискванията на закона, като не е отбелязано, че
лицето не е намерено на посочения адрес, а новият му адрес е неизвестен и няма
дата на отбелязването, която да се счита за дата на връчване на НП, каквато е
повелята на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Поради това, съдът прецени, че НП не е
редовно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 или ал. 2 от ЗАНН и счете, че
въззивната жалба следва да се счита за подадена в срок като процесуално
допустима. В придружителното си писмо въззиваемата страна също е отбелязала, че
жалбата е подадена в законоустановения срок.
Настоящият съдебен състав счита,
че обжалваното НП следва да бъде отменено, а административнонаказателното
производство прекратено, поради изтекла абсолютна погасителна давност за
преследване на нарушителя, за извършеното нарушение, обективирано в процесните
АУАН и НП. Деянието осъществено от нарушителя И. се явява довършено на
14.05.2015 год. (каквато дата е посочена в процесния АУАН). Съдът прецени, че
дори и да приеме за начална дата, датата на издаване на НП – 12.06.2015 год.,
то между тези две дати и датата на връчване на НП – 04.02.2020 год. има континуитет,
надвишаващ пределите на компетентност на административно наказващия орган по
отношение на наказателно преследване на така установените от него
административни нарушения.
В разпоредбите на
ЗАНН липсва изричен текст, уреждащ погасяване на административнонаказателното
преследване поради изтичане на абсолютна давност. В чл. 34 от ЗАНН са
предвидени срокове, задължаващи административно-наказващите органи да съставят
своевременно актове и наказателни постановления при констатирани нарушения.
В нормата на чл. 82
от ЗАНН е визирана единствено давността за изпълнение на наложеното наказание,
при влязло в сила НП. Липсва изрично регламентиране по въпроса за прилагане
института на абсолютната давност за периода от извършване или установяване на
нарушението до влизане в сила на НП. В чл. 34, ал. 1, б. „в” от ЗАНН е
отбелязано, че не се образува административно-наказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато това е предвидено в друг закон. В специалния
такъв – Закон за движението по пътищата въпросът също не е уреден.
В разпоредбите на чл.
11 от ЗАНН се осъществява препращане, за тези неуредени въпроси, към нормите на
НК и в частност по отношение на въпросите за вината, обстоятелствата изключващи
отговорността и т.н., и доколкото в този закон не се предвижда друго, а за
такава хипотеза (при своевременно съставен акт и наказателно постановление,
спрямо които по различни причини, е изтекъл продължителен период от време без
НП да е влязло в сила) - изрична уредба няма.
Предвид изложеното, а
и съгласно предписанията на Тълкувателно решение № 112/16.12.1982 год. на ОСНК,
настоящия съдебен състав приема, че в конкретния случай следва да се приложат
разпоредбите на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, действащи
към момента на извършване на нарушението, съгласно които наказателното
преследване се изключва с изтичане на 4.5 (четири и половина) годишна абсолютна давност, при
предвидено наказание глоба. В случая безспорно се установява от събраните по
делото доказателства, че тази абсолютна давност е изтекла на 14.11.2019 год.,
с оглед на установената по-горе дата на
извършване на нарушението, а именно - 14.05.2015 год., като по този начин е
настъпило погасяване на административно-наказателната отговорност на И.И..
Това налага
обжалваното НП да бъде отменено само на това основание, без да се обсъждат
въпросите по съществото на спора, тъй като в случая са налице основания,
изключващи административно-наказателната отговорност на извършителя за
извършени административни нарушения.
С оглед на това,
настоящият състав намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, поради
изтекла абсолютна давност за наказателно преследване, а административно наказателното
производство следва да бъде прекратено.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП 15-1275-001654
от 12.06.5 год., издадено от Началник група в Сектор "ПП" при ОД на
МВР - В. Търново, с което на И.И.И. с ЕГН **********, с адрес ***, за извършено
от него на 14.05.2015 год. нарушение по чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 249, т. 1 от КЗ му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400
(четиристотин) лева.
ПРЕКРАТЯВА
Административно наказателното производство по преписка № 15-1275-001654 от 2015 год. по описа на Сектор
"ПП" при ОД на МВР – В. Търново, водено срещу И.И.И. с ЕГН **********,
с адрес ***, за допуснато от него административно нарушение по чл. 259, ал. 1,
т. 1 от КЗ - поради изтекла абсолютна
давност за наказателно преследване.
Решението подлежи на
обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните, пред Административен съд
- Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /