№ 528
гр. Благоевград, 05.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200601416 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Частният тъжител В. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Д., редовно
призована.
Въззиваемият подсъдим В. Б. И., уведомен, се явява лично и с адв. Д., редовно
призован.
Вещото лице Г. А. Л., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото, но тъй като колежката Д. ли сте или каква
сте, се е упражнявала по мой адрес, че не съм проявявал уважение към съда,
че съм лъгал, че съм имал дела в гр. Г.Д. – представям доказателства, това сте
ме задължили да направя. Ето протокола, първа и последна страница, по
НОХД № по 275/2022г. Заявява, че няма такова дело 603/2018г. и представям
доказателства. Ето го протокола, че след 11:00 часа има такова заседание.
Предполагам, че тя е достатъчно интелигентна да разбере, че има и нова, и
стара програма на съда – делата от 2018г. в Районен съд – Г.Д. са по старата
програма. Представям протокол, от който е видно, че на 19.03.2025г. от 12:30
часа е започнало съдебното заседание по това дело. Такова дело има и по него
аз съм се явил, а не да се говори, че аз не съм уважавал съда.
1
Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседание страните са редовно
призовани, явяват се, представляват се от защитник, респ. повереник, намира,
че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Днешното съдебно заседание е насрочено за изслушване
на изготвена експертиза от вещото лице Г. Л., който се явява в залата.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Снема се самоличността на вещото лице:
Г. А. Л. – на ****, неосъждан, без родство и връзка със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ заключението на вещото лице Г. Л..
АДВ. Д.: Запознати сме със заключението.
АДВ. Д.: Моля, преди изслушване на експертизата, да бъде изслушан
аудиозаписа, представляващ веществено доказателство по делото, който е
обект на изследването.
АДВ. Д.: Не се противопоставям на това искане.
Съдът като взе предвид, че в хода на производството пред районния съд
вещественото доказателство аудиозапис, материализирано на диск, не е
изслушвано, намира искането за основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПОСТАНОВЯВА изслушване на аудиозаписа, материализиран на диск, с
наименование „r26766 2023-05-23 16-08“ за времевия период от 10-тата
минута и 30 секунда до 11-тата минута на записа.
Съдът като взе предвид, че изслуша записа от диска ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещото лице Г. Л..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Поддържам заключението, няма какво да добавя.
Вещото лице Л. отговоря на въпроси на адв. Д. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Като вещо лице се занимавам от 2004г., като съм
регистриран в списъчния състав на Софийски градски съд от 2013г. или от
2014г., не съм сигурен. Не помня точно от коя година съм регистриран като
вещо лице в Софийски градски съд. А специално за този вид експертизи, съм
изкарал специализиран курс в Института по криминалистика за повишаване
на квалификацията. Само за този вид експертизи. Трябва малко теоретично да
обясня. Звукът се разпространява в пространството целенасочено, звукови
вълни. Когато лицата говорят едновременно, тези които са насочени директно
към записващото устройство, се чуват по-ясно. Тези, които са звукоотражение,
се казва звук реверберация, т.е. този звук е отклонен от някаква повърхност и
се чуват малко по-слабо. Когато слушалките са по-чувствителни, се
възприемат абсолютно всички звуци и това е, което съм чул на достатъчно
добри слушалки, които са точно за този вид експертизи. Не всички звуци биха
могли да бъдат чути при тази реверберация, тъй като някои от звуците се
насочени към шумопоглъщащи повърхности – например този стол е
шумопоглъщаща повърхност и микрофона на записващото устройство би
възприел по-слабо звука, който съм изпратил към него. Т.е. каквото съм чул,
съм го чул с малко по-добри слушалки от тези тонколонки. В залата не се чуха
достатъчно добре, но когато са по-високочестотни се чуват. За изготвяне на
експертизата се използва софтуер. Не се казано, че абсолютно всички звуци
биха могли да се чуват, както се вижда в експертизата съм отбелязал с точки.
Не е задължително прослушването да е в тиха и шумоизолирана стая.
Вещото лице Л. отговоря на въпроси на адв. Д. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Нямам представа в НИКК какви са слушалките. Моите са
закупени с лични средства. Аз съм от първите курсисти, които са изкарали,
още не беше популярен този вид изследвания. НИКК имат условия, имат
шумоизолирана стая, но тя се ползва да се индивидуализира дадено лице по
реплики, а не просто какво е казал. Не мога да се сетя за експерта Н.В. Г.ев от
3
НИКК. Не мога да кажа кой разполага с най-съвършена апаратура на
територията на страната. Няма как да ви ги предоставя в момента моите
слушалки, с които аз работя.
АДВ. Д.: Аз държа като защитник да се запозная с подобни слушалки, още
повече, че експерт от НИКК не е чул подобно нещо и държа да се запозная с
подобни слушалки. Към експерта нямам други въпроси. Смятам, че
заключението е тенденциозно и не отговоря на реалностите. Ако се направи
една съпоставка между протокола за извършена експертиза № 24-
18/09.02.2024г. от експерт от НИКК и това заключение се вижда, че
единствената разлика е с добавянето на този текст, а всички останали текстове
съответстват по заключението. Ето защо аз смятам, че става въпрос за
тенденциозно заключение и правя искане да не се приема. Да не се приема, ще
направя искане.
АДВ. Д.: Да се приобщи експертизата, като във връзка с казано от колегата
Д., уважаеми окръжни съдии, считам, че експертът е отговорил пълно и точно
на поставените му задачи. Още повече, че е налице пълна аналогия между
констатациите на вещото лице, по повод съдържанието на процесния
аудиофайл и това, което е възприел и отразил съдията-докладчик в
постановеното Разпореждане № 1001/05.06.2023г. във връзка с НЧХД №
265/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград. Да се приеме
заключението.
Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседание изслуша
изготвената от вещото лице Г. Л. експертиза, намира, че същата следва да
бъде приобщена към доказателствения материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Протокол за извършено техническо
изследване на диалог, записан на аудиозапис „r26766 2023-05-23 16-08“ за
времевия период от 10-тата минута и 30 секунда до 11-тата минута на записа.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвянето на експертиза в размер на
301,60 лева по изготвена от него справка-декларация, 50,00 лева за
изслушване в днешното съдебно заседание, както и пътни разноски в размер
на 35,21 лева.
Вещото лице Г. Л. напусна съдебната зала.
4
АДВ. Д.: Правя искане за датата и часа на следващото съдебно заседание да
бъде призован и разпитан в качеството на експерт вещото лице Н.В. Г.ев,
който е изготвил заключение пред първата инстанция, като на него също бъде
предявен конкретния аудиозапис, за да му бъдат зададени въпроси по какъв
начин е изследвал, ползвал ли е такива слушалки, на какво се дължи
диаметрално противоположните изводи в заключенията на двамата експерти.
Смятам, че за изясняване на обективната истина е наложително, с оглед и на
заявеното от вещото лице Л., че той е ползвал някакви специални слушалки, за
да преценим дали експерта Г.ев е имал възможност за подобно изследване или
не, и за да може да се прецени кое от двете заключения е обективно и
безпристрастно. Освен това прави впечатление и във мен възниква въпроса
дали е изследван един и същ аудиозапис. В тази връзка ще бъде зададен и
въпроса на вещото лице Г.ев – дали става въпрос за същия запис или за друг
запис и в тази връзка за изясняване на обстоятелствата по делото е
наложителен повторен разпит и повторно предявяване на аудиозаписа на
вещото лице Н.В. Г.ев. Той е експерт в НИКК, дал е заключение. Нямаме
други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, противопоставям се по така направеното
искане, дотолкова доколкото в първоинстанционното производство, развило се
пред Районен съд – Благоевград, вещото лице Г.ев бе изслушано и същият
отвори на тези въпроси, които сега се поставят и лично тези въпроси му ги бях
задала аз. Той е отговорил, отговорите му са протоколирани в съответния
протокол пред първоинстанционния съд.
На следващо място по отношение на това дали същият е правил анализ на
друг запис или не, това твърдение ми се струва крайно нелогично, доколкото
дотолкова записа е изпращан от съда. По това дело има един-единствен запис,
който е приложен. Същият е изискан от съдията докладчик по НЧХД №
265/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград. Именно по тази запис са
работили както вещото лице Г.ев, така и вещото лице Л.. Но считам излишно
делото да се протака, да се изясняват въпроси, които първо са неотносими и
второ – на които вече са дадени отговори.
На следващо място във връзка с представената в предходното съдебно
заседание докладна записка по описа на инспектор Н., представям и моля да
приобщите Решение № 490/18.03.2022г., постановено по касационно
наказателно административно дело № 33/2022г. по описа на Административен
съд – Благоевград. Същото се представя от гледна точка на това да докажем и
да установим, че заповедта за задържане, която е издадена във връзка с тази
докладна-записка по отношение на доверителят ми е изцяло отменена, като
същата е отменена не само на процесуални основания, но и други допуснати
груби нарушения на самото производство, което по време на извършване на
самата преписка, липсват всякакви доказателства, които да удостоверят
вмененото по отношение на доверителят ми противоправно действие, като в
5
този смисъл задържането е основано изцяло на полицейски произвол, до
какъвто извод е стигнал и самия Административен съд. От наша страна няма
други доказателствени искания и моля да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Както е видно от съдържанието на самото решение, става въпрос за
отмяна на процесуални основания – задържане по отношение на материално-
правните основания и поведението на Т., като има безспорни доказателства,
които дават основание. Аргументите са свързани с реквизитите на заповедта
за задържане за 24 часа, начина на описване на фактическата обстановка, така
че твърдението, че е имало някакви и други основания не отговорят на
истината. Не се противопоставям да бъде прието.
По въпроса на възражението на колегата Д., смятам че в конкретния случай
имаме нови факти, установени от вещото лице Л., че той е ползвал специални
слушалки и т.н., смятам, че за тези неща трябва да отговори вещото лице дали
той разполага с подобни слушалки и техническа обезпеченост и какви са
причините той да не чуе подобни неща, които е чул Л.. Така че е наложителен
този разпит. Нито вещо лице, нито колегата Д., нито някой друг в тази зала
може да отговори на въпроса дали става въпрос за един и същи запис или не.
Това могат да отговорят експертите.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид двете доказателствени
искания, направени както от защитника, така и от повереника, намира
следното:
За неоснователно съдът намира искането за приемане като доказателство на
Решение по Административно дело № 33/2022г. по описа на Административен
съд – Благоевград, тъй като същото е неотносимо към предмета на
настоящото производство. За основателно съдът намира искането на адв. Д. за
призоваване на експерта Н.В. Г.ев и повторното му изслушване, тъй като
експерта е разпитан в съдебно заседание пред решаващия съд и е отговорил
задълбочено на въпросите, които са му поставени. Относно възражението на
адв. Д. във връзка с файла, който е бил обект на изследване, съдът намира, че
файлът е посочен изрично в двете експертизи – и в тази пред районния съд, и в
тази пред окръжния съд. Очевидно е, че се касае за един и също файл и за
един и същи времеви период от файла за изследване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство решение, постановено по административно
дело № 33/2022г. по описа на Административен съд – Благоевград.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изслушване на експерта Н.
Г.ев.
АДВ. Д.: С оглед произнасянето на съда правя искане, тъй като имаме две
диаметрално противоположни в съществената си част заключения, правя
искане да бъде назначен трети експерт, който да изследва конкретния запис и
да даде своето заключение или поне тройна експертиза, които да дадат
заключение по тези въпроси дали имат подобно изявление или не. Не на
последно място, след произнасянето по този въпрос, да бъде дадена
възможност на доверителят ми да даде обяснения.
АДВ. Д.: Противопоставям се на така направеното доказателствено искане.
Пак ще се преповторя – имаме пълна аналогия между това, което е
констатирано от вещото лице Л. и това, което е констатирал съдията-
докладчик по въпросното наказателното производство. Не считам, че е
необходимо делото да се забавя с трета, повторна експертиза. Вещото лице
отговори пълно и компетентно в днешното съдебно заседание на всички
поставени въпроси. Моля да оставите без уважение така направеното
доказателствено искане.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът като взе предвид така направеното доказателствено искане от страна на
защитата при наличието на двете експертизи, които са изготвени в хода на
производството по делото до настоящия момент пред Районен съд –
Благоевград и Окръжен съд – Благоевград, намира искането за основателно, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА нова тройна експертиза със следната задача:
– – да се възпроизведе /пренесе/ на хартиен носител съдържанието на част от
аудиофайл „r26766 2023-05-23 16-08“ за времевия период от 10-тата минута и
30 секунда до 11-тата минута и 10-тата секунда на записа, като вещите лица
изрично да посочат дали записа съдържа израза „Те са малоумници, бе!“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на подсъдимият по делото в размер на 1000 лева.
Експертизата да бъде предадена за изпълнение след внасяне на депозита.
7
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА същото за 04.06.2025г. от 14:00 часа, за която
дата и час явилите се днес страни уведомени.
Съдът предлага резервна дата за 18.06.2025г.
АДВ. Д.: Тогава ще бъда извън страната.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ втора дата 25.06.2025г. от 14:30 часа, за която дата и час
явилите се днес страни уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8