№ 2857
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110140582 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "" ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "" ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпил доклад от вещото лице М. от 24.11.2021 г., с
който същата е представила доказателства, че поради заболяване от КОВИД е
в отпуск до 03.12.2021 г., поради което същата не е могла да изготви
заключението, като моли да й се предостави възможност за изготвяне на
1
заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап, нямаме доказателствени
искания.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на страната на
ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ВГ – 50 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. В. – свидетелят отговори:
На "" съм управител. "", ние бяхме в сервиза като наематели на бул.
Илиянци 16. и "" ЕООД беше наш наемодател. В първите месеци на нашата
работа определено имахме финансови затруднения и тогавашният собственик
не успя да ни помогне финансови и ние затънахме с неплащане на месечните
наеми. Доколкото си спомням, мисля че бяха 3 наема и с това влезнахме във
финансови задължения към "" ЕООД. След като влезнахме във финансова
нестабилност, между "" ЕООД и собственика на "" се направи спогодба, ""
трябваше по някакъв начин да се издължи към "" ЕООД и тогава се реши ""
да я затворим и да се направи нова фирма "" и тогава "" ЕООД трябваше да
погаси задълженията на "" и за да може да си запазим доставчиците и да
можем да продължим работа с новата фирма "". Направиха се цесии с които
"" ЕООД се разплати с доставчиците за резервни части, част от персонала
беше освободен, една малка част. По - голямата част от персонала остана в
2
новата фирма и с това общо взето продължихме работа с новата фирма "". ""
ЕООД плащаше на персонала, така че по - голямата част се прехвърли от "" и
ги прехвърлихме към "". Сметките на "" са запорирани и не можа да се
пребори със задълженията.
На въпроси на адв. П. – свидетелят отговори:
Собствеността на "" ми се прехвърли на мен. Преди да затъне ""
собственик беше Стефано Албароса, след което собствеността ми се
прехвърли на мен през 2018 г., в началото, мисля че беше май месец. Когато
сключихме договора за наем аз бях управител, а собственик Стефано
Албароса. С негово знание направихме сключихме договора, но за съжаление
фирмата се премести от един обект на друг и фирмата не можа първите
месеци да се стабилизира. Служите от "" се прехвърлиха се, направиха се
договори и голямата част от служителите се прехвърлиха "" към "". Една
малка част бяха уволнени. Аз ги уволних под натиска на Лъчезар Лачев, но не
е имало плащане на заплати, не си спомням, от "" ЕООД към "" на
служителите. Не е имало такова плащане, просто прехвърлихме голяма част
от служителите към "". Може би съм се изразил неправилно. Това, което имам
като спомен е, че мисля, че бяха документално оформени. Когато се прави
плащане към банка, то е въз основа на фактура. Ако е имало плащане, би
трябвало да има документи, защото задължението на "", малко или много тя
работеше, и това беше идеята да се платят задълженията на "" към
доставчиците, за да може "" да продължи работа.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания към момента. Да се
предостави възможност на вещото лице да изготви допуснатата експертиза.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.01.2022 г. от 09:45 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице М. за датата и часа на съдебното заседание,
както и че следва да работи по допуснатата допълнителна ССчЕ, която следва
да бъде представена по делото в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. П. – Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола по
имейл, посочен в исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ изпрати незаверен препис от протокола на адв. П., посочен в
исковата молла имейл адрес.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5