Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ловеч, 12.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №1026 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
С Електронен фиш Серия К №4096976 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство на основание чл.189 ал.4 във
вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на М.Б.С. с ЕГН ********** – законен представител
на „Х.Б.” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София при условията на
чл.188 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 20.10.2020 год. в 15:53 часа в област Ловеч, ПП І-4, км 34+000,
землището на с.Микре, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26/60 км/ч,
при движение в посока гр.София, установено с АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3% с МПС
БМВ Х7Х ДРАЙВ 40И с регистрационен номер СВ **** РТ е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0.
Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 88
км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч.
Недоволен
от Електронния фиш останал жалбоподателят М.С., който чрез адвокат Д.Д. от АК -
Благоевград го обжалва в срок. Счита, че е налице нарушение на процесуалните
правила, тъй като нарушението е установено с мобилна камера и редът за
санкционирането му е уреден в ЗАНН, като се позовава на Тълкувателно решение №1
от 26.03.2014 година на ВАС. Твърди, че техническото средство, с което е било
заснето твърдяното нарушение, не е било изправно, тъй като не било преминало
метрологичен контрол, поради което моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят,
както и упълномощения му процесуален представител, редовно призовани, не се
явяват. Адвокат Д. е изпратил молба, с която моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие и излага становище по същество на спора, като освен изложеното
в жалбата, допълва, че са налице нарушения и на материалния закон поради
допуснати нарушения на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 година. Моли
да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.
Ответникът ОД на МВР - Ловеч, редовно призован не
изпраща представител.
След приключване на
съдебното следствие пред въззивната инстанция и обявяване на делото за решаване
е постъпила молба от жалбоподателя чрез неговия процесуален представител за оттегляне
на депозираната жалба, като молят производството по делото да бъде прекратено.
Във връзка със същата,
следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл.324 ал.1 НПК, приложима на основание чл.84 ЗАНН, жалбата може да бъде оттеглена до започване на съдебното следствие, а
ако такова не се провежда – до започване на съдебните прения. В настоящия
случай молбата, с която се заявява оттегляне на жалбата е депозирана чак след
приключване на съдебните прения и обявяване на делото за решаване, поради и
което съдът е лишен от възможността да прекрати производството по делото,
поради оттегляне на подадената срещу наказателното постановление жалба и същата
следва да бъде разгледана.
Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че тъй като скоростта е засечена с
мобилна система е следвало да се състави АУАН, а не ЕФ. Разпоредбата на чл.189
ал.4 от ЗДвП /действащ към момента на нарушението/ гласи: „при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Съгласно
легалната дефиниция по §6 т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е
издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата
на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е
регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва
извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на
електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/,
съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г.
по тълк. дело № 1/2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно
решение /че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането
на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган/, се основава на наличието на непълноти в
нормативната регламентация към момента на приемане на ТР от гледна точка
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г./ и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, съдът приема, че издаването на електронен фиш
за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система.
При тези съображения
настоящият състав на съда приема, че правилно е издаден електронен фиш.
Съдът не споделя и възражението,
че не са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., тъй като видно
от представения Протокол
с рег. № 906р-7152 от 21.10.2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото техническо средство
на 20.10.2020 година, от който е видно къде е било разположено техническото
средство – на км.34+000 от ПП І-4, че е
контролирал МПС-та, движещи се от Варна към София, както и че се е намирало след
знака за ограничение на скоростта.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението
в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка относно
формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните
правила по налагане на административното наказание.
Видно от събраните писмени доказателства преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписано в регистъра под №5126 със срок на валидност до
07.09.2027 година и на 09.07.2020 година й е
била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения
Протокол от проверка №30-С-ИСИ/09.07.2020г. на БИМ, отдел ИСИ.
От самото описание в ЕФ и представената схема на път І-4
„Коритна-о.п.Севлиево” от км 33+700 до км 34+082 е видно, че знакът за
ограничаване на скоростта В26 на 60 км/ч в посока София е поставен на км
34+082, а нарушението е констатирано на км 34+000, т.е. след знака.
В приложената снимка №11743С0/0126589
се съдържа информация за това къде се е намирала системата за видеоконтрол (географски
координати), разстоянието, от което е
засечен автомобила, отчетената скорост, допустимата скорост, часът и датата на
отчитане на нарушението.
При издаване на ЕФ са отчетени и допустимите
отклонения при измерване на скоростта, като измерената скорост е била намалена
с 3%, закръглена до цяло число в полза на нарушителя.
Наложената
глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП размер, тъй като превишението на
скоростта е с 28 км/ч.
От
формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4
от ЗДвП реквизити. Същият е издаден от ОДМВР Ловеч, което е изрично посочено в
титулната част, а от приложения към административнонаказателната преписка
списък с намерени фишове се установява, че същият е издаден на 28.10.2020
година, т.е. преди изтичане на законоустановения срок.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №4096976 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.189
ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на М.Б.С. с ЕГН ********** – законен
представител на „Х.Б.” АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град София при условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :