РЕШЕНИЕ
№ 2262
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110217460 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 17460 по описа за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК срещу Наказателно
постановление /НП/ № 22-2100068/01.12.2021 г., издадено от инж. Д Г И -
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” София, с което на основание чл.
416, ал. 5 от Кодекс на труда /КТ/, вр. чл. 414, ал. 3 Кодекс на труда КТ/ на
дружеството-жалбоподател ”МТК-2000“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за
извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. с чл. 63, ал. 1 КТ.
В жалбата от „МТК -2000“ ЕООД подадена чрез адв. М. П. от САК,
редовно упълномощен, се излагат твърдения за незаконосъобразност на
издаденото наказателното постановление и се иска неговата отмяна. Излагат
се доводи, че фактическата обстановка приета за установена в оспореното
наказателно постановление не кореспондира на обективната действителност,
тъй като към момента на проверката между дружеството и лицето, което в
този момент е полагало труд, е имало сключен трудов договор. Допълва се, че
проверяващите са диктували, какво да попълни работникът в предоставената
му декларация. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в неточно описание на обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Акцент се поставя, че в АУАН не са посочени
адресите на свидетелите, които са присъствали при съставянето му, а от своя
1
страна се твърди, че АНО не е спазил сроковете уредени в ЗАНН, касаещи
произнасяне по преписката. Сочи се, че са налице основания за прилагането
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството-жалбоподател „МТК-2000“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат М. П. от САК, който поддържа изложените в
жалбата съображения и пледира наказателното постановление да бъде
отменено.
Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ –
София, редовно призована, представлява се от старши юрисконсулт Юлия
Дардова, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Намира, че нарушението е безспорно доказано, а размерът на наложената
спрямо дружеството имуществена санкция е правилно определен, поради
това, че в хода на проверката, са установени няколко нарушение на трудовото
законодателство и се позовава на приложения по делото констативен
протокол. Претендира присъждането на разноски.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Дружеството-жалбоподател „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление гр. С, район „И“, ж.к. „И-С“, ул. „“ № , се представлява
от А К Й - управител. Дружеството стопанисвало „Сектор пекарна“ в магазин
„Фантастико“ /„Фантастико Дианабад“/, собственост на „Ван Холдинг“
ЕООД, находящ се на адрес гр. С, бул. „Г. М. Д“ № . Дружеството „МТК-
2000“ ЕООД било отговорно за подбора на персонал за поддържания от тях
сектор.
На 30.09.2021 г., между „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК и лицето О Д, ЕГН
********** бил сключен трудов договор, съгласно който О Д била назначена
на длъжност „производител, ръчно на хляб“. В същия ден около 11:00 часа,
екип на ДИТ-София, в състав свидетеля Д. Т. и Елина Гогова, посетили
магазин „Фантастико“ /„Фантастико Дианабад“/ и на място заварили лицето О
Д да полага труд.
В хода на проверката, контролните органи представили на О Д да
попълни декларация, в която същата посочила, че считано от 30.09.2021 г.,
полага труд в проверявания обект, срещу месечно възнаграждение в размер
на 730 лв., с работно време от 07:30 часа до 19:30 часа, при спазването на
график, за което била подписала и трудов договор. В т. 9 от декларацията,
Димитрова отбелязала, че не е получила копие от заверено уведомление и
екземпляр от сключения писмен трудов договор.
Проверката спрямо дружеството продължила по документи, като след
справка в системата на Национална агенция по приходите за приети и
отхвърлени уведомления било установено, че на 30.09.2021 г., в 11:37:03 часа,
трудовият договор между страните бил регистриран. На 06.10.2021 г.,
2
дружеството изпратило до контролните органи, подписан между страните
трудов договор с дата 30.09.2021 г., в който било посочено, че уведомлението
за регистрирането му, заведено в НАП е връчено на Оксана Димитрова на
01.10.2021 г. За извършената спрямо дружеството проверка бил издаден
Констативен протокол № ПР2131612/22.10.2021 г.
При така установеното свид. Д. Т., в присъствието на двама свидетели и
представител на дружеството, съставил АУАН № 22-2100068/22.10.2021 г., в
който приел за установено, че на 30.09.2021 г., „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК , в
качеството си на „работодател“, е допуснал до работа лицето Оксана
Димитрова, без предварително да й представи екземпляр от сключения между
страните договор и заверено копие от НАП на уведомлението за сключен
трудов договор – нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ. Актът
бил връчен на представител на дружеството, който го приел без възражения.
Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
При идентично словесно описание и правна /цифрова/ квалификация, на
01.12.2021 г., инж. Д Г И - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -
София, издал оспореното наказателно постановление № 22-2100068, с което
на основание чл. 414, ал. 3 КТ, наложил на „МТК-200“ ЕООД, ЕИК
********* „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв., за нарушение на чл.
63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 КТ. Постановлението било връчено на
представител на дружеството на 02.12.2021 г., а на 09.12.2021 г., чрез АНО
била подадена и процесната жалба.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите
Д. Т. и К К, както и писмените доказателства по делото, приети по надлежния
процесуален ред – протокол за извършена проверка № ПР2131612/22.10.2021
г., идентификационна карта, трудов договор № 63/30.09.2021 г., регистър на
уведомления за трудови договори, служебна бележка, длъжностна
характеристика, призовка, справка за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ,
декларация, Заповед № З-0058/11.02.2014 г., Заповед № ЧР-977/21.08.2017 г.,
Заповед № ЧР-1307/22.05.2019 г. и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Т., които са логични и
последователни и подкрепящи се от останалия доказателствен материал.
Безспорно от показанията на същия се извеждат дата, час, място на
извършване на проверка от контролните органи спрямо дружеството –
жалбоподателя. Посочените факти се потвърждават и от протокола за
извършена проверка.
Видно от попълнената саморъчно декларация, лицето О Д е била на
работното си място и е полага труд, като безспорно се извежда, че същата
към момента на проверката, не е разполагала с екземпляр от подписания
договор, както и уведомление към НАП, доколкото от справката на НАП за
подадени и получени уведомления, безспорно се установява, че такова е
получено в 11:37 ч., след проверката на ДИТ.
3
Доколкото декларацията е попълнена собственоръчно, а съдържанието
не е с обективна сложност, която би могла да затрудни едно лице, а от друга
страна, лицето е било назначено в сектор, в който се обслужват пряко
клиенти, сключеният от Оксана Димитрова трудов договор, длъжностна
характеристика също са на български език, от което следва да се изведе, че
същата е разбирало съдържанието на представената й декларация и
възраженията на жалбоподателя в тази насока, следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
На следващо място показанията на свидетеля К К кореспондират на
установената от контролните органи фактическа обстановка и намират
подкрепа в приложения протокол, като от показанията му еднозначно се
установява, че денят на проверката е бил първи работен ден за него и О Д.
Показанията на свидетеля в насока, че лицето Димитрова не е говорила добре
български език не е основание, което да разубеди възприетата фактическа
обстановка.
От приложените заповеди се доказва материалната и териториална
компетентност на контролните органи.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е допустима.
В производството по чл. 63 от ЗАНН районният съд е винаги инстанция
по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.
Двата основани за настоящото производство акта са изготвени от
компетентни органи, АУАН е съставен от свид. Д. Т. - на длъжност
„инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“- София, чиято
компетентност се извежда от чл. 416, ал. 1, вр. чл. 399, ал. 1 КТ и Заповед №
ЧР-1307/22.05.2019 г. и длъжностна характеристика, а НП е издадено от
директор на Дирекция „Инспекция по труда“, оправомощен със Заповед № З-
0058/11.02.2014 г.
Същите са изготвени в предвидените от закона срокове по чл. 34 ЗАНН.
Срокът предвиден в чл. 52, ал. 1 ЗАНН е инструктивен такъв и служи за
дисциплиниране на контролните органи, но не преклудира възможността на
АНО да състави наказателно постановление след този срок, ако са налице и
останалите предпоставки за това.
АУАН и НП са изготвени в писмена форма, а съдържанието им
отговаря на това по чл. 47 и чл. 52 ЗАНН. Налице е съответствие между
словесното описание на нарушението и неговата правна /цифрова/
квалификация. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
4
извършено са достатъчно точно и ясно описани, изведени са всички елементи
от обективна страна на нарушението – основание за възникване на
задължение от страна на дружеството-жалбоподател „МТК-2000“ ЕООД, срок
за изпълнение, дата на извършване на нарушението.
Обратно на възраженията на жалбоподателя, следва да бъде посочено,
че в акта са посочени служебните адреси на свидетелите, които са
присъствали при съставянето му, което при необходимост е достатъчно като
данни, за да могат тези лица да вземат участие в процеса.
При липсата на допуснати процесуални нарушения на
административнопроизводствените правила, то следва да бъде разгледан
спорът по същество.
Административнонаказателната отговорност на дружество „МТК-2000“
ЕООД е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, която
гласи: „Работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.“ Документите
визирани в разпоредбата са екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.
Безспорно бе доказано, че на 30.09.2021 г., „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК , в
качеството си на „работодател“, е допуснал до работа лицето О Д, без
предварително да й представи екземпляр от сключения между тях договор и
заверено копие на уведомлението от НАП.
Непредоставянето, на който и да е от двата документа, възпрепятства
работника да започне да полага труд, а от друга страна води до нарушение на
трудовото законодателство. Видно от представения трудов договор и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, се установява,
че са представени на работника на 01.10.2021 г. след проверката на
контролните Дирекция „Инспекция по труда“.
Отговорността е ангажирана спрямо юридическо лице, което не налага
обсъждане на субективната страна на нарушението.
Изрично в чл. 415в, ал. 3 КТ е изключена възможността за нарушенията
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ да бъдат определяни като
маловажни, поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Наказващият орган правилно е приложил и санкционната разпоредба на
чл. 414, ал. 3 КТ, която предвижда, че работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лв.
На дружеството „МТК-2000“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“
в размер на 2000 лв., която обаче според настоящия съдебен състав е в
прекомерен и непропорционален на нарушението, размер. Не са налице
5
отегчаващи обстоятелства, като погрешно контролният орган се позовава на
установени други нарушения в хода на проверката спрямо дружеството,
отразени в приложения констативен протокол. Преди същите да бъдат
категорично установени и потвърдени по съответния ред, те не следва да
бъдат тълкувани във вреда на жалбоподателя и да утежняват положението му,
поради което и съдът намира, че размерът на наложената спрямо
дружеството-жалбоподател имуществена санкция, трябва да бъде намален в
предвидения в закона минимален размер от 1500 лв. и в този смисъл
наказателното постановление следва да бъде изменено.
С оглед изхода на делото, право на разноски има въззиваемата страна,
поради което и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за
правната помощ, съдът прецени, че дружеството жалбоподател „МТК-2000“
ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ –София юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер от 80 лв., тъй като е проведено едно открито съдебно заседание, а
настоящият казус не се отличава с фактическа и правна сложност.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 вр. ал. 2, т. 4 ЗАНН
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-2100068/01.12.2021 г.,
издадено от инж. Д Г И - Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
София, с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекс на труда КТ/ във вр. с
чл. 414, ал. 3 КТ, на „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две
хиляди) лева, за нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ, като
НАМАЛЯВА наложената спрямо дружеството „имуществена санкция“ от 2
000 (две хиляди) лева на „имуществена санкция“ от 1 500 (хиляда и
петстотин) лева.
ОСЪЖДА „МТК-2000“ ЕООД, ЕИК да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ – София сумата в размер на 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6