Решение по дело №221/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 255

гр. Видин, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 II административнонаказателен състав

в публично заседание на ддвадеседва

Двадесет и шести октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

 Касационно АНД №

221

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от процесуалния представител на Х.А.Х. *** против Решение № 32 / 20.07.2021г. по АНД № 453/2021 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 352118 - 0269662 от 08.08.2018 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, в ЦУ на НАП, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, за извършено нарушение по чл.13, ал.2, т.2 от същия.

 Твърди се от касатора, че ВРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Посочва се че е неправилен изводът на съда, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна, както и че не е съобразена погасителната давност за ангажиране отговорността на нарушителя.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на ВРС и бъде отменено оспореното НП.

 Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на атакуваното решение. Сочи и че единственото направено възражение в касационната жалба за изтекла погасителна давност е неоснователно

 Иска се от съда да потвърди решение на ВРС като правилно и законосъобразно, като се претендират и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

 Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а решението на ВРС, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

 Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

 Разгледана по съществото си обаче, същата се явява неоснователна по следните съображения:

 Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

 Установява се, че на 26.07.2018г., на ГКПП „Дунав мост 2“, трасе „Вход“, при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, на управляваното от касатора МПС с рег.№ ВТ ****КМ и ремарке с рег.№ ВТ **** ЕЕ било установено /при физическата проверка, след отстраняване на фирмената пломба на товара/, че касаторът Х. превозва стока с висок фискален риск – 19 200 кг. сухо мляко, за което не представил на контролния орган документите, придружаващи посочената стока, а представил документ че превозва PVC Granulat /21,200/ с получател Alinda-Velco.S.A..

За констатираното е изготвен Протокол за извършена проверка № 0038648 от 26.07.2018г., съставен в присъствието на водача и издаден АУАН от същата дата, в който, въз основа на установеното, актосъставителят приел, че касаторът е нарушил разпоредбата на чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК. АУАН е предявен и връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.

Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и атакуваното НП.

С оглед приетата фактическа обстановка въззивният съд счел че атакуваното НП е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, че нарушението безспорно е доказано от обективна и субективна страна, поради което потвърдил НП като правилно и законосъобразно.

Настоящата инстанция приема изводите на ВРС по следните съображения:

В тежест на административно наказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение. Настоящия състав намира, че в случая горното е изпълнено.

Според разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите, а според ал.2 при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: 1. да представи на органа по приходите документ за самоличност и 2. да представи на органа по приходите документите, придружаващи стоката.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на 26.07.2018г., на ГКПП „Дунав мост 2“, при влизане в страната - трасе „Вход“, касаторът, като водач на МПС с рег.№ ВТ ****КМ и ремарке с рег.№ ВТ **** ЕЕ, не представил документите, придружаваща превозваната от него стока с висок фискален риск - 19 200 кг. сухо мляко, а представил документ че превозва PVC Granulat /21,200/.

Горното било констатирано при оглед на превозваната стока, след отстраняване на фирмената пломба на товара.

Непредставянето на документите, придружаващи стоката, и представянето на такива за друга стока, представяла неизпълнение от страна на водача на задължението му по чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК за представяне на придружаващите документи на превозваната стока, с което от обективна и субективна страна е осъществен състава на нарушението по чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК – основание за реализиране на административнонаказателната отговорност по реда на чл.278б, ал.1 от ДОПК.

И настоящият състав намира, че както АУАН, така и НП съдържат всички обективни признаци на нарушението и описание на обстоятелствата, при които е извършено. Публикуваните Заповеди № ЗМФ-4/02.01.2014 г. и № ЗМФ-599/2014 г. за утвърждаване на списък на стоки с висок фискален риск на МФ, издадени на основание чл. 128а от ДОПК включват превозваната от касатора стока.

Ето защо Наказателното постановление се явява законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и административно-производствените правила.

Неоснователно се явява и възражението в касационната жалба, че е изтекла погасителната давност за ангажиране отговорността на касатора.

По въпроса за давността следва да намерят приложение разпоредбите на НК, към които препраща чл. 11 ЗАНН. Правилата за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност, са относими и при налагане на административно наказание. В случая приложими са разпоредбите на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал.1, т. 5 НК, регламентиращи общите правила на института на абсолютната давност, които следва субсидиарно да се приложат в настоящото производство.

С оглед предвиденото за конкретното нарушение, наказание - „глоба“, приложима се явява разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, по смисъла на която наказателното преследване се изключва по давност, когато са изтекли три години, а съгласно чл.81, ал.3 НК, независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.

В разглеждания случай, нарушението е извършено на 26.07.2018 г., поради което предвидения в чл.81, ал.3 НК срок към настоящия момент не е изтекъл и не е настъпила абсолютната погасителна давност.

Предвид изложеното, като е потвърдил атакуваното НП първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност на спора и по същото е проведено само едно открито съдебно заседание на 26.10.2021 г., по което се е явил представител на ответника, на последния следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждения в предвидения в чл.27е от Наредбата минимален размер, а именно 80 /осемдесет/ лева.

Същите следва да бъдат присъдени в полза на ЮЛ, към което е органа, страна по делото, по аргумент от разпоредбата на §.1, т.6 от ДР на АПК.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 32 / 20.07.2021г. по АНД № 453/2021 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 352118 - 0269662 от 08.08.2018 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, в ЦУ на НАП, с което на Х.А.Х. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, за извършено нарушение по чл.13, ал.2, т.2 от същия.

ОСЪЖДА Х.А.Х., с ЕГН ********** *** да заплати на НАП направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                              /Н.Дончева/                                      /Н.Витков/

                                                                                      2.

                                                                                        /Б.Борисов/