№
гр. Кърджали, 29.06.2023 г.
Административен
съд Кърджали
в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: Айгюл Шефки
разгледа
докладваното от съдията Шефки адм.д. № 216/2023 г. по описа на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, във вр.
чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от адв.Ю.М., като пълномощник на „Неро
85“ ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** срещу Определение №105/31.05.2023 г., постановено по
ч.адм.д. №216/2023 г. по описа
на АС – Кърджали, в частта му за разноските. Жалбоподателят сочи, че към
жалбата си срещу ЗНПАМ
№ ФК-191-0115920/12.05.2023 г., е приложил надлежно попълнено и подписано
пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие, за оказана безплатна
правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. Предвид
своевременно направеното искане и представените доказателства счита, че са
налице предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение, при условията
на чл.38, ал.2 от ЗАдв. Прави искане за отмяна на оспореното определение в частта,
в която е констатирана неоснователност на искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение, като се осъди Национална
агенция за приходите, да заплати на адв.Ю.М. дължимото й адвокатско
възнаграждение. Към жалбата е приложен и ДПЗС №**/*** г., сключен при условията
на чл.38, ал1, т.3 от ЗАдв., между адв.Ю.М. ***,
представлявано от Н. И., във връзка с оспорването на разпореждане за
предварително изпълнение на ЗНПАМ
№ ФК-191-0115920/12.05.2023 г., изд. от началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП.
Насрещната
страна по искането, намира същото за неоснователно.
Съдът
като взе предвид съдържанието на процесната жалба
приема, че е сезиран с искане по чл.248, ал.1 от ГПК, за изменение на
Определение №105/31.05.2023 г., постановено по ч.адм.д. №216/2023 г. по описа
на АС – Кърджали, в частта му за разноските.
Съгласно чл. 248, ал.
1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо
- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Искането
е подадено в срока по чл.248, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустимо,
а разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения:
С Определение
№105/31.05.2023 г., постановено по ч.адм.д. №216/2023 г. по описа
на АС – Кърджали, по повод жалба от „Неро 85“ ЕООД, ***,
подадена чрез адв. Ю.М., е
отменено разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ЗНПАМ № ФК-191-0115920/12.05.2023
г., издадена от началник отдел "ОД" - Пловдив в ЦУ на НАП. С оглед
изхода на спора, Национална агенция за приходите е осъдена да
заплати на „Неро 85“ ЕООД и
деловодни разноски за внесената д.т., в размер на 50 лв. С горното определение, съдът е намерил за неоснователно искането за присъждане адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, като
приел, че представеният договор за оказване на правна защита и съдействие не е надлежно
попълнен, датиран и подписан и не удостоверява предоставянето на такава
безплатна адвокатска защита, основана на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
В случая, приложеният към жалбата договор за правна защита и съдействие,
макар и надлежно попълнен и подписан, е
сключен при условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв., с юридическото лице "Неро
85" ЕООД, чрез законния му представител. Според последната разпоредба,
адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини,
близки или на друг юрист. Общото между трите категории лица е, че те са
физически такива, притежаващи съответната връзка с адвоката. Съответно, само
физическите лица могат да бъдат представлявани безплатно, тъй като правната природа на юридическите лица изключва възможността последните да са юристи,
както и роднини или близки на адвоката. По аргумент от горното, спрямо юридическите лица, хипотезата на чл. 38, т. 1 и
т. 3 от ЗАдв. е неприложима.
По изложените съображения,
и тъй като по делото не са представени доказателства за заплатено от
дружеството адвокатско възнаграждение за оказаната правна защита и съдействие
по делото, искането за изменение на Определение
№105/31.05.2023 г., постановено по адм.д.№216/2023 г.
по описа на АС-Кърджали, в частта му за разноските е неоснователно и следва да се
остави без уважение.
Водим
от горното и на основание чл.248, ал.3, вр. с ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Неро 85“ ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, за изменение на Определение №105/31.05.2023 г.,
постановено по ч.адм.д. №216/2023 г. по описа
на АС – Кърджали, в частта му за разноските.
Определението,
на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.248,
ал.3, изр.2 от ГПК, е окончателно.
Препис от определението да се връчи на
страните.
С Ъ Д И Я: