№ 1667
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110202833 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ВЕС-СИ ТРАНС 5“ ЕООД, представлявано от управителя СГК. е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №144/20.12.2023г. на Директора на РИОСВ – София,
с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че описаната в НП фактическа
обстановка не съответства на действителната, а дружеството не и извършило
твърдяното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя К. и
чрез адв. Я. поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Счита, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като въпреки, че на отправена до дружеството показана се
явил управителя за съставяне на АУАН, такъв не й бил връчен, тъй като според
нейните данни служителите на РИОСВ - актосъставителят и свидетелят са й казала, че
има технически проблем, поради което не е възможно да й бъде представен акта да се
запознае с него. След това обаче дружеството не е канено и акта е съставен в отсъствие
на нарушителя. Отделно от това, в НП и АУАН били налице различния досежно датата
на извършване на твърдяното нарушение, като в НП били предприети мерки по
саниране на допуснат пропуск в АУАН по реда на ЗАНН именно за корекция на
датата, на която се твърдяло, че е извършено административното нарушение.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по представен
списък.
1
Наказващият орган чрез юрк. Пеева оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че АУАН и НП са издадени по
законоустановения ред, в законоустановения срок без липсващи реквизити, с ясно
описана фактическа обстановка и разпоредби. В акта действително била допусната
фактическа грешка, която е санирана с НП, тъй като по безспорен начин е установено
извършването на нарушението и нарушителя. Намира, че чрез свидетелските показания
и представената документация по АНП по безспорен начин се доказало извършеното
нарушение, като дружеството - жалбоподател е транспортирало отпадъци до
инсталацията на „София Мед“ без наличния за това документ. Дружеството било
длъжно да знае закона, тъй като извършвало дейност по транспортиране на отпадъци
по занятие, като предприети в последствие действия по снабдяване с необходимите
документ били ирелевантни, тъй като в момент на извършване на нарушението „Вес-
Си Транс 5“ ЕООД не е притежавало документ, издаден по реда на ЗУО. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и
правна сложност на делото, което моли да бъде намалено до минимален размер. Не
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ВЕС-СИ ТРАНС 5“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 7 000 лева, за това, че на 11.04.2023г. е транспортирало до
площадка за третиране на отпадъци в гр. София, р-н Искър, кв. „Гара Искър“, ул.
„Димитър Пешев“ №4 неопасен отпадък с код 191203 – цветни метали от ГКПП –
Кулата без наличие на регистрационен документ, издаден по реда на чл.35, ал.3, вр.
ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, установено от отговор на
компетентната РИОСВ – Благоевград по седалище на дружеството - нарушение на
чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2, вр. чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/.
НП е издадено въз основа на АУАН №64/2023г. от 26.06.2023г.
Приобщена е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на
НП, както и представени в съдено заседание писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Л. И. Д. – актосъставител и С. Г. Й. –
присъствала при съставяне на акта, според които като служители на РИОСВ-София,
офис Перник, на първата в качеството й на ст. инспектор по управление на отпадъците
и опазване на почвите била възложена проверка от МОСВ, Дирекция „Национален
конвенционален център“ във връзка с трансграничен превоз на отпадъци в Р.
България. Проверката извършила по документи за извършен превоз, като от „Софи
Мед“, които имали разрешение за оползотворяване на отпадъци на тяхна площадка в
2
гр. София кв. „Гара Искър“ получили изискани документи за отпадъка, който
преработвали, като се установило, че същият е транспортиран от дружеството –
жалбоподателя, със седалище и адрес в гр. Петрич, натоварен от Р. Гърция. В тази
връзка били представени документи като Анекс VII и международна товарителница, но
не бил представен регистрационен документ за дружеството, което транспортирало
отпадъците. Затова изискали от компетентната по издаване на такъв документ РИОСВ
– Благоевград, от където отговорили, че не са издавали на жалбоподателя
регистрационен документ. Изискали същия документ и от дружеството, но получили
само копие от международната товарителница. По тази причина била изпратена покана
до жалбоподателя за явяване и съставяне на АУАН за констатираното нарушение. На
посочената дата в офиса на РИОСВ – София в гр. Перник се явила управителя К., но
казала, че й било необходимо повече време, за да помисли. Тя си тръгнала и не
пожелала да получи екземпляр от акта, поради което в следващите дни, като не се
явила АУАН бил оформен като връчен при отсъствие на нарушителя и изпратен за
връчване по седалище и управление на дружеството в гр. Петрич. Към датата на
съставяне на акта не били уведомени, че на дружеството е издаден регистрационен
документ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
основателна.
При служебна проверка на АУАН въз основа, на който е издадено НП съдът
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазен е рада за съставяне на
акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН и за предявяване по чл.43, ал.4 от ЗАНН – при отсъствие
на нарушителя. В тази връзка следва да се отбележи, че ирелевантно е
предварителните разговори и становище за съставяне на акта, тъй като никоя от
страните не твърди, че при явяване на управителя на дружеството АУАН й е предявен
като съставен. Установи се, че на датата на явяване на управителя тя не се е запознала
със съдържанието на акта и не й е връчен същия. Това е станало по надлежния ред – по
седалище и адрес на управление и в същност от тази дата – датата на връчване текат и
сроковете по ЗАНН, в които нарушителят може да упражни правата си на възражение,
като се запознае със съдържанието. Така, че известните колебания в съставянето и
предявяването на акта, макар и не толкова стриктно по буквата на закона не
представляват съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
ограничило правото на дружеството на защита. АУАН е съставен от оправомощено
лице със Заповед №18/07.02.2022г. на Директора на РИОСВ – София.
При проверка на НП се установи, че същото е издадено от компетентен орган и
е с предписаното в чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание.
3
Правилно и по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказващият орган е издал НП при
констатирана нередовност в АУАН, свързана с дата на извършване на деянието, тъй
като е установено по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителя и
неговата отговорност. Действително в акта за констатиране на нарушението са
използвани документи за превод – международна товарителница и кантарна бележка от
11.04.2023г., което означава, че транспортът е извършен имено на тази дата, при което
правилно е възприето в НП, че става въпрос за фактическа грешка в посочване на
годината на извършване на нарушението.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези
показания се потвърждават от материалите по АНП, включително и не се оспорват от
дружеството – жалбоподател, което в съдебно заседание представи Решение за
издаване на регистрационен документ от РИОСВ – Благоевград №01-РД-00000696-
00/31.07.2023г. за транспортиране на отпадъци на територията на цялата страна,
включително с код 191203 – цветни метали, поискано на 24.07.2023г.
С оглед на горното е категорично доказано, че на 11.04.2023г. когато
жалбоподателят е транспортирал отпадъци – цветни метали от Р. Гърция до гр. София
е извършил нарушение на чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от ЗУО, тъй като не е притежавал
регистрационен документ от РИОСВ – Благоевград за дейността, с какъвто се е
снабдил след датата на съставяне на АУАН, но преди издаване на НП.
Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР
на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Дружеството не е изпълнило задължение, въведено в закон. От нарушението не
са причинени вреди, а липсват и вредни последици, а нарушението е отстранено
непосредствено след като управителя е била уведомена за същото. Липсват данни за
предишни нарушения на дружеството по ЗУО. Така са налице само смекчаващи
отговорността обстоятелства, което води на по-ниска степен на обществена опасност
на нарушението, в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
Действително санкцията, която е наложена е в минимален размер по чл.136,
ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО, но е несъразмерно тежка, с оглед на ниската обществена
опасност на деянието, липсата на вреди и незначителност на вредните последици.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
4
следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 1000 лева на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН. При направеното
възражение за прекомерност от отсрещната страна, съдът съобрази разпоредбата на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид наложената имуществена санкция от 7 000
лева, означава, че минималното възнаграждение ще се формира по правилата на
цитираните разпоредби от наредбата, т.е. 400 лева плюс 10% за горницата над 1000
лева имуществена санкция, което е 600 лева. Делото е приключило в едно съдебно
заседание, не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което претенцията
за разноски от 1100 лева е прекомерна и необосновано висока. По арг. на чл.63д, ал.4
от ЗАНН учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – РИОСВ – София
следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя разноски за производството в
размер на 1000 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №144/20.12.2023г. на Директора
на РИОСВ – София като незаконосъобразно, поради маловажност на случая на
осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството-жалбоподател „ВЕС-СИ ТРАНС 5“
ЕООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този
съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА учреждението или организацията, чийто орган е издал НП –
РИОСВ-София да заплати на жалбоподателя „ВЕС-СИ ТРАНС 5“ ЕООД с ЕИК
********* разноски за производството в размер на 1000 лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на жалбоподателя „ВЕС-СИ ТРАНС 5“ ЕООД с
ЕИК ********* за присъждане на разноски за производството в размер на
горницата над уважения размер до претендирания от 1100 лева като прекомерни.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
5
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6